СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2448/2015-АК

г. Пермь

24 мая 2019 года

Дело №А60-22905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от заявителя жалобы арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича: управляющий Запорощенко Е.А., паспорт; Виниченко С.И., доверенность от 25.07.2018, паспорт;

от арбитражного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича: управляющий Зайцев Д.Е., паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2019 года 

по результатам рассмотрения заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Консул» о взыскании с арбитражных управляющих  Зайцева Д.Е. и Запорощенко Е.А. солидарно в пользу должника убытков в размере 4 557 141 руб. 81 коп., взыскании с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. убытков в размере 1 553 504 руб. 70 коп.,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела №А60-22905/2014

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» (ИНН 1829005860, ОГРН 1021801093764)

третьи лица: 1) Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», 2) Управление Росреестра по Свердловской области, 3) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», 4) общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», 5) Коммерческий банк «Транснациональный банк» (общество с ограниченной ответственностью)

Зайцев 

Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – общество «Центр») о признании открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» (далее –  общество «Удмуртский завод строительных материалов», завод, должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 произведена замена заявителя по настоящему делу с общества «Центр» на общество с ограниченной ответственностью «Атрибут+» (далее – общество «Атрибут+»); заявление общества «Атрибут+» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Опрышко В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 (резолютивная часть от 04.12.2015) общество «Удмуртский завод строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 19.12.2015.

Определением арбитражного суда от 01.07.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; таковым на основании определения арбитражного суда от 24.07.2016 (резолютивная часть от 18.07.2016) утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

В дальнейшем, определением суда от 28.08.2018 (резолютивная часть от 21.08.2018) Зайцев Д.Е. был отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Гриньков Олег Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В рамках настоящего дела о банкротстве 11.07.2018 один из конкурсных кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – общество «Консул», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований (л.д.95-97 т.2), просил взыскать с арбитражных управляющих Запорощенко Е.А. (далее – арбитражный управляющий Запорощенко Е.А.) и Зайцева Д.Е. (далее – арбитражный управляющий Зайцев Д.Е.) солидарно убытки в размере 4 557 141 руб. 81 коп.; с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. взыскать убытки в размере 1 553 504 руб. 70 коп. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», Управление Росреестра по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество Сургутнефтегаз» (определение от 16.07.2018), Коммерческий банк «Транснациональный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – общество КБ «Транснациональный банк») (определение от 15.08.2018).

Определением суда от 07.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен арбитражный управляющий Зайцев Д.Е., который в дальнейшем определением от 29.12.2018 привлечен к участию в споре в качестве второго ответчика. При привлечении управляющего Зайцева Д.Е. в качестве ответчика копия определения была направлена в адрес акционерных обществ «Страховая компания «Опора» и «Национальная страховая компания Татарстан» (л.д.81 т.2).

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 производство по заявлению конкурсного кредитора приостанавливалось в связи с назначением оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза», эксперту Попову Константину Ивановичу.

Определением арбитражного суда от 29.12.2018 производство по заявлению общества «Консул» о взыскании убытков возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 17.02.2019 (резолютивная часть оглашена 06.02.2019) требование кредитора о взыскании убытков удовлетворено частично; с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. в пользу общества «Удмуртский завод строительных материалов» взыскано 6 110 646 руб. 51 коп. убытков. В удовлетворении заявленных требований к арбитражному управляющему Зайцеву Д.Е. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных к нему требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что полномочия по охране имущества должника фактически были приняты на себя конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. и привлеченным им обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дефенс» (далее – общество ЧОП «Дефенс») в рамках договора от 26.07.2016; имущество под охрану было передано на основании документа, составленного по итогам сверки имущества, которая была организована самим Зайцевым Д.Е.; сверка производилась комиссией, в состав которой входили в том числе представитель общества ЧОП «Дефенс» и работники должника; осмотр и сверка имущества производились как на территории завода, так и на территории карьера; с даты подписания договора на охрану имущества должника Зайцевым Д.Е. были уволены все сотрудники службы безопасности завода, которые осуществляли охрану имущества должника в период выполнения Запорощенко Е.А. функций конкурсного управляющего. В связи с указанным не соглашается с выводом суда о том, что конкурсный управляющий Зайцев Л.Е. не имел возможности предпринимать меры по защите конкурсной массы. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, поскольку указанные судебные акты не содержат оценку и анализ доводов арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. и фактических обстоятельств дела, на которые ссылался управляющий, что, в свою очередь, повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В апреле-мае 2017 года по поручению суда о совместном осмотре имущества должника для составления акта приема-передачи (в рамках спора об обязании передать имущество) конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. участия в осмотре не принял, при этом, было обнаружено имущество, по поводу которого ранее Зайцевым  Д.Е. в адрес Запорощенко Е.А. предъявлены претензии о недостаче. Полагает, что управляющий Зайцев Д.Е. сам ненадлежащим образом проводил инвентаризацию имущества должника, при этом от совместных осмотров уклонялся, приглашенного для совместного осмотра специалиста с техническим образованием на территорию завода не допустил, ранее при передаче имущества должника под охрану обществу ЧОП «Дефенс» передал не все имущество. Кроме того, обращает внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что часть имущества фактически имелась в наличии по состоянию на 26.07.2016, в частности три экскаватора, что подтверждается актом от 26.07.2016 и иными доказательствами, следовательно, оснований для взыскания с управляющего Запорощенко Е.А. убытков не имеется.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.04.2019 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 16.05.2019, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. Этим же определением апелляционный суд предложил арбитражному управляющему Зайцеву Д.Е. и ныне действующему конкурсному управляющему должника в срок до 14.05.2019 представить сведения о результатах расследования уголовного дела №11701940004032115, возбужденного по факту хищения имущества должника; конкурсному кредитору обществу «Консул» и ныне действующему конкурсному управляющему должника – письменную позицию по вопросу о том, на кого из арбитражных управляющих должна быть возложена ответственность в виде взыскания убытков за утрату трех экскаваторов, указанных в списке истребуемого незалогового имущества (позиции 12, 13, 14).

До начала судебного заседания 16.05.2019 от арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. во исполнение определения апелляционного суда от 18.04.2019 поступил уточненный отзыв на апелляционную жалобу с приложением автоматизированных копий определения Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017 по настоящему делу о возвращении кассационной жалобы, определения Верховного Суда Российской федерации от 13.12.2017 №309-ЭС17-18133, запроса арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. от 23.04.2019 в МО МВД России «Глазовский», ответа на данный запрос. Кроме того, поступили  письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением копий договора аренды земельного участка от 28.11.2014 №52, соглашения от 29.07.2015 о расторжении договора аренды от 28.11.2014 №52, акта приема-передачи земельного участка от 29.07.2015, ответа Администрации муниципального образования «Глазовский район» от 14.05.2019 №1997, акта инвентаризации Запорощенко Е.А., сведений о результатах инвентаризации Зайцева Д.Е. от 17.10.2016.

Ко дню судебного заседания от конкурсного кредитора общества «Консул» поступили письменные пояснения с уточненной позицией по вопросу о взыскании убытков в частности в отношении трех экскаваторов.

Кроме того, по запросу апелляционного суда поступили материалы обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. об обязании управляющего Запорощенко Е.А. передать имущество должника.

В судебном заседании от 16.05.2019 арбитражным управляющим Зайцевым Д.Е. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений с приложенными к ним дополнительными доказательствами, которое было удовлетворено судом на основании части 2 статьи 286 АПК РФ. 

В качестве опровержения доводов управляющего Зайцева Д.Е. со ссылкой на письмо Администрации муниципального образования «Глазовский район» от 14.05.2019 №1997 арбитражный управляющий просил приобщить к материалам дела копию приговора Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18.10.2016 по делу №1-251/2016, которое также приобщено судом на основании части 2 статьи 286 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Запорощенко Е.А., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, с учетом уточненного отзыва и письменных объяснений.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование (с учетом уточнения) о взыскании с арбитражных управляющих убытков солидарно и убытков с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., конкурсный кредитор общество «Консул» сослался на следующие обстоятельства.

В рамках процедуры банкротства обнаружилась недостача имущества должника.

Определением арбитражного суда от 10.07.2017 по настоящему делу суд обязал арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. в течение 14 дней передать конкурсному управляющему Зайцеву Д.Е. имущество, поименованное в списке истребуемого залогового имущества от 03.07.2017 (стоимость имущества по результатам экспертизы составила 1 005 009 руб. 33 коп.) и в списке истребуемого незалогового имущества от 03.07.2017 (стоимость имущества по результатам экспертизы составила 5 105 637 руб. 18 коп.). Следовательно, Запорощенко Е.А. обязан был передать имущество общества «Удмуртский завод строительных материалов» в срок не позднее 28.07.2017, что им сделано не было, в том числе и в рамках возбужденного 29.09.2017 исполнительного производства №38184/17/66002-ИП.

26.07.2016 конкурсный управляющий от имени общества «Удмуртский завод строительных материалов» заключил договор на оказание охранных услуг с обществом ЧОП «Дефенс» и передал ему под охрану имущество должника.

26.07.2016 при смене охранной организации была проведена сверка имущества должника, составлен акт от 26.07.2016.

В соответствии с данным актом, а также показаниями свидетелей Маркиянова А.Г., Токмина А.В., присутствовавших при осмотре и составлении акта, опрошенных в рамках спора об истребовании спорного имущества от Запорощенко Е.А., имущество карьера, в частности три экскаватора, имелось в наличии на карьере в д.В.Убыть.

Исходя из предмета договора от 26.07.2016 с обществом ЧОП «Дефенс» арбитражным управляющим Зайцевым Д.Е. под охрану было передано имущество должника, находящееся только по адресу: г.Глазов, ул.Советская, д.49. Пояснения представителя общества ЧОП «Дефенс» Блажкина А.Б. также подтверждают, что постов охраны в карьере д.В.Убыть общество не имело, под охрану карьер не принимало.

Имущество карьера представляет собой большую и тяжелую технику, исчезновение которой не заметить невозможно.

Инвентаризация имущества общества «Удмуртский завод строительных материалов» арбитражным управляющим Зайцевым Д.Е. проведена в неразумно длительные сроки (с 26.07.2016 по 28.06.2017). Меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника своевременно Зайцевым Д.Е. не приняты; с заявлением об истребовании имущества должника от Запорощенко Е.А. управляющий Зайцев Д.Е. обратился 26.12.2016, а с заявлением в органы полиции о хищении экскаваторов только в мае 2017 года. 

В свою очередь, арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. не принял надлежащих мер по оформлению акта приема-передачи имущества должника новому конкурсному управляющему.

Из материалов уголовного дела в связи с хищением экскаваторов с территории глиняного карьера в д.В.Убыть, возбужденного 12.07.2017, следует, что хищение произошло в период с 01.02.2016 по 24.04.2017, т.е. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего как Запорощенко Е.А., так и Зайцевым Д.Е.

Учитывая, что пропажа имущества карьера общей стоимостью 4 557 141 руб. 81 коп. (согласно результатам экспертизы), а именно трех экскаваторов и трансформаторной подстанции, явилась следствием недобросовестных действий управляющих Запорощенко Е.А. и Зайцева Д.Е. в части приема-передачи и сохранности имущества должника, сумма убытков 4 557 141 руб. 81 коп. предъявлена кредитором ко взысканию в пользу должника солидарно с обоих арбитражных управляющих, в остальной части (1 553 504 руб. 70 коп.) – ко взысканию с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая всю сумму убытков (6 110 646 руб. 51 коп.) с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что определением от 10.07.2017 суд обязал Запорощенко Е.А. в течение 14 дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему Зайцеву Д.Е. имущество, поименованное в списке истребуемого залогового имущества от 03.07.2017 (49 позиций) и в списке истребуемого не залогового имущества от 03.07.2017 (25 позиций), при этом суд посчитал, что соответствующим доводам Запорощенко Е.А. (о наличии имущества на карьере) была дана оценка ранее и судом признано документально доказанным факт непередачи имущества конкурсному управляющему Зайцеву Д.Е., в связи с чем, в рамках настоящего спора суд признал, что доводы арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. о недоказанности противоправности его поведения направлены на пересмотр выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, что в силу статьи 16 АПК РФ недопустимо. Кроме того, суд пришел к выводу о том, доказательств противоправного поведения Зайцева Д.Е. материалы дела не содержат, поскольку принятие им спорного имущества должника в ведение документально не подтверждено. Выявляя причинно-следственную связь между действиями управляющего Запорощенко Е.А., суд пришел к мнению, что по вине Запорощенко Е.А. в результате нарушения им установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности имущество должника оказалось не обеспечено защитой, обычным последствием ненадлежащей защиты имущества является его утрата; с учетом действующей презумции именно арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. должен был представить суду доказательства того, что утрата имущества должника вызвана иными обстоятельствами, нежели его непередача конкурсному управляющему Зайцеву Д.Е., а таких доказательств суду не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов и объяснений, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, исследовав материалы дела по иному обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. об истребовании имущества должника у арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичного изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражными управляющими (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта  1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

До такой передачи утвержденный судом конкурсный управляющий ограничен в возможности предпринимать эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов.

Обычным последствием ненадлежащей защиты имущества является его утрата.

Поскольку передача имущества не состоялась, вступившим в законную силу определением от 10.07.2017 суд обязал Запорощенко Е.А. передать конкурсному управляющему Зайцеву Д.Е. имущество, поименованное в списке истребуемого залогового имущества от 03.07.2017 и в списке истребуемого незалогового имущества от 03.07.2017.

 Таким образом, презюмируется наличие причинной связи между бездействием Запорощенко Е.А. и доказанными кредитором убытками. При этом бремя опровержения такой презумпции должно было быть переложено на ответчика, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 №301-ЭС18-11487.

Следовательно, именно арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. должен был представить суду доказательства того, что утрата имущества должника вызвана иными обстоятельствами, нежели его непередача конкурсному управляющему Зайцеву Д.Е.

В целом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что надлежащих мер по передаче имущества конкурсному управляющему Зайцеву Д.Е. арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. не совершил, т.е. по вине последнего в результате нарушения им установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности имущество должника (в основном оборудование, приборы, инструменты) неоказалось не обеспеченным защитой.

Вместе с тем, в отношении трех экскаваторов общей стоимостью 4 369 763 руб. 48 коп. (позиции 12-14 в списке истребуемого незалогового имущества от 03.07.2017) суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что суду не представлены достаточные доказательства того, что утрата этого имущества должника вызвана иными обстоятельствами, нежели непередача конкурсному управляющему Зайцеву Д.Е.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что доводы арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. направлены на пересмотр выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017.

Как указано выше, для взыскания убытков необходимо установить не только противоправность действий лица, но и причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением убытков.

В данном случае доводы арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. были направлены не на опровережение ранее состоявшихся выводов о его противоправном поведении, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанности по передаче имущества должника вновь утвержденному конкурсному управляющему, а на опровержение презумции наличия причинной связи между его бездействием и возникшими у должника убытками вследствие утраты имущества.

Действительно, при освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Запорощенко Е.А. не принял должных мер к передаче имущества должника новому конкурсному управляющему Зайцеву Д.Е.

Вместе с тем, неоформление документа (акта приема-передачи) о передаче имущества общества «Удмуртский завод строительных материалов» само по себе не привело утрате трех экскаваторов в результате несоставления и неподписания акта приема-передачи имущества.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и материалов обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. об истребовании имущества должника у арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., после назначения Зайцева Д.Е. конкурсным управляющим, последним был издан приказ от 26.07.2016 №1 о проведении инвентаризации имущества и утверждении состава инвентаризационной комиссии, установлен срок проведения инвентаризации с 26.07.2016 по 01.10.2016 (л.д.147 т.29).

Согласно данному приказу в состав комиссии вошли Зайцев Д.Е. (председатель комиссии) и бывшие работники завода – руководители подразделений завода Дудоладов В.Л., Наговицина Л.В., Токмин А.В. (члены комиссии). С приказом были ознакомлены все члены комиссии, а также Маркиянов А.Г. (начальник службы охраны завода) и Блажкин А.Б. (общество ЧОП «Дефенс»).

26.07.2016 членами инвентаризационной комиссии с участием Маркиянова А.Г. (начальник службы безопасности завода) и Блажкина А.Б. (общество ЧОП «Дефенс») проведен осмотр имущества должника в целях сверки данных бухгалтерского учета имущества должника с фактическим наличием такого имущества. Результаты сверки отражены в акте от 26.07.2016 (л.д.75-101 т.1; оригинал – л.д.120-146 т.29).

Осмотр имущества общества «Удмуртский завод строительных материалов» производился как на территории завода, так и на территории карьера по добыче глины.

Согласно акту от 26.07.2016 (лист №10) в отношении трех экскаваторов имеются отметки как « – », так и « V » (л.д.84 т.1; л.д.128 т.29). 

Вопрос о происхождении отметок с разным значением исследовался судом в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. об истребовании имущества должника у арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., в судебном заседании 28.03.2017 были опрошены свидетели Токмин А.В., Блажкин А.Б., Маркиянов А.Г. (л.д.21-25 т.30; аудиозапись заседания).

Свидетели поясняли, что осмотр имущества производился в течение нескольких дней, сначала осмотр происходил на территории завода, где экскаваторы обнаружены не были, затем комиссия выезжала на карьер, где данные экскаваторы и находились, их наличие зафиксировано, в связи с чем, сначала в акте была поставлена отметка об отсутствии имущества, а затем – о его наличии; на карьере, помимо трех спорных экскаваторов, находилось и иное имущество завода. По договору с обществом ЧОП «Дефенс» под охрану был принят периметр территории завода и имущество на территории самого завода; карьер под охрану не принимался. Ранее карьер находился под охраной службы безопасности завода, после произошедшего в январе 2016 года несчастного случая на карьере, постоянный пост охраны был снят.

Инвентаризация имущества должника проводилась конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. до июня 2017 года (последние инвентаризационные описи опубликованы на сайте ЕФРСБ 28.06.2017).

С заявлением об истребовании у Запорощенко Е.А. имущества должника управляющий Зайцев Д.Е. обратился 26.12.2016, в ходе спора неоднократно уточнялся перечень истребуемого имущества. С заявлением о хищении экскаваторов конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. обратился в органы полиции только в мае 2017 года.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ни один из конкурсных управляющих (ни Запорощенко Е.А., ни Зайцев Д.Е.) надлежащим образом своих обязанностей не исполняли: первый управляющий при своем освобождении от обязанностей надлежащим образом имущество должника вновь утвержденному конкурсному управляющему не передал, а второй при вступлении в должность – не принял должных мер к принятию в ведение имущества должника, к охране имущества на территории карьера, не организовал проведение инвентаризации в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, что означает, установить контроль над имуществом, в отношении которого имеются разумные основания полагать, что соответствующее имущество принадлежит должнику, после чего приступить к его инвентаризации; итоги инвентаризации позволят выявить имущество, принадлежащее непосредственно должнику.

В рассматриваемой ситуации, учитывая, что должник являлся производственным объектом, имел несколько площадок (непосредственно территория завода и карьер), а сам завод находился в небольшом городе (г.Глазов), разумный управляющий должен был установить контроль над имуществом должника не только на территории завода, но и на территории карьера, тем более, что результаты комиссионного осмотра имущества от 26.07.2016 предоставляли все основания для таких действий. Кроме того, управляющий имел возможность опросить бывших работников завода, являвшихся материально-ответственными лицами, о наличии и судьбе имущества завода.

Вместо этого, арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. занимался вопросом формального истребования имущества должника от предыдущего конкурсного управляющего Запорощенко Е.А.

В результате того, что экскаваторы, которые располагались на территории карьера на момент смены конкурсного управляющего, не были приняты в ведение вновь утвержденного конкурсного управляющего (резолютивная часть определения была оглашена 18.07.2016, что является датой начала полномочий нового управляющего), произошла утрата экскаваторов и возникла ситуация их дальнейшего необнаружения, поскольку обращение в органы полиции по факту их хищения состоялось только через 10 месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что утрата тяжелой техники (3 единиц) находится в причинно-следственной связи не с бездействием арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., с ненадлежащим исполнением своих обязанностей арбитражным управляющим Зайцевым Д.Е., который приняв в ведение имущество, находящееся на территории завода, не принял в ведение имущество, находящееся на территории карьера.

Доводы арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 имеют преюдициальную силу и согласно статье 69 АПК РФ соответствующие выводы судов в настоящее время не могут быть пересмотрены, следовательно, факт истребования судом спорного имущества именно у Запорощенко Е.А. свидетельствует о факте причинения убытков должнику именно указанным лицом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны отклонению.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 является преюдициальным по вопросу об установлении неправомерности действий арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. по непередаче имущества должника вновь утвержденному конкурсному управлющему.

Неправомерность действий управляющего Запорощенко Е.А. по непередаче по акту приема-передачи имущества должника подтверждается и материалами настоящего дела. Однако, кроме этого, в рамках настоящего спора суду надлежит установить и причинно-следственную связь.

Применительно к 3 единицам тяжелой техники (экскаваторам) такая связи не обнаружена, поскольку в материалах дела представлены достаточные доказательства того, что утрата этого имущества должника вызвана иными обстоятельствами, нежели непередача конкурсному управляющему Зайцеву Д.Е. по акту приема-передачи.

Относительно иного имущества (оборудование, инструменты, приборы, погрузчики и т.д.), то суд апелляционной инстанции полагает, что утрата такого имущества находится в причинно-следственной связи с бездействием арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., поскольку соответствующая презумция надлежащим образом не опровергнута. Суду не представлены доказательства того, что на момент смены конкурсных управляющих соответствующее имущество имелось в наличии, а новый конкурсный управляющий не принял его в ведение в качестве имущества должника.

Исключение будет составлять только дробилка С-218, стоимость которой по результатам экспертизы составляет 66 443 руб. 70 коп. Указанное имущество было поименовано в комиссионном акте от 26.07.2016 (лист №3) как имеющееся в наличии по цеху №2 (л.д.77 т.1; л.д.121 т.29).

В отношении данного имущества суд полагает, что в удовлетворении требований надлежит отказать в отношении обоих арбитражных управляющих, т.к. презумция наличия причинно-следственной связи с бездействием управляющего Запорощенко Е.А. документально опровергнуто, а доказательств противоправного поведения управляющего Зайцева Д.Е., который принял меры к охране имущества должника на территории завода, а значит и цеха №2, в деле не имеется.

Подлежат отклонению также и доводы арбитражного управляющего Зайцева Е.А. о том, что спорные экскаваторы не могли находиться на территории карьера, поскольку земельный участок под карьером уже не находился в пользовании у должника в связи с расторжением договора аренды от 28.11.2014 №52 на основании соглашения от 29.07.2015 и возвратом земельного участка администрации муниципального образования «Глазовский район» по акту от 29.07.2015.

Как следует из фактических обстоятельств дела, прекращение арендных правоотношений по поводу земельного участка не привело к прекращению фактического пользования земельным участком в связи с продолжением добычи глины на территории карьера для производственной деятельности должника (производство кирпича).

Доказательства того, что должнику было прекращено пользование участком недр для добычи полезного ископаемого, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Ссылка арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. на письмо администрации муниципального образования «Глазовский район» от 14.05.2019 №1997 о том, что согласно акту сдачи-приемки земельного участка от 29.07.2015 на земельном участке отсутствовало соответствующее имущество, судом признается несостоятельной, т.к. данное письмо не опровергает установленные выше обстоятельства.

Кроме того, согласно приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18.10.2016 по делу №1-251/2016, следует, что в период после 29.07.2015 (дата сдачи земельного участка), а именно в феврале 2016 года экскаваторы, принадлежащие должнику, находились на территории карьера.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2019 по делу №А60-22905/2014 подлежит изменению в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в иной редакции.

Руководствуясь статей 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2019 года по делу №А60-22905/2014 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича в пользу открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» 1 674 439 руб. 33 коп. в возмещение убытков.

Взыскать с арбитражного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича

в пользу открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» 4 369 763 руб. 48 коп. в возмещение убытков.

	В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 66 443 руб. 70 коп. отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров