ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132448/2017

01 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.12.2014

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.06.2019

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СЭТАП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 15 марта 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 июня 2019,

по иску ООО "Импортэнергогаз-К"

к ООО "СЭТАП",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импортэнергогаз-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЭТАП" о взыскании 25 202 757 руб. 23 коп. задолженности.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано     22 010 298 руб. 08 коп.

В части требований о взыскании долга в сумме 1 503 591 руб. 78 коп. по договору подряда N 17/08-14 от 17.08.2014 г., в сумме 1 688 867 руб. 37 коп. по договору подряда N 72-04/13 от 02.04.2013 г. принят отказ от иска, и производство в данной части прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверным применением норм материального и процессуального права.

В принятии к рассмотрению и в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе ООО «СЭТАП» отказано, ввиду их подачи за пределами срока на кассационное обжалование в отсутствие уважительных причин для его восстановления с учетом соблюдения баланса интересов сторон и принципа состязательности.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2013 года между ЗАО "Евро Хоум Билдинг" (Генеральный подрядчик) и                         ООО "Импортэнергогаз-К" ( Подрядчика) подписан Договор подряда N 72-04/13, согласно которому Истец в соответствии с условиями Договора N 1 и приложениями к нему, сметными расчетами обоснования цены обязался собственными силами и/или материалов и оборудования, определенных технической документацией, выполнить, в соответствии с переданной ему проектной и рабочей документацией комплекс работ по монтажу трансформаторных подстанций ТП-1, ТП-2 (ГРЩ-1 ГРЩ-2), 10/0,4 кВ, мощностью 2Х2000кВА, сетей 0,4 кВ и наружного освещения на объекте: комплекс зданий штаб-квартиры "Объединенной авиастроительной корпорации", расположенной по адресу: 

<

...> (п. 11.1 Договора).

В свою очередь Генеральный подрядчик обязался произвести приемку и оплату работ, выполненных Истцом, в порядке, предусмотренном Договором N 1 (п. 12.4 Договора).

В соответствии с п. 29.2 Договора N 1 дата окончания работ - 30 сентября 2013 года.

Ответчиком были произведены авансовые платежи на общую сумму              4 800 000 руб.

02.04.2015 между ООО "СЭТАП" (Ответчик), ЗАО "Евро Хоум Билдинг" и ООО "Импортэнергогаз-К" (Истец) подписано Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору подряда N 72-04/13 от 02.04.2013 года, согласно которому все права и обязанности по Договору передаются от ЗАО "Евро Хоум Билдинг" к ООО "СЭТАП". Новая редакция Соглашения была подписана 15.12.2015.

Сторонами Соглашения было определено следующее: истец имеет задолженность перед АО "Евро Хоум Билдинг" по выданным, но неотработанным авансам, которая составляет 31 305 995,99 руб. АО "Евро Хоум Билдинг" имеет задолженность перед истцом за выполненные работы в размере 13 217 518,37 руб. АО "Евро Хоум Билдинг" имеет задолженность перед истцом по гарантийному удержанию 813 844,52 руб.

Согласно данному Соглашению права и обязанности генерального подрядчика перешли от АО "Евро Хоум Билдинг" к ООО "СЭТАП" (Ответчик).

Итого по Соглашению от 15.12.2015 г. истец имел задолженность перед Ответчиком в размере 17 274 633,10 руб.

Так же,  после произведенных расчетов между сторонами, итоговая  задолженность Ответчика (сумма основного долга) перед Истцом за выполненные работы, приобретенные и переданные Ответчику товары по Договору подряда N 72-04/13 от 02.04.2013 г. составляет 44 084 931,47 руб. - 17 274 633,10 руб. - 4 800 000,00 руб. = 22 010 298 руб. 37 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными".

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания 22 010 298 руб. 08 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом спорных работ, приемки работ ответчиком, эксплуатации объектов, оплата работ техническим заказчиком. Ответчик, выражая свое несогласие с выполненными истцом работами, не направлял истцу претензий, рекламаций, мотивировочных отказов от подписания актов, доказательств некачественности выполненных работ не представил, об экспертизе для определения объемов и качества выполненных работ в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял. 

Суды правомерно отвергли довод ответчика о фальсификации доказательств и необходимости назначения судебной экспертизы, как необоснованный, поскольку имеющиеся материалы дела доказательства в их совокупности позволяли установить все необходимые обстоятельства, акты возвращались ответчиком истцу с сопроводительными письмами, в связи с чем ответчик недобросовестно осуществляет гражданские права. 

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе в отношении актов о приемке выполненных работ и товарных накладных были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 по делу № А40-132448/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                        А.И. Стрельников

                                                                                                   Е.Ю. Воронина