Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«31» июля 2023 года                                    

Дело № А41-936/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.   

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д,ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "РУСЛИФТ-ОБНИНСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РУСЛИФТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 400 000 руб. 00 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РУСЛИФТ-ОБНИНСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ООО "РУСЛИФТ"  о взыскании задолженности в размере 13 400 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 90 000 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора № 25/05-21/РЛО от 11.05.2021г. 

            Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.  

            Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

            По материалам дела судом установлено, что между ООО «РуеЛифт-Обнинск» - (далее по тексту «истец») и ООО «РусЛифт» (далее по тексту «ответчик») 11 мая 2021 г. был заключен договор №25/05-21/РЛО на закупку и замену инженерно-технического оборудования в здании, используемом РАН и расположенном по адресу: 

<

...>. В соответствии с условиями договора поставка Оборудования включает выполнение работ по монтажу (установке) Оборудования, выполнение пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) и сопутствующих работ в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием.

            Работы по указанному договору выполнены Исполнителем своевременно, в полном объеме и приняты Заказчиком без оговорок, что подтверждается подписанными сторонами:

товарными накладными: № 604 от 07.06.2021 г., № 1376 от 24.12.2021 г., актами   выполненных  работ  по  форме  КС-2:  от   16.07.2021г..  от 06.08.2021   г.,  от 30.08.2021        г.. от 30.12.2021г.. от 30.01.2022 г.. от 28.02.2022 г., от 31.03.2022 г.,    от 27.04.2022    г.. от 16.05.2022г.

            Претензий по качеству и срокам выполнения работ oi Заказчика не поступало.

            Стоимость выполненных работ составила 162 410 000 (сто шестьдесят два миллиона четыреста десять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается: Товарными накладными:

№ 604 от 07.06.2021 г. па сумму 87 221 300 рублей 00 копеек; № 1376 от 24.12.2021 г. на сумму 33 188 700 рублей 00 копеек:

и актами выполненных работ по форме КС-2:

            от 16.07.2021г. на сумму 2 794 364 рубля 15 копеек;

            от 06.08.2021 г. на сумму 2 399 550 рублей 54 копейки;

            от 30.08.2021 г. на сумму 802 967 рублей 03 копейки:

            от 30.12.2021 г. на сумму 2 177 354 рубля 44 копейки;

            от 30.01.2022 г. на сумму 11 625 763 рубля 84 копейки;

            от 28.02.2022 г. на сумму 6 800 000 рублей 00 копеек;

            от 31.03.2022 г. на сумму 4 000 000 рублей 00 копеек;

            от 27.04.2022 г. на сумму 10 380 000 рублей 00 копеек;

            от 16.05.2022 г. на сумму 1 020 000 рублей 00 копеек,

а также подписанными Сторонами КС-3 на указанные суммы.

            Заказчиком произведена частичная оплата по договору в размере 149 010 000 (стосорок девять миллионов десять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежнымипоручениями: № 443 от 13.05.2021 г; № 445 от 16.05.2021 г; № 503 от 21.05.2021г., № 504от 21.05.2021 г; № 607 от 30.06.2021 г; № 770 от 17.08.2021г., № 796 от 25.08.2021 г; № 8' Лот 26.08.2021 г.. № 88 от 21.01.2022 г.      

            В соответствии с п.4.2.6. договора окончательный расчет, в размере 12 600 000.00 руб. (Двенадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 2 100 000,00 руб. (Два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек, выплачивается Заказчиком Исполнителю после выполнения полного комплекса работ, предусмотренных настоящим договором, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных Сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2. КС-3. счет-фактуры, в течение 15 календарных дней с даты поступления денежных средств за выполненные обязательства по Договору № 2У-ЭА-178-20/М-ПП-1 от «06» апреля 2021 года на расчетный счет Заказчика и при условии подписания соответствующих документов между Заказчиком и Исполнителем.

            В нарушение установленного договором порядка оплаты выполненных работ.Заказчиком до настоящего времени окончательный расчет по указанному договору непроизведен и сумма задолженности на 27.12.22г. составляет 13 400 000 (тринадцатьмиллионом четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

            На сумму задолженности между истцом и ответчиком 15 июля 2022 года подписан акт сверки взаимных расчетов.

            Истец, руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства и п. 12.3 спорного Договора №25/05-21/РЛО от 11 мая 2021 г. направил 02.09.2022г. в адрес ответчика претензию.

            До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, и оплата задолженности ответчиком не произведена.

            Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

            Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

            Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

            В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

            Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

            Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

            Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

            Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

            В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

            Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

            В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса. 

            Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

            Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

            По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

            Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

            Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

            - Договор, в рамках которого заявлены исковые требования, заключен во исполнение следующих договоров:

            Договора № 2У-ЭА-178-20 от 01.04.2021 г., РНИ: 32009875787 на закупку и замену инженерно-технического оборудования в здании, используемом РАН и расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Контракт), заключенного между ООО «АИР Магистраль» и ФГБУ РАН (далее - Заказчик).

            Договора № 2У-ЭА-178-20/М-ПП-1 от 06.04.2021 г. на закупку и замену инженерно-технического оборудования в здании, используемом РАН и расположенном по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «АИР Магистраль» (далее - Генподрядчик) и ООО «Руслифт».

 

            Согласно п. 4.2.6 Договора окончательный расчет в размере 12 600 000,00(Двенадцать миллионов шестьсот тысяч) руб., выплачивается Исполнителю послевыполнения полного комплекса работ, предусмотренных настоящим договором, наосновании надлежащим образом оформленных и подписанных Сторонами Актоввыполненных работ по форме КС-2, КС-3, счет-фактуры, в течение 15 календарных дней с даты поступления денежных средств за выполненные обязательства по Договору № 2У- ЭА-178-20/М-ПП-1 от 06.04.2021 г. на расчетный счет Заказчика и при условии подписания соответствующих документов между Заказчиком и Исполнителем.

            На дату составления настоящего отзыва на расчетный счет ответчика не поступила от Заказчика сумма окончательного расчета.

            Также, ответчик указал, что истцом допущены существенные просрочки выполнения обязательств по 2-му и 3-му этапу работ по Договору, что повлекло нарушение сроков по государственному контракту.

            В связи с нарушением истцом ООО «Руслифт-Обнинск» сроков выполнения 2 и 3 этапов, Генподрядчик ООО «АИР Магистраль» обратился в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-73206/23-156-584) о взыскании денежных средств в размере 34 056 574 руб. 82 коп. с ООО «Руслифт».

            Ответчик считает, что в указанную сумму входит, в том числе 1 625 703,00 руб. - как указывает Генподрядчик в своем иске, это расходы, которые он понес при заключении договора с третьим лицом ООО «Руслифт-Обнинск» из-за невыполнения работ ответчиком.

Ответчик в свою очередь не отказывался выполнять работы по договору с Генподрядчиком, но письмом № 169 от 16.02.2023 года в ответ на сообщение о наступлении гарантийного случая, уведомил Генподрядчика о том, что выполнение работ возможно после погашения существующей задолженности Генподрядчика перед Ответчиком в размере 87 215 154,59 руб.

            Гарантийное обслуживание входит в объем работ по Договору, заключенному между истцом и ответчиком. Однако Генподрядчик не рассчитался с ответчиком и заключил договор на выполнение работ непосредственно с ООО «Руслифт-Обнинск».

Генподрядчик в судебном заседании 13.07.2023 по делу № А40-73206/23-156-584 представил копию договора подряда № 01-03-РЛО от 01.03.2023 г., а также платежное поручение, подтверждающее оплату.

            Ответчик, являясь третьим лицом по делу № А40-73206/23-156-584, заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы в целях установления объема, качества выполненных работ и соответствия стоимости по договору, заключенному между Генподрядчиком и Истцом. По результатам судебного заседания 13.07.2023 г. вопрос о назначении экспертизы остался открытым.

            Таким образом, по мнению ответчика, удовлетворив требования истца на указанную сумму имеется риск двойного взыскания за один и тот же объем работ в пользу ООО «Руслифт-Обнинск» и ООО «АИР Магистраль».

            Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

            Так, истцом в  материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний КС-2, КС-3, Акты ввода объектов в эксплуатацию, Акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами. Указанные документы не оспорены ответчиком. 

            При этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ либо двухстороннего акт с перечнем необходимых доработок  с указанием сроков их устранения, встречные требования ответчиком не заявлялись.

            Остальные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку не опровергают доводы истца о выполнении им работ и частичной их оплате ответчиком.

            Ссылка ответчика на п. 4.2.6 Договора судом отклоняется, поскольку включенное в текст договора условие об оплате после поступления денежных средств на расчетный счет ООО "РУСЛИФТ" поставлено в зависимость от воли третьего лица, не являющегося стороной по сделке, в связи с чем, не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, поскольку срок оплаты в договоре не привязан к календарной дате, а событие, с которым связано исполнение обязательства по оплате, не носит неизбежный характер, так как зависит от субъективного волеизъявления лица, не являющегося участником договорных отношений, при этом государственный заказчик стороной по договору не является. В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

            Последний Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости работ были подписаны сторонами 16.05.2022.

            В нарушение Заказчиком установленного порядка оплаты выполненных работ, окончательный расчет по указанному договору не произведен и сумма задолженности составляет 13 400 000, 00 руб.

            Также, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявления регрессного требования к  истцу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

            Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по окончательной оплате выполненных им работ,  требования  о взыскании задолженности  в размере 13 400 000 руб. 00 коп. следует удовлетворить.

            Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

            С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с ООО "РУСЛИФТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РУСЛИФТ-ОБНИНСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 13 400 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 000 руб. 00 коп. 

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 

Судья                                                                           Е.А. Морозова