АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7237/2022

г. Краснодар

16 сентября 2025 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Воловик Л.Н., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц - заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Центр Эко», заинтересованного лица – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М», акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед», кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А63-7337/2022, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Центр – Эко» (далее – общество, медицинская организация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ставропольского края (далее – фонд) о признании незаконным требования, содержащегося в акте от 25.03.2022 комплексной проверки деятельности общества в сфере обязательного медицинского страхования за 2019 – 2021 годы о возврате в бюджет ТФОМС СК средств ОМС, использованных не по целевому назначению в сумме 1 334 932 рублей 90 копеек; требования фонда о восстановлении средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению от 31.03.2022 № 10/07-65 в части обязания общества возвратить в бюджет фонда денежные средства в размере 1 334 932 рублей 90 копеек и уплатить штраф в размере 133 493 рублей 29 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «Ингосстрах-М», акционерное общество «Страховая компания  

«СОГАЗ-Мед» в лице Ставропольского филиала акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».  

Решением от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 02.07.2024, суд удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств нецелевого использования обществом средств ОМС.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании 373 574 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.  

Определением от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2025, суд удовлетворил заявление общества и взыскал с фонда 373 574 рубля судебных расходов. Судебные акты мотивированы наличием доказательств, подтверждающих понесенные заявителем судебные расходы.  

В кассационной жалобе фонд просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме либо в части. По мнению фонда, материалы дела не содержат какого-либо подтверждения реального оказания услуг, кроме принятия участия представителя в судебных заседаниях. Заявитель полагает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, учитывая, в том числе, что представитель имел возможность участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции. Обоснования невозможности участия представителя общества в заседаниях путем использования упомянутых систем и необходимость проживания представителя в гостинице, не представлены. Все заседания проходили в течение одного дня (без перерывов в судебных заседаниях), в связи с чем отсутствовала необходимость пребывания представителя в месте (городе) рассмотрения дела в течение двух рабочих дней.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, фондом не представлены доказательства того, что взысканные судами расходы носят чрезмерный или неразумный характер. Общество указывает, что им заявлены к взысканию исключительно транспортные расходы и оплата гостиничных услуг, при этом к взысканию не заявлены иные расходы (оплата услуг представителя, оплата почтовых услуг и расходов на транспорт до аэропорта).  

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ  

«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.  

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.  

С учетом изложенного кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, в порядке, установленном Главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения срока, установленного определением суда о принятии жалобы к производству, для представления отзыва на нее.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что иск общества по основному требованию удовлетворен, суды признали установленным факт оказания обществу услуг его представителем, а заявленные к взысканию с ответчика судебные расходы подтвержденными документально.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Пунктом 14 постановления № 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  

мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  

органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, что в качестве обоснования заявления о взыскании судебных расходов общество представило в материалы дела договор оказания услуг, заключенный обществом с ООО «Финансово-расчетный центр» 29.04.2022 № 0067/2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.09.2024, отчет от 16.09.2024, платежное поручение от 27.09.2024 № 921, дополнительное соглашение от 06.12.2024 № 1, приказ от 25.01.2016 о приеме ФИО1 на работу в ООО «Финансово-расчетный центр», счет № 2626 от 18.07.2022 (авиабилет Москва – Ставрополь – Москва на 24.07– 25.07.2022), квитанцию электронного билета № 5556131189374 от 18.07.2022, подтверждение бронирования,  

счет № ДУ 2696 от 22.07.2022 (проживание в гостинице представителя общества ФИО1 с 24.07.2022 - 25.07.2022); квитанцию электронного билета № 5556134400651 от 05.09.2022 (авиабилет Москва – Ставрополь – Москва на 13.09 – 15.07.2022), подтверждение бронирования от 05.09.2024, счет № ДУ3314 от 09.09.2022, счет № 3244 от 05.09.2022 (проживание в гостинице представителя общества ФИО1 с 14.09.2022 – 15.09.2022); квитанцию электронного билета № 555 6136707413 от 10.10.2022 (авиабилет Москва – Ставрополь – Москва на 17.10.2022), счет № 3617 от 25.09.2023; квитанцию электронного билета № 5556138035345 от 31.10.2022 (авиабилет Москва – Ставрополь – Москва на 06.11.2022 – 07.11.2022), счет № 3921 от 31.10.2022; ваучер № 7686892, счет № ДУ3947 от 01.11.2022 (проживание в гостинице представителя общества ФИО1 с 06.11.2022 – 07.11.2022); квитанцию электронного билета № 555 6120141495 от 02.12.2022 (авиабилет Москва – Ставрополь – Москва на 11.12.2022 – 12.12.2022), ваучер № 7759392, счет № ДУ 4357 от 02.12.2022, счет № 4360 от 02.12.2022 (проживание в гостинице представителя общества ФИО1 с 11.12.2022 – 12.12.2022); квитанцию электронного билета № 555 6122738995 от 19.01.2023 (авиабилет Москва – Ставрополь – Москва на 23.01.2023 – 25.01.2023), ваучер № 7831836, счет № ДУ199 от 23.01.2023, счет № 158  

от 19.01.2023 (проживание в гостинице представителя общества ФИО1 с 23.01.2023 – 25.01.2023); квитанцию электронного билета № 555 6124008239 от 09.02.2023 (авиабилет Москва – Ставрополь – Москва на 14.02.2023), счет № 429 от 09.02.2023; квитанцию электронного билета № 555 6126115528 от 17.03.2023 (авиабилет Москва – Ставрополь – Москва на 22.03.2023 – 23.03.2023), ваучер № 7948659, счет № 842 от 17.03.2023, счет № ДУ 858 от 20.03.2023 (проживание в гостинице представителя общества ФИО1 с 22.03.2023 – 23.03.2023); квитанцию электронного билета № 555 6127561589 от 07.04.2023 (авиабилет Москва – Ставрополь – Москва на 12.04.2023 – 13.04.2023), ваучер № 8000777, счет № 1163 от 07.04.2023, счет № ДУ1172 от 10.04.2023 (проживание в гостинице представителя общества ФИО1 с 12.04.2023 – 13.04.2023); квитанцию электронного билета № 425 6127980390 от 13.04.2023 (авиабилет Москва – Ставрополь – Москва на 17.04.2023), квитанцию электронного билета № 555 6127980480 от 13.04.2023, счет № 1249 от 13.04.2023; квитанцию электронного билета № 555 6170972757 от 25.05.2023 (авиабилет Москва – Ставрополь – Москва на 30.05.2023 – 31.05.2023), квитанцию электронного билета № 425 6171449536 от 31.05.2023 (авиабилет Ставрополь – Москва на 01.06.2023), подтверждение бронирования № 30263539, счет № ДУ1970 от 31.05.2023, счет № 1965 от 31.05.2023, счет № 1879 от 25.05.2023 – проживание в гостинице представителя общества ФИО1 с 31.05.2023 – 01.06.2023; – квитанция электронного билета № 555 6175315421 от 20.07.2023, счет № 2714 от 20.07.2023 (авиабилет Москва – Ставрополь – Москва на 01.08.2023); квитанцию электронного билета № 555 6177793677 от 23.08.2023 (авиабилет Москва - Ставрополь - Москва на 28.08.2023 – 29.08.2023), счет № 3150 от 23.08.2023, ваучер № 8320864, счет ДУ № 3152 от 23.08.2023 (проживание в гостинице представителя общества ФИО1 с 28.08.2023 – 29.08.2023); квитанцию электронного билета № 555 6110121450 от 25.09.2023 (авиабилет Москва – Ставрополь – Москва на 02.10.2023 – 03.10.2023), ваучер № 8416405, счет № 3617 от 25.09.2023, счет № ДУ3628  

от 25.09.2023 (проживание в гостинице представителя общества ФИО1 с 02.10.2023 – 03.10.2023); квитанцию электронного билета № 555 6112188176 от 24.10.2023 (авиабилет Москва – Ставрополь – Москва на 31.10.2023), счет № 4023 от 24.10.2023; – квитанция электронного билета № 555 6116332986 (авиабилет Москва – Минеральные воды - Москва на 09.01.2024 – 11.01.2024), счет № 5050 от 27.12.2023, подтверждение бронирования  

 № 35590916, счет № ДУ5053 от 27.12.2023 (проживание в гостинице представителя общества ФИО1 с 09.01.2024 – 11.01.2024); квитанцию электронного билета № 555 6117187649 (авиабилет Москва – Минеральные воды – Москва на 16.01.2024 – 17.01.2024), счет № 83 от 12.01.2024, ваучер отеля, счет № ДУ90 от 12.01.2024 (проживание в гостинице представителя общества ФИО1 с 16.01.2024 – 17.01.2024); квитанцию  

электронного билета № 555 6119519382 (авиабилет Москва – Минеральные воды – Москва на 20.02.2024 – 21.02.2024), счет № 611 от 14.02.2024, ваучер отеля, счет № ДУ 616  

от 14.02.2024 (проживание в гостинице представителя общества ФИО1 с 20.02.2024 – 21.02.2024). 

Судебные инстанции исследовали и оценили, в соответствии с требованиями  

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц относительно заявленного обществом требования о взыскании судебных расходов и, установив, что иск общества по основному требованию судом удовлетворен, факт оказания обществу услуг представителем ФИО1, являвшимся работником исполнителя по договору  

об оказании услуг от 29.04.2022 № 0067/2022 (ООО «Финансово-Расчетный центр»),  

при рассмотрении дела подтвержден документально, заявленные обществом расходы на оплату проезда и проживания представителя, оказывавшего обществу услуги по юридическому сопровождению в рамках договора от 29.04.2022 № 0067/2022  

при рассмотрении данного дела подтверждены в полном объеме, сопоставив даты судебных заседаний с датами пребывания представителя общества в Ставропольском крае  

в целях представления интересов общества именно по спорному делу в 13 из 15 судебных заседаний в суде первой инстанции и 3 из 3 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.  

Судебные инстанции установили, что 29.04.2022 общество (заказчик) и ООО «Финансово-Расчетный центр» (исполнитель) заключили договор оказания услуг  

 № 0067/2022, по условиям которого исполнитель за вознаграждение и по поручению заказчика принимает обязательства по юридическому сопровождению судебного процесса с участием заказчика, а именно: оказание услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве заявителя по иску ООО «Центр Эко» к  

ТФОМС Ставропольского края о признании незаконным акта от 25.03.2022 комплексной проверки деятельности общества в сфере обязательного медицинского страхования за  

2019 – 2021 годы в части признания нецелевым использованием средств обязательного медицинского страхования на сумму 1 334 932 рубля 90 копеек. Согласно акту  

сдачи-приемки оказанных услуг от 16.09.2024 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по юридическому сопровождению в рамках договора от 29.04.2022 № 0067/2022; услуги оказаны в полном объеме, претензий по оказанным услугам не имеется. 16.09.2024 ООО «Финансово-Расчетный центр» составлен отчет по договору, принятый и подписанный заказчиком услуг. Платежным поручением от 27.09.2024 № 921 общество  

перечислило исполнителю 373 574 рубля за оказанные услуги при рассмотрении дела  

 № А63-7237/2022. Суды установили, что приказом от 29.04.2022 генерального директора 

ООО «Финансово-Расчетный центр» ФИО1 назначен лицом, ответственным за сопровождение судебного процесса по делу о признании незаконным акта от 25.03.2022 комплексной проверки фонда в отношении общества. ФИО1 принят на работу в  

ООО «Финансово-Расчетный центр Группы Компаний Свитчайлд» (после переименования – ООО «Финансово-Расчетный центр) в юридический отдел на должность юриста  

(приказ от 25.01.2016). Доказательства обратного фонд не представил. Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно отклонили довод фонда об отсутствии между обществом и ФИО1 правоотношений, связанных с представлением интересов при рассмотрении дела № А63-7237/2022.  

Учитывая, что в целях установления обоснованности заявления о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице, правовое значение имеет установление факта их несения, судебные инстанции установили,  

что общество понесло расходы, связанные как с необходимостью проезда 

представителя до/с судебных заседаний, так и с проживанием представителя в гостинице; факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций подтвержден материалами дела. Доказательства обратного фонд не представил.  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны  

(статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 11 постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством  

отнесено на усмотрение суда, основанном на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.  

Как установили судебные инстанции, доказательства чрезмерности понесенных расходов, их несоответствия критерию экономичности или завышения относительно средних расценок в гостиницах города пребывания представителя общества и транспортных расходов, в материалы дела не представлены. Явного превышения  

разумных пределов заявленных требований в данной части суды не усмотрели, установив, что понесенные затраты сравнимы со средней стоимостью услуг гостиниц в г. Ставрополе,  

г. Ессентуки; расходы на авиаперелет, и проживание в гостинице являются  

обоснованными и документально подтвержденными. Документально данный вывод фонд не опроверг.  

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы  

с учетом обстоятельств дела. Судебные инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств данного дела, на основании  

правильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении № 1, пришли к выводу о том, что размер заявленной обществом суммы возмещения судебных расходов отвечает принципу соразмерности и разумности.  

Отметив, что в соответствии с правовым подходом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 07.02.2006  

 № 12088/05, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание стоимость экономных транспортных услуг и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов; действующим законодательством не установлены ограничения на выбор маршрута следования, вида транспортного средства к месту командировки и обратно, места проживания представителя; для реализации права на участие в судебном заседании выбор маршрута следования и вида транспортного средства, зависит от сопоставления обстоятельств в совокупности (финансовые и временные приоритеты, инфраструктура и логистика, график транспортного сообщения), суды указали, что выбор маршрута следования и вида транспортного средства к месту командировки и обратно определяется стороной самостоятельно, в том числе с учетом риска негативных последствий (опоздания или неявки в судебное заседание) и стремления обеспечить присутствие представителя в  

заседании, реального доступа к правосудию, не обремененного неоправданными временными задержками.  

Довод фонда о неразумности понесенных обществом расходов на командировку представителя, при наличии возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или веб-конференции, несостоятелен, поскольку как обоснованно указали судебные инстанции, стороны вправе самостоятельно выбирать форму участия в судебном заседании; возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, веб-конференции, предусмотренная  

статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит диспозитивный характер, является правом стороны и не может ограничивать ее иные гарантированные законом права, в том числе право непосредственно участвовать в судебном заседании.  

Таким образом, установив, что заявленные обществом к взысканию судебные расходы являются разумными, доказательства чрезмерности их размера фонд не доказал, обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование о взыскании судебных расходов.  

Суды оценили доводы заинтересованного лица и дали им соответствующую правовую оценку.  

Доводы фонда, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а выражают несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А63-7337/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Л.Н. Воловик