Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10261/2023

г. Владивосток

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритэра»,

апелляционное производство № 05АП-5090/2023

на решение от 28.07.2023 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-10261/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тритэра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 18.05.2023 № ОЗП-40-0048,

при участии: извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – заявитель, административный орган, Дальневосточное управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Приморского кря с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тритэра» (далее по тексту – общество, ответчик, ООО «Тритэра») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 18.05.2023 № ОЗП-40-0048.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2023 требования Дальневосточного управления Ростехнадзора удовлетворены, ООО «Тритэра» привлечено к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 51.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тритэра» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что неисполнение обществом обязанности по предоставлению поставщику электрической энергии соответствующего обеспечения обусловлено волей третьих лиц, которыми отказано в предоставлении банковской гарантии. Кроме того, задолженность общества сложилась в результате ошибок Агентства по тарифам, что подтверждено Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.07.2022. Также обращает внимание суда на малозначительность вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства или наличия имущественного ущерба.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дальневосточное управление Ростехнадзора письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 266, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство, определил его удовлетворить и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В представленном в материалы дела письменном отзыве административный орган  на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Между ПАО «ДЭК» и ООО «Тритэра» заключен договор энергоснабжения от 01.09.2015 № 2007, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре. 

Согласно Приложению № 3 к договору энергоснабжения от 15.10.2018 № Д2892 «Перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию (мощность)» поставка электрической энергии осуществляется на следующие объекты ООО «Тритэра»: очистные сооружения (ул. Светланская, 33а), насосная 2 подъема (ул. Чапаева, д. 37а), скважина № 10 (ул. Геологическая, д 74/ориент), скважина № 4 (ул. Некрасова, д. 7а), насосная перекачивающая (ул. Геологическая/б/б), скважина № 6 (ул. Чернышевского, д. 9), оборудование скважины (мкр. Экспедиция/южн.о.). 

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 13.12.2018 № 68/16, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 ООО «Тритэра», как организации, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, была утверждена производственная программа на период с 01.01.2019 по 31.12.2023 и установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение для потребителей общества, находящихся на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края. 

Таким образом, ответчик относится к категории организаций, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. 

Согласно письму Департамента энергетики Приморского края от 14.08.2017 № 45/1336 ответчик включен в перечень потребителей, в отношении которых гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК» установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). 

В связи с возникшей у ответчика перед ПАО «ДЭК» задолженностью ПАО «ДЭК» направило обществу письмо – уведомление о предоставлении обеспечения исполнения обязательств от 12.01.2023 № 609-3-73. 

Задолженность потребителя перед ПАО «ДЭК», послужившая основанием для направления данного уведомления, составила 961329,12 руб., в том числе за июль 2022 года – 177622,33 руб., за август 2022 года – 161947,27 руб., за сентябрь 2022 года – 356875,34 руб., за октябрь 2022 года – 264884,18 руб. Размер задолженности за указанные периоды подтвержден решениями Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2022 по делу № А51-16937/2022, от 10.03.2023 № А51-331/2023. 

В направленном уведомлении ПАО «ДЭК» указало на необходимость общества выполнить свою обязанность перед ПАО «ДЭК» путем предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде банковской гарантии на срок не более 6 месяцев со дня предоставления обеспечения обязательства. Банковская гарантия должна быть предоставлена ПАО «ДЭК» по адресу: 

<

...>, в срок, не превышающий 60 дней со дня получения ответчиком уведомления от 12.01.2023 № 609-3-73. 

Однако, по истечении установленного в уведомлении срока и до настоящего времени обеспечение исполнения обязательств со стороны общества не представлено. Доказательств обращения со стороны общества в кредитные учреждения за предоставлением банковской гарантии последним также не предоставлено. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ДЭК» с заявлением в Ростехнадзор. 

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 18.05.2023 № ОЗП-40-0048. 

Протокол об административном правонарушении и материалы дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Арбитражный суд Приморского края при рассмотрении дела пришел к выводам о наличии в действиях ООО «Тритера» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, об отсутствии оснований для применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1. КоАП РФ, и назначил обществу административный штраф в размере 51.000 рублей с учетом положений 4.1.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного энергетического надзора (пункт 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401).

Дальневосточное управление Ростехнадзора является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и осуществляет согласно пункта 4.3 Положения о Дальневосточном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 27.12.2012 № 783 государственный энергетический надзор в установленной сфере деятельности.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по ее оплате в соответствии с установленными договором сроками платежей.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения выступает потребитель электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определяются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Порядок определения потребителей, обязанных предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), и порядок предоставления указанного обеспечения установлен главой XIII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442, Основные положения № 422), в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2017 № 139.

В соответствии с пунктом 255 Основных положений № 442, потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

В силу пункта 256 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Указанное уведомление должно содержать следующую информацию: размер задолженности потребителя, послуживший основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, расчет указанного размера задолженности и среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности); величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем гарантирующему поставщику; срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности); срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 258 Основных положений потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 259 Правил № 442 срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Не предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), установленное абзацем 1 пункта 6 статьи 38 Закона № 35-ФЗ, абзацем 1 пункта 255 Основных положений, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.61 КоАП РФ, согласно которой нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу абзаца 4 пункта 6 статьи 38 Закона № 35-ФЗ в случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов, отнесены к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (пункт 2 приложение к Правилам № 442).

Согласно Приложению № 3 к договору энергоснабжения от 15.10.2018 № Д2892 «Перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию (мощность)» поставка электрической энергии осуществляется на следующие объекты ООО «Тритэра»: очистные сооружения (ул. Светланская, 33а), насосная 2 подъема (ул. Чапаева, д. 37а), скважина № 10 (ул. Геологическая, д 74/ориент), скважина № 4 (ул. Некрасова, д. 7а), насосная перекачивающая (ул. Геологическая/б/б), скважина № 6 (ул. Чернышевского, д. 9), оборудование скважины (мкр. Экспедиция/южн.о.). 

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 13.12.2018 № 68/16, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 ООО «Тритэра», как организации, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, была утверждена производственная программа на период с 01.01.2019 по 31.12.2023 и установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение для потребителей общества, находящихся на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края. 

Таким образом, общество относится к категории организаций, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно пункту 260 Правил № 442 по согласованию с гарантирующим поставщиком потребителем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором. Предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 256 Правил № 442, обязательства по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «Триера» перед ПАО «ДЭК» в сумме 961329,12 руб., в том числе за июль 2022 года – 177622,33 руб., за август 2022 года – 161947,27 руб., за сентябрь 2022 года – 356875,34 руб., за октябрь 2022 года – 264884,18 руб. Размер задолженности за указанные периоды подтвержден решениями Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2022 по делу № А51-16937/2022, от 10.03.2023 № А51-331/2023. 

В связи с возникшей у ответчика перед ПАО «ДЭК» задолженностью ПАО «ДЭК» направило обществу письмо – уведомление о предоставлении обеспечения исполнения обязательств от 12.01.2023 № 609-3-73. 

При этом коллегией установлено, что в направленном уведомлении ПАО «ДЭК» указало на необходимость общества выполнить свою обязанность перед ПАО «ДЭК» путем предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде банковской гарантии на срок не более 6 месяцев со дня предоставления обеспечения обязательства. Банковская гарантия должна быть предоставлена ПАО «ДЭК» по адресу: 

<

...>, в срок, не превышающий 60 дней со дня получения ответчиком уведомления от 12.01.2023 № 609-3-73. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях потребителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.61 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие принятие обществом должных мер по недопущению нарушений установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в области электроэнергетики судебной коллегией также не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что организацией исчерпана возможность обеспечения исполнения обязательств иными способами, а также факт обращения во все банки документально не подтвержден.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования потребителем с гарантирующим поставщиком возможности предоставления государственной или муниципальной гарантии либо обеспечения исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором, равно как и не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение в полном объеме обязательств по оплате электрической энергии, неисполнение которых послужило основанием для возникновения обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств.

Утверждение общества об отсутствии в его поведении вины со ссылками на то, что постановление Департамента по тарифам Приморского края от 03.12.2018 № 68/16 в редакции постановления от 21.11.2019 № 56/1 решением Приморского краевого суда от 14.08.2020 с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 признано недействующим со дня его принятия, не может быть принято коллегией во внимание, как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Объективная сторона вменяемого правонарушения носит формальный характер и заключается в установлении самого факта непредставления в установленный срок обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

При этом причины образования задолженности потребителя электрической энергии (мощности) перед гарантирующим поставщиком не освобождают такое лицо от исполнения обязанности, установленной пунктом 6 статьи 38 Закона № 35-ФЗ, пунктами 255, 259 Основных положений № 442.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об образовании задолженности по оплате электрической энергии (мощности) ввиду установления ему экономически необоснованных тарифов органом регулирования субъекта Российской Федерации, что привело к убыточной деятельности общества и невозможности производить оплату электрической энергии (мощности), а равно получить банковскую гарантию, подлежат отклонению как безосновательные.

Позиция общества о совершении им вменяемого административного правонарушения в состоянии крайней необходимости судебной коллегией также не принимается.

Так, в силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Соответственно для того чтобы установить, что лицо действовало в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожающей хозяйственному обществу, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем наличие указанных обстоятельств в поведении потребителя материалами дела не доказано и из объективной стороны вменяемого административного правонарушения и фактических обстоятельств дела не следует.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения ООО «Тритэра» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный суд находит их необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности в области электроэнергетики.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих правовых обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов.

В спорной ситуации, учитывая характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, а равно конкретные обстоятельства дела и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и прав общества назначенным наказанием, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкцией статьи 14.61 КоАП РФ за совершение рассматриваемого правонарушения для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Между тем, суд первой инстанции счел возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер предусмотренного указанной статьей к назначению штрафа ниже низшего предела.

Так, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Тритэра» является организацией жизнеобеспечения, согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 является субъектом малого предпринимательства, а также принял во внимание финансовое положение общества.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия негативных последствий в результате совершения рассматриваемого правонарушения, социально значимой деятельности общества, его статуса, а также принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, коллегия приходит к выводу о том, что назначенное ООО «Тритэра» административное наказание в виде административного штрафа в размере 51.000 рублей является обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости, а также соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом основания для замены административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы судом с учетом анализа сведений ресурса «Картотека арбитражных дел» (дела № А51-21985/2022, А51-21986/2022, А51-21988/2022) установлен факт повторности совершения обществом рассматриваемого правонарушения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Тритэра» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.61 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2023 по делу № А51-10261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева