ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13186/2024

г. Челябинск

17 января 2025 года

Дело № А34-15422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Волковой И.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Маркиной А.Е.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2024 по делу № А34-15422/2023 об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от той же даты финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 27.01.2024, в ЕФРСБ от 22.01.2024.

06.05.2024 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь 80% от имущественного ущерба, причиненного автомобилю заявителя Лада Гранта р.н. О346МН45 в дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2023г. в размере 170 720 руб., а также 80% от расходов на оценку ущерба в размере 6 000 руб. 

Заявлено ходатайство о восстановлении 2-хмесячного срока на подачу им заявления о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, мотивированное не осведомленностью кредитора о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве.

Определением суда от 07.05.2024 заявление принято, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2024 (резолютивная часть от 30.08.2024) суд отказал во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Отзыв в соответствии со ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 судебное заседание отложено на 14.01.2025 для целей получения из суда общей юрисдикции судебного акта Курганского городского суда по делу №2-1723/2024, принятого по результатам рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи  Журавлев Ю.А., . в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Румянцевым А.А. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

От финансового управляющего имуществом должника ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (рег. № 217).

От  Курганского  городского суда  Курганской области, во исполнение определения суда,  поступило решение  от 21.10.2024 по делу №2-1723/2024 (рег. №191) с отметкой о вступлении в законную силу.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела, поскольку представлен во исполнение определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2023 в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда р.н. Р241КР45 под управлением ФИО2 и Лада Гранта г.н. О346МН45 под управлением ФИО4. 

Собственником автомобиля Хонда р.н. Р241КР45 являлась ФИО5, собственником автомобиля Лада Гранта г.н. О346МН45 - ФИО1. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в  результате ДТП автомобилю Лада Гранта причинены механические повреждения.

Заявителем в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-Проект» №129-23 от 10.11.2023 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта составила 213 400 руб. 

Как указывает заявитель, поскольку ФИО5 допустила к управлению принадлежащим ей  транспортным средством ФИО2 без полиса ОСАГО,  ФИО1 обратилась в Курганский городской суд с иском к ФИО5 и ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненному транспортному средству.

Определением Курганского городского суда от 09.04.2024 по делу №2-1723/2024 было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО5, по условиям которого ФИО5 признала за собой 20% вины в дорожно-транспортном происшествии в сумме 42 680 руб., производство по делу в части требований к ФИО5 было прекращено. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 требования о взыскании оставшихся 80% от суммы имущественного ущерба причиненного в ДТП в размере 170 720 руб., а также расходов на оценку ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования данного кредитора. По мнению суда, сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование,  не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Доказательства обратного, а именно того, что должник являлся законным владельцем транспортного средства, заявителем представлено не было. 

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в силу следующего.

Так судебное коллегией установлено,  что до возбуждения настоящего дела о банкротстве ФИО2 (определение от 12.12.2023), кредитор ФИО1 23.11.2023 обратилась в  Курганский городской суд Курганской области  с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

Определением суда от 28.11.2023 исковое заявление было принято к производству с назначением судебного заседания на 13.12.2023.

В обоснование исковых требований при обращении в суд общей юрисдикции ФИО1  указано на то,  что Автомобиль Хонда, р.н. Р241КР45 принадлежит ФИО5 ФИО6   р.н.    

<

***>    принадлежит   ФИО1 Автомобиль ПАЗ р.н. Н204МР45 принадлежит ООО «Попутчик +». Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных выше автомобилей, которые были под управлением ФИО4, ФИО7, ФИО8 Виновником аварии признана ФИО7 Так как ФИО5 допустила к рулю ФИО7 без полиса ОСАГО, то она тоже виновата. ФИО1 считает,  что   80%  вины  за  ФИО7,   20%  вины  за  ФИО5 Медведенко А.В, располагает оценкой, согласно которой ущерб ее автомобилю составляет 213  400 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 170 720 руб. - имущественный ущерб,    4 800 руб. -расходы на оценку, 8 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4 267,2 руб. - госпошлина, 268 руб. - почтовые расходы, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 42 680 руб. - имущественный ущерб, 1 200 руб. - расходы на оценку, 2 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 066,8 руб. -госпошлина,   67   руб.   -   почтовые  расходы.   С

Согласно  измененному  исковому заявлению ФИО1 просит суд взыскать с ФИО7 и ФИО5 в ее пользу 213400 руб. - имущественный ущерб, 6000 руб. - расходы на оценку,   10000  руб.  - расходы  на  оплату  услуг  представителя,   5334  руб.  -госпошлина, 335 руб. - почтовые расходы.

Определением   Курганского   городского   суда   Курганской   области   от 09.04.2024   между   ФИО1   и  ФИО5   утверждено   мировое

соглашение в части требований о взыскании 42 680 руб. в счет возмещения имущественного вреда, 4 333руб. 80 коп. - в счет возмещения судебных расходов на оплату заключения оценки, услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов.

Обращаясь с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве, ФИО1 в обоснование наличие перед ней задолженности указала на те же самые обстоятельства.

Вместе с тем суд первой инстанции, при наличии у него сведений о возбужденном исковом производстве в суде общей юрисдикции, не дождался рассмотрения спора №2-1723/2024.  

Так вступившим в  законную силу   решением Курганского  городского суда  Курганской области суда  от 21.10.2024 по делу №2-1723/2024  установлены следующее обстоятельства.

18.10.2023, в 

<

...> произошло   ДТП   с   участием   автомобилей   Honda   HR-V,   государственный регистрационный    номер    

<

***>,    под    управлением    ФИО7 принадлежащего ФИО5,  автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный    номер    

<

***>,    под    управлением    ФИО4 принадлежащего ФИО1, и автомобиля ПАЗ 320530-12, государственный регистрационный    номер    

<

***>,     под    управлением    ФИО8 принадлежащего ООО «Попутчик».  

В результате данного ДТП автомобиль истца Лада Гранта государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управляющего автомобилем Honda HR-V, государственный регистрационный номер 

<

***>, собственником которого является ФИО5, что подтверждается представленным в материалы дела по запросу суда административным материалом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2023 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем ФИО7 при управлении автомобилем Honda HR-V, государственный регистрационный номер 

<

***>, не уступившей дорогу приближающемуся автомобилю при выезде с прилегающей территории, и допуске столкновения с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО1

Водитель ФИО7 была привлечена к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 250 рублей. Данное обстоятельство прямо указывает на наличие вины в действиях ответчика за причиненный вред в результате столкновения транспортных средств.

Между совершенным ФИО7. столкновением и полученными автомобилем истца механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. Бесспорных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий иных водителей, в суд не представлено и материалами дела не подтверждается.

Ответчик ФИО7 не предоставила доказательств того, что вред причинен не по ее вине, а вследствие действий другого лица.

На момент данного ДТП автогражданская ответственность ФИО7 не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № 129-23 от 10.11.2023, составленного ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер 

<

***> составила 213 400 руб. 00 коп., расходы истца на оплату услуг эксперта составили 6 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 10.11.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение № 129-23 от 10.11.2023, составленного ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», суд общей юрисдикции признал  требование истца о возмещении причиненного ущерба подлежащим  удовлетворению.

В пользу ФИО1 с ФИО7, как с виновника ДТП, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, взыскано  страховое возмещение в размере 170 720 руб. 00 коп.

Судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу, не обжалован должником.

Доказательства погашения указанной задолженности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования кредитора являются обоснованными, подтверждены судебным актом, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на должника обязанности по возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, виновником в котором признана ФИО9, что установлено постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2023, являются неверными, сделаны  при   неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как было указано выше,  информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 27.01.2024, в ЕФРСБ от 22.01.2024.

Реестр требований закрыт – 27.03.2024, с настоящим требованием кредитор обратился через сервис Мой арбитр 06.05.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении 2-хмесячного срока на подачу им заявления о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, мотивированное не осведомленностью кредитора о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования, суд апелляционной инстанции установил, что действительно первоначально исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, были предъявлены в Курганский городской суд 23.11.2023.

Исковое требование принято к производству 28.11.2023 с назначением судебного заседания на 13.12.2023. При этом судебный акт по результатам рассмотрения искового заявления кредитор был принят только 21.10.2024.

Производство по делу о банкротстве ФИО2 было возбуждено определением от 12.12.2023.

При этом с заявление о банкротстве обратилась лично ФИО2 05.12.2023, однако в качестве кредиторов (несмотря на предъявленные в суде общей юрисдикции требования) ФИО1 не была поименована.

Доказательств уведомления финансовым управляющим ФИО3 кредитора ФИО1 о необходимости предъявления требования, также не представлено в материалы настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, несмотря на факт публикации сообщения о введении в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить срок на подачу требования, поскольку был пропущен кредитором по объективным, не зависящим от его воли причинам.

В связи с чем требования ФИО1 в размере   175 520 руб. основного долга ( 170 720 руб. материальный ущерб., 4 800 руб. расходы по оплате эксперта) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Судебный акт подлежит отмене  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, уплаченная по чеку от 23.10.2024 в размере 3 000 рублей подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ ФИО10, поскольку он являлся плательщиком согласно представленным в материалы дела документам. 

 Руководствуясь статьями 176, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2024 по делу № А34-15422/2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 -  удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника  - ФИО2,  требование  ФИО1 в размере   175 520 руб. основного долга.

Возвратить ФИО10  из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по чеку от 23.10.2024 госпошлину в размер 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Е.А. Позднякова

Судьи:                                                                                 И.В. Волкова

                                                                                             А.А. Румянцев