133/2023-200693(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18149/2023

г. Тюмень

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2023 г. Решение в  полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «Ишимский мясокомбинат» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Мясной Регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  денежных средств.  

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены. 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Ишимский мясокомбинат» (далее  также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Регион» (далее также –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 006 726 руб. 97 коп. по оплате за  поставленный товар по договору поставки № 21/12/2016/ИМК, 317 498 руб. 75 коп.  неустойки за период с 13.06.2023 по 07.08.2023.  

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 21.12.2016   № 21/12/2016/ИМК, положениях ст. ст. 12, 307, 309, 310, 330, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы тем, что  ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного  истцом товара (л.д.4-6).  

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано на то, что претензию по  юридическому адресу не получал; задолженность с учетом оплаты платежным  поручением от 08.08.20123 № 3719 составляет 5 956 726 руб. 97 коп.; нарушение  сроков оплаты произошло в связи с техническими причинами в программе ИС  «Цербер», что не позволило отгружать товар оптовым покупателям и существенно  повлияло на уровень выручки ответчика, неустойка подлежит уменьшению до 50  000 руб. в силу ст. 333 ГК РФ; расчет неустойки не предоставлялся истцом  ответчику.  

От истца в суд были представленные письменные возражения на отзыв  ответчика, в которых также заявлено об уменьшении размера исковых требований в  части взыскания задолженности до 5 956 726 руб.97 коп., а также в части взыскания  неустойки до 314 579 руб. 68 коп.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое  

заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено федеральным законом.  

В материалы дела представлено требование (претензия) о выплате  задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательства по  оплате товара, адресованное истцом ответчику (л.д.22-23), а также почтовые  квитанции от 13.07.2023 Прод 281051, Прод281051, подтверждающие направление  требования ответчику, кроме того, в материалы дела представлен отчет об  отслеживании почтового отправления, направленного согласно почтовой квитанции  от 13.07.2023 Прод 281051, свидетельствующий о вручении почтового отправления  19.07.2023 ответчику.  

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения по  основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора спустя более  чем три месяца с момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском,  приведёт к необоснованно затягиванию уже находящегося на рассмотрении спора,  не способствует целям эффективного правосудия и задачам судопроизводства по  защите нарушенных прав.  

Суд также считает необходимым отметить, что даже в случае не получения  ответчиком расчета исковых требований, ответчик не был лишен возможности  ознакомиться с материалами дела и представить свои контррасчеты.  

Между тем, согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут  процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой  предусмотренные законодательством последствия.  

Руководствуясь ч. ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ Суд принял к рассмотрению  уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 5  956 726 руб.97 коп., а также в части взыскания неустойки до 314 579 руб. 68 коп.  

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о  времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим  образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ  представленные сторонами доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме по нижеуказанным  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между истцом (по  тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель)  заключен договор поставки от 21.12.2016 № 21/12/2016/ИМК, в соответствии с  условиями которого Поставщик обязуется передать отдельными партиями  Покупателю Товар (мясо-сырье), а Покупатель принимать и оплачивать Товар в  порядке и на условиях, установленных настоящим договором (далее – Договор,  л.д.11-16).  

Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество, ассортимент и  стоимость соответствующей партии Товара предварительно согласовываются  сторонами путем подписания Спецификации, которая является неотъемлемой  частью настоящего договора.  

Сторонами были подписаны Спецификации от 01.06.2023 № 1, от 08.2023   № 1к Договору, согласно которым поставки подлежала свинина в шкуре вторая  категория охлажденная в количестве 19500 кг на общую сумму 3 373 500 руб.,  

свинина в шкуре вторая категория охлажденная в количестве 19000 кг на общую  сумму 3 173 000 руб. соответственно.  

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику товар  на общую сумму 6 065 523 руб. 62 коп., что подтверждается УПД счетами-фактурами от 03.06.2023 № УПМК0020780, от 09.06.2023 № УПМК0021831,  заверенными подписями уполномоченных лиц с использованием средств  электронного документооборота, с учетом корректировочных УПД счетов-фактур  от 20.06.2023 № УПКМ003557, от 20.06.2023 № УПМК003558 (л.д.17-20,25-26).  

При этом факт получения товара в рамках рассматриваемого Договора  также не оспаривался ответчиком, в том числе в отзыве на исковое заявление.  

Согласно п. 4.4. Договора срок оплаты - 100% предоплата, если иные сроки  не согласованы сторонами в Спецификации.  

Спецификацией от 01.06.2023 № 1 стороны установили, что оплата товара  производится до 13.06.2023, согласно Спецификации от 08.06.2023 № 1 срок оплаты  – до 20.06.2023.  

По утверждению истца, товар, поставленный по вышеуказанным УПД, был  оплачен ответчиком частично, размер задолженности на настоящий момент  составляет 5 956 726 руб. 97 коп.  

Факт частичной оплаты подтверждается платежными поручениями от  04.08.2023 № 499, от 08.08.2023 № 521 на общую сумму 108 796 руб. 65 коп.  

Поскольку ответчик поставленный по вышеуказанным УПД товар не  оплатил в полном объеме, истец после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательств оплаты товара, поставленного истцом в полном объеме и  погашения задолженности перед истцом в размере 5 956 726 руб. 97 коп. ответчик в  порядке ст. 65 АПК РФ не представил, размер указанной задолженности подтвердил  в отзыве на исковое заявление.  

На основании вышеизложенного, Суд считает, что требование истца о  взыскании с ответчика основного долга в размере 5 956 726 руб. 97 коп. является  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 314 579 руб. 68 коп..  

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, одним из способов  обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты  Покупатель обязуется по требованию Поставщика уплатить неустойку (пеню) в  размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день  просрочки исполнения обязательств.  

 Поскольку факт просрочки оплаты товара ответчиком установлен  материалами дела, Суд считает правомерным требование истца о взыскании  договорной неустойки.  

Проверив расчет неустойки в виде пени, произведенный истцом, Суд  установил, что он составлен арифметически верно, в соответствии с условиями  обязательств.  

Ответчиком арифметическая составляющая расчета неустойки не  оспаривается, вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство об  уменьшении размера неустойки. Ходатайство мотивировано наличием технических  причин в программе ИС «Цербер», что не позволило отгружать товар оптовым  покупателям и существенно повлияло на уровень выручки ответчика и в итоге на  расчеты с истцом.  

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором  и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для  

применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.  

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в  деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая  во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон,  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но  и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в  будущем.  

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56  ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Размер ответственности, установленный Договором в размере 0,1% от  суммы долга, соответствует обычно принятому в деловом обороте при нарушении  сходных обязательств, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных  прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и  справедливости и не приводящему к чрезмерному, избыточному ограничению  имущественных прав и интересов ответчика и соответствует характеру  допущенного им нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения  ответчиком обязательств (более пяти месяцев), размера основного долга (5 956  726, 97 руб.).  

Кроме того, Суд также учитывает, что установленная Договором в размере  0,1% от размера неисполненного обязательства ответственность ответчика  соответствует принципу установления баланса интересов сторон договора,  поскольку для истца установлена ответственность за не исполнение договорных  обязательств в аналогичном размере.  

На основании вышеизложенного Суд, учитывая компенсационную природу  неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных  сторон, не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии с  положениями ст. 333 ГК РФ, а также для исключения или уменьшения размера  ответственности ответчика за нарушения обязательств по основаниям, указанным в  ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, в связи с этим исковое требование о взыскании  неустойки в размере 314 579 руб. 68 коп. также является законным, обоснованным и  подлежащим удовлетворению в полном объёме.  

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил платежным поручением  от 08.08.2023 № 6717 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере  54 621 руб. (л.д.10).  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска после  уменьшения истцом размера требований, составляет 54 357 руб.  

В связи с удовлетворением исковых требований согласно ч.1 ст. 110 АПК  РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца  по уплате государственной пошлины в размере 54 357 руб. подлежат отнесению на  ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 264 руб.  (54621-54357) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мясной Регион»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Ишимский мясокомбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 5 956 726 руб. 97 коп. основного долга, 314 579 руб. 68 коп. неустойки,  а также 54 357 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 325 663  руб. 65 коп.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ишимский  мясокомбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального  бюджета 264 руб. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Судья Вебер Л.Е.