АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10906/2024

Дело № А55-564/2024

г. Казань

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хайруллиной Ф.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024

по делу № А55-564/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монета» о взыскании задолженности и  пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монета» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 100 438,43 руб. основного долга по договору от 23.03.2005 №018321з за период с 01.05.2022 по 31.10.2023 и 403 963,10 руб. пени за период с 11.04.2020 по 31.10.2023.

Исковые требования заявлены в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), и мотивированы тем, что между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 23.03.2005 № 018321з аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0217004:11, площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова - ул. Стара Загора; договор решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 по делу № А55-25498/2018, вступившим в законную силу, признан действующим на неопределенный срок; уведомлениями от 11.03.2020 № 1203/3319, от 24.12.2020 № 1203/17120, от 14.12.2021 № МИО-03/16274, от 20.12.2022 № МИО-03/16989 истец сообщил Обществу, что годовой размер арендной платы в 2020 году составляет 61 518,08 руб. в год (5126,51 руб. в месяц), в 2021 году  - 63 794,25 руб. в год (5 316,19 руб. в месяц), в 2022 году – 66 346,02 руб. в год (5 528,84 руб. в месяц), в 2022 году - 69 995,05 руб. в год (5 832,92 руб. в месяц) соответственно; данные уведомления получены ответчиком, однако обязательства по выплате арендных платежей в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.05.2022 по 31.10.2023 в размере 100 438,43 руб., начислены пени за период с 11.04.2020 по 31.10.2023 в размере 403 963,10 руб.; направленная ответчику претензия от 31.10.2023 № МИО-03/14640-исх оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, на отсутствие задолженности в связи с ее своевременной оплатой, представил в подтверждение платежные поручения; также заявил о несоразмерности неустойки и просил применить статью 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 11.03.024 (мотивированное решение от 27.03.2024) в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени по статье 333 ГК РФ отказано; в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности в части взыскания суммы основного долга отказано, так как период взыскания с 01.05.2022 по 31.10.2023 заявлен в пределах срока исковой давности; исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Министерства взыскан основной долг по договору от  23.03.2005 № 018321з за период с 01.05.2022 по 31.10.2023 в сумме 100 438,43 руб. и пени за период с 30.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2023 в сумме 109 477,42 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», далее - Постановление № 497).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 11.03.2024 (мотивированное решение от  27.03.2024) отменено, принят по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично: с Общества взыскано 3 040,76 руб. задолженности по договору от 23.03.2005 № 018321з за период с 01.05.2022 по 31.10.2023 и 497,45 руб. пени за период с 11.12.2020 по 31.10.2023, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Министерство в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, взыскав с Общества в пользу Министерства пени за период с 30.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2023 в размере 258 407,42 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 606, 614, 621 ГК РФ, статей 1, 22, 24, 28, 39.7, 46, 65 ЗК РФ, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01.05.2022 по 31.10.2023 составляет 100 438,43 руб. Расчет произведен истцом, исходя из размера арендной платы в 2022 году – 5 528,84 руб. в месяц, в 2023 году – 5 832,92 руб. в месяц. Ответчиком размер арендной платы не оспаривался.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения о внесении арендной платы в 2021 году в размере 5 316,19 руб. в месяц, в 2022 году в размере 5 528,84 руб. в месяц, в 2023 году в размере 5 528,84 руб. в месяц. В платежных поручениях в назначении платежа указан договор аренды, месяц и год, за который вносится платеж.

В силу статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

С учетом приведенных норм и разъяснений, платежи, внесенные ответчиком, не могут быть зачтены истцом произвольно, то есть без учета указанного в платежных поручениях назначения платежа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявленном истцом периоде задолженности с мая 2022 года по октябрь 2023 года, ответчиком оплачена арендная плата, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, между тем, ответчиком платежи за аренду в 2023 году вносились без учета уведомления от 20.12.2022 № МИО-03/16989 о размере арендной платы в 2022 году 5 832,92 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая недоплату арендой платы в период с января 2023 по октябрь 2023 года в размере 304,08 руб., суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность по арендной плате по договору аренды за заявленный истцом период с 01.05.2022 по 31.10.2023 составляет 3 040,76 руб. (304,08 * 10 месяцев - 0,4 руб. переплаты с учетом начисления истцом арендной платы за декабрь 2022 года в размере 5 528,80 руб., оплаты ответчиком 5 528,84 руб.).

Кроме этого, суд установил, что ответчику начислены пени за период с 11.04.2020 по 31.10.2023 в размере 403 963,10 руб.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 330 ГК РФ, пунктами 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, учел: срок арендного платежа (за каждый месяц не позднее 10 числа текущего месяца), дату подачи иска 29.12.2023, перерыв срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), начисление истцом ответчику за декабрь 2020 года арендной платы в размере 5 216,47 руб., внесение ответчиком 09.12.2020 платежа в размере 8 000 руб. с указанием в назначении платежа «за аренду по договору за декабрь 2020 года», что подтверждено также актом сверки расчетов за период с 16.12.2014 по 30.11.2023, в связи с чем произвел расчет неустойки с учетом статьи 193 ГК РФ, применил нормы статьи 333 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования и пени частично.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из указанного, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в пункте 77 постановления разъяснил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам надлежит исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные нарушения отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит доводов о произвольном снижении размера неустойки, при разрешении спора судом учтено как заявление ответчика о применение статьи 333 ГК РФ, так и иные фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значения для его правильного разрешения, неустойка снижена правомерно.

Таким образом, изучив кассационную жалобу Министерства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов; оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта в любом случае, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А55-564/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                   Ф.В. Хайруллина