ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16740/2023

Дело № А41-85826/21

07 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ГУП МО «КС МО» - ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2022,

от МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» - ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2023,

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года о возвращении заявления МУП Шатурское ПТО ГХ к ФИО4 о признании сделки недействительной, по делу № А41-85826/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Наш Дом»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 в отношении ООО «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 ООО «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 требования МУП «Шатурское ПТО ГХ» в размере 6 568 457 рублей 25 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» обратилось с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора займа № 1 от 29.04.2022, заключённого между должником и ФИО4 на сумму 1 000 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 указанное заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением пункта третьего части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены сведения о дате и месте рождения ФИО4).

Определением Арбитражного суда Московской области 13.07.2023 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением от 13.07.2023, МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что информация о месте жительства физического лица относится к персональным данным, суд не учел положения Федерального закона "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), поскольку у кредитора не было возможности самостоятельно получить сведения о месте жительства ответчика ФИО4

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ГУП МО «КС МО» и МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

В случае, если гражданину неизвестны дата и место рождения ответчика, один из его идентификаторов, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу арбитражного суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. 

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции указал, что заявителем не исполнено определение об оставлении заявления без движения – не представлены сведения о дате и месте рождения ФИО4

Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно части 1 статьи 3, статьи 7 Закона о персональных данных любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), является персональными данными, носящими конфиденциальный характер, в силу чего операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в целях реализации права лица на судебную защиту исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения и впоследствии возвращено на том лишь основании, что в исковом заявлении отсутствует хотя бы один из предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ идентификаторов ответчика-гражданина, дата и место его рождения при условии указания на отсутствие данных сведений у истца и на невозможность их получения в установленном законом порядке.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в заявлении о признании сделки недействительной  МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского  хозяйства» указало место регистрации ответчика (ФИО4), его идентификационный номер налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о месте и дате рождения ответчика, месте регистрации (жительства) могли быть запрошены судом при подготовке дела к судебному разбирательству (учитывая, что в заявлении об оспаривании сделки указан идентификационный номер налогоплательщика).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствие (не представление заявителем) сведений о дате и месте рождения ответчика не является препятствием для принятия заявления к производству суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе кредитор указал на отсутствие у него объективной возможности представить указанные сведения, относящиеся к персональным данным гражданина (ответчика) и носящие конфиденциальный характер.

В результате возвращения судом первой инстанции заявления кредитор МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» был лишен права на возбуждение судебной процедуры и, как следствие, права на доступ к правосудию в целях защиты нарушенных прав должника ООО «Наш Дом» и кредиторов, чем нарушен пункт 2 статьи 2 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 13.07.2023 подлежит отмене.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» об оспаривании сделки должника в отношении ФИО4  в связи с необоснованным его возвращением, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанный вопрос, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» об оспаривании сделки по существу спора.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу  № А41-85826/21 – отменить.

Направить заявление МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» о признании сделки недействительной на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Д.С. Семикин

В.А. Мурина