﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61999/2020

Дело № А12-23838/2019

г. Казань

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Кормакова Г.А., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Райтер» - Эрендженовой С.Б. (доверенность от 22.01.2020), 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – Юркова Е.В. (доверенность от 09.01.2020 № 22), 

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Юркова Е.В. (доверенность от 30.12.2019 № 279), 

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райтер» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020

по делу № А12-23838/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райтер» (г. Волгоград, ОГРН 1093459003978, ИНН 3442105365) о признании недействительным ненормативного акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585), заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), индивидуальный предприниматель Низиенко Евгений Александрович (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 308346118400052, ИНН 344400856502), индивидуальный предприниматель Степаненко Евгений Витальевич (г. Волгоград, ОГРНИП 315344300014197, ИНН 344211147860),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Райтер» (далее – ООО «Райтер», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 29.03.2019 № 10-11/798 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 13 714 370 руб., налога на прибыль в сумме 7 662 167 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 519 947 руб. 95 коп., налога на прибыль в сумме 1 383 496 руб. 34 коп., уменьшения излишне уплаченного НДС в сумме 3 391 745 руб., возложения обязанности уплатить доначисленные суммы налога и внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2019 по делу № А12-23838/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Райтер» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Представители индивидуального предпринимателя Низиенко Евгения Александровича, индивидуального предпринимателя Степаненко Евгения Витальевича в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Райтер», по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 19.02.2019 № 10-11/2 и принято решение от 29.03.2019 № 10-11/798.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 21 434 278 руб., в том числе по НДС в сумме 13 714 370 руб., налогу на прибыль 7 662 167 руб., налог на доходы физических лиц 57 741 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 925 329 руб. 71 коп., кроме того обществу предложено уменьшить излишне исчисленные суммы НДС в размере 3 391 745 руб.

ООО «Райтер» обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.06.2019 решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.03.2019 № 10-11/798 отменено в части начисления налога на прибыль организаций, исчисленного без уменьшения эквивалентно на сумму уплаченного ИП Низиенко Е.А., ИП Степаненко Е.В. налога, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени. В остальной части решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.03.2019 № 10-11/798 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Райтер» - без удовлетворения.

ООО «Райтер» оспорило решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.03.2019 № 10-11/798 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим. 

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Уклонение от налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Как установлено судами, ООО «Райтер» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству и реализации изготовленных конструкций ПВХ и алюминиевых конструкций.

Для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с реализацией по договорам розничной купли-продажи пластиковых окон и дверей, изготовленных по индивидуальным заказам физических лиц, ООО «Райтер» были созданы точки розничных продаж с привлечением ИП Низиенко Е.А., ИП Степаненко Е.В. Данные предприниматели применяли льготный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Степаненко Е.В. в 2015 году в ООО «Райтер» работал слесарем - сборщиком алюминиевых конструкций, с 31 марта 2015 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность от его имени фактически осуществлялась работниками налогоплательщика.

ИП Низиенко Е.А., ИП Степаненко Е.В. в 2015-2017 годах осуществляли деятельность по розничной реализации изделий из пластика и алюминия. Данные предприниматели осуществляли деятельность по одним и тем же адресам, но в разные периоды времени, деятельность осуществлялась от имени ООО «Райтер». При этом предприниматели использовали помещения для осуществления деятельности в отсутствие договорных отношений с арендодателями. ООО «Райтер», в свою очередь, имело договорные отношения с арендодателями и уплачивало арендные платежи. Данными лицами использовался единый контактный телефонный номер для расчета и оформления заказов на изготовление окон и дверей под товарным знаком «Райтер», использовался в сети интернет единый сайт, на котором была размещена информация об условиях сотрудничества с корпоративными клиентами, дилерами, а также указано на возможность предоставления услуг частным лицам, с бесплатным выездом на адрес клиента замерщика, предоставление расчета стоимости заказа (окна, двери), размещены адреса точек розничных продаж, вакансиях, о размещении отзывов и возникающих вопросах, адреса, контактные телефоны и т.д. 

При анализе договоров, заключенных вышеперечисленными лицами с подрядчиками, дилерами, заказчиками, исполнителями работ (услуг) по рекламе, грузоперевозчиками, арендодателями, выявлено указание одинаковых контактных телефонов, единого сайта, и одинаковых почтовых адресов.

Вышеуказанными лицами осуществлялись расчеты через расчетные счета, открытые в одних и тех же банках, через одного представителя по доверенности - Аветисяна Г.С., в договорах банковского счета и договорах дистанционного банковского обслуживания расчетных счетов указан одинаковый контактный номер телефона клиента; внесение на счета денежных средств с назначением платежа «торговая выручка» производилась, в основном, одним и тем же лицом. 

Также установлена идентичность реализуемых товаров в адрес покупателей, осуществление деятельности под единой вывеской, логотипом и использование единой спецодежды работниками с товарном знаком «Райтер».

Работники ООО «Райтер», ИП Степаненко Е.В., ИП Низиенко Е.А. работали по совместительству или в разные временные периоды, переходя от одного работодателя к другому. Их трудоустройство оформлялось менеджером отдела персонала ООО «Райтер». По одному адресу хранились трудовые книжки, и забирались при увольнении, независимо от того, оставался работник в найме у ООО «Райтер» или у другого работодателя. Заработная плата им перечислялась на банковские карты либо выдавалась в кассе ООО «Райтер», независимо от того, у какого работодателя в найме числились работники.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Райтер», ИП Степаненко Е.В., ИП Низиенко Е.А. показал, что в спорном периоде на расчетные счета данных лиц вносилась торговая выручка от реализации работниками, которые не числились в штате в момент внесения денежных средств. Так, на расчетный счет ИП Степаненко Е.В. торговую выручку многократно вносил Аветисян Г.С., являясь работником ООО «Райтер», имея доверенности на внесение/снятие денежных средств у всех участников. Также торговую выручку вносил на расчетный счет ИП Степаненко Е.В. работник ООО «Райтер» Маклецов А.В.

ИП Степаненко Е.В. в спорном периоде предоставлял ООО «Райтер» беспроцентные займы на основании договора от 01.10.2015 на сумму 35 105 000 руб., от 16.05.2017 на сумму 2 450 000 руб.

Анализ движения денежных средств ИП Степаненко Е.В. показал, что с его расчетного счета на расчетный счет ООО «Райтер» поступали периодические платежи с назначением платежа - за ПВХ, свидетельствующим о перечислении торговой выручки, а также с личного карточного счета оплачивались кредиты за Низиенко Е.А., его супругу Низиенко Ю.А., за Самойленко А.Е., за Шмавоняна А.З.

Кроме того, в течение 2015-2017 годов на личные карточные счета Степаненко Е.В. и Низиенко Е.А. регулярно поступали денежные средства от физических лиц, которые являлись  дилерами ООО «Райтер».

Так, на личный карточный счет Степаненко Е.В. в 2015-2017 годах поступали денежные средства от различных физических лиц, по мере накопления денежных средств до 500 000 руб., собранные денежные средства Степаненко Е.В. перечислял на личные карточные счета Низиенко Е.А. Всего за проверяемый период с личного карточного счета Степаненко Е.В. поступило на личный карточный счет Низиенко Е.А. 100 898 834 руб.

На основании вышеуказанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод, что значительная часть торговой выручки, полученной от реализации пластиковых конструкций через точки розничных продаж, поступала непосредственно на личный карточный счет Низиенко Е.А., который далее распоряжался денежными средствами по своему усмотрению.

Суды признали доказанным согласованность действий ООО «Райтер», ИП Степаненко Е.В., ИП Низиенко Е.А., а также их подконтрольность одному лицу при ведении хозяйственных операций по реализации изделий из пластика и алюминия.

С учетом того, что совокупностью доказательств подтверждено: фактическое управление деятельностью одним должностным лицом; ведение идентичных видов деятельности участниками схемы; наличие офисов и ведение деятельности по одним и тем же адресам; применяют специальных режимы налогообложения; использование участниками схемы одних и тех же контактов, сайта в сети «Интернет»; открытие расчетных счетов в одном и том же банке; использование для распоряжения денежными средствами одного IP-адреса; идентичность реализуемого товара под единой вывеской, идентичность специальной одежды работников; распределение затрат между хозяйствующими субъектами и несение расходов участниками схемы друг за друга; распределения выручки между участниками схемы минимизации налогов; единые службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, логистику и т.д.; единая логистическая система, использование одного транспорта, суды признали обоснованным консолидацию доходов общества с доходами ИП Низиенко Е.А., ИП Степаненко Е.В. и отказали в удовлетворении заявления ООО «Райтер».

Судами проверены произведенные налоговым органом расчеты сумм   налога на прибыль, НДС, неправильного определения налоговых обязательств не выявлено.

Как отмечено судами, суммы полученных доходов и понесенных расходов ООО «Райтер», ИП Степаненко Е.В., ИП Низиенко Е.А. определены в соответствии с представленными налоговыми декларациями, первичными документами, полученными в рамках выездной проверки и в ходе анализа бухгалтерских и налоговых регистров, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами  с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судом норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 53, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

	Всем указанным выше обстоятельствам спора, установленным в ходе выездной налоговой проверки, судами дана полная и объективная оценка на основании сплошной проверки в рамках судебного разбирательства каждого довода и предъявленного сторонами доказательства (первичных документов, протоколов допрошенных в качестве свидетелей множества лиц, встречных проверок и т.д.) в отдельности и в совокупности, что нашло полное и исчерпывающее отражение в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы подвергает сомнению каждый из доводов налогового органа в отдельности, не учитывая при этом, что они оценены судами в совокупности и взаимной связи с иными вышеназванными обстоятельствами дела как свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Обществом не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А12-23838/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				А.Н. Ольховиков 

Судьи								Г.А. Кормаков 

									М.А. Савкина