АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово; 650000 

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                         Дело №А27-5560/2022

«25» мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» мая 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено «25» мая 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Притомское» ФИО2, город Новокузнецк 

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 05.08.2021 № 169-325,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Притомское»,

при участии:

от заявителя (он-лайн): ФИО3, доверенность от 17.03.2022,

от ГЖИ Кузбасса: ФИО4, доверенность от 01.05.2021;

от третьего лица: без участия,

у с т а н о в и л:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Притомское» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса об оспаривании постановления от 05.08.2021 №169-325.  

Определением от 01.04.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Притомское».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что требования ГЖИ Кузбасса основываются на наличии задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения в том числе по многоквартирным домам, собственниками которых подписаны договоры управления с иной управляющей компанией. Однако сведения об изменении управляющей компании не внесены в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП от №42037/20/54606 от 06.05.2020 о запрете ГЖИ Кузбасса вносить изменения в реестр лицензий в отношении общества. Тем не менее, в спорный период общество не осуществляло управление указанными многоквартирными домами, соответственно, обязанность по уплате услуг холодного водоснабжения также отсутствовала. Кроме того, судебный акт, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, в настоящее время отменен.

В отзыве на заявление ГЖИ Кузбасса возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

ООО «Притомское» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явку представителей не обеспечило. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Притомское», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Притомское» осуществляет управление многоквартирными домами согласно реестру многоквартирных домов на основании лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными № 128-01 от 30.05.2018.

В адрес Инспекции поступило обращение ООО «Водоканал» от 28.05.2021 вх. №9376/2021/ПР-РО/0 с требованием о привлечении к административной ответственности ООО «Притомское» по ч. 3 ст.14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В ходе рассмотрения обращения ГЖИ Кузбасса установлено, что между ООО «Притомское» и ООО «Водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №5316 от 25.12.2015 в целях подачи абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды.  

Согласно информации, содержащейся в обращении, у общества имеется задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Данный факт подтверждается судебным приказом, выданным Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-6951/2021 от 21.04.2021, в соответствии с которым с ООО «Притомское» в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения №5316 от 25.12.2015 за период с октября по декабрь 2020 года в размере 55 222,53 руб. 

Согласно расчету среднемесячных обязательств по договору ресурсоснабжения среднемесячная величина обязательств по оплате по договору составила 26 410,88 руб., две среднемесячных величины - 52 821,77 руб., соответственно, задолженность общества превысила две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору, что является грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.

По факту выявленного нарушения инспекцией 16.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении №169-325 о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением ГЖИ Кузбасса от 05.08.2021 по делу №169-325 ООО «Притомское» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 330000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 примечания к статье 14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания положений Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, следует, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 4 Положения №1110 предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Таким образом, для привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ следует установить не только наличие у лицензиата задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, но и то, что такая задолженность признана лицензиатом или подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Из постановления ГЖИ Кузбасса следует, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение подпункта "д" пункта 4 (1) Положения № 1110, выразившееся в наличии у него перед ресурсоснабжающей организацией задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, а именно: задолженность за период с октября по декабрь 2020 года по договору от №5316 от 25.12.2015 в размере 55 222,53 руб.

Действительно, из материалов дела следует, что 21.04.2021 Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-6951/2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Притомское» в пользу ООО «Водоканал» задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №5316 от 25.12.2015 за период с октября по декабрь 2020 года в размере 55 222,53 руб., который был направлен на принудительное исполнение.

Судом установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 16.07.2021 и вынесения постановления от 05.08.2021 у ГЖИ Кузбасса имелись сведения о наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности в установленном размере, - судебного приказа от 21.04.2021.

Между тем определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2022 по делу №А27-6951/2021 судебный приказ был отменен в связи с удовлетворением судом ходатайства должника о восстановлении срока предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности. 

При этом из материалов дела не следует, что ООО «Притомское» признает указанную задолженность. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем иные доводы заявителя судом не оцениваются.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, иное не следует из материалов дела.  Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами  в пределах предоставленных законом полномочий. Заявитель привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Как установлено статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При подаче заявления управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, которые могут служить основанием для восстановления судом срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных п. 2 ст. 2 АПК РФ, а именно обеспечения доступности арбитражного судопроизводства, что развивает положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, суд, установив в рассматриваемом случае отсутствие события административного правонарушения и как следствие невозможность производства по делу об административном правонарушении, считает возможным в данном конкретном случае восстановить пропущенный заявителем срок подачи заявления о признании незаконным постановления о назначении административного наказания 05.08.2021 №169-325.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление ГЖИ Кузбасса от 05.08.2021 №169-325 об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Притомское» является незаконным и подлежащим отмене. 

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление от 05.08.2021 Государственной жилищной инспекции Кузбасса № 169-325 об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Притомское». 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.   

 

Судья                                                                                               Аникина К.Е.