АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294256/25-27-1960

г. Москва

22 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Крикуновой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (121087, Г.МОСКВА, УЛ. БАРКЛАЯ, Д. 6, СТР. 5, ЭТАЖ 8 КОМН 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (107031, Г.МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д. 3, СТР. 1, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

о взыскании денежных средств в размере 7 629 794 руб. 00 коп. при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (далее – ответчик) о расторжении Договора № 8835-21 от 21.07.2021, заключенного между АО «Моспроект-3» и ООО «ИЦ «МиТ», о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 629 794 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.07.2021 между АО «Моспроект-3» (Исполнитель) и ООО «ИЦ «МиТ» (Заказчик) заключен договор № 8835-21 от 21.07.2021 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Строительство эстакад основного хода, многоуровневых транспортных развязок в районе ст.м.«Владыкино», ст.м.«Ботанический сад», эстакад-съездов Ярославского шоссе, мостов через р. Яуза, р. Лихоборка. переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с реконструкцией/строительством улично-дорожной сети на участке от Ярославского до Дмитровского шоссе в рамках строительства Северо-Восточной хорды. Этап 2. Участок улично-дорожной сети от Сигнального проезда до 3-го Нижнелихоборского проезда д. 14 включая путепровод через ж.д. разворотный на Сусоколовском шоссе и путепровод через ж.д. на Сусоколовском шоссе. Этап 3. Участок Северо-Восточной хорды от Северной рокады в районе ж.д. платформы НАТИ (Октябрьская ж.д.) до транспортной развязки с Ярославским шоссе».

Данный договор заключен в целях реализации государственного заказа, государственным заказчиком выступает ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства», выполнение работ по объекту финансируется из государственного бюджета. Заказчиком ООО «ИЦ «МиТ» по этим работам является АО «ДиМ» по Договору № 300-ПИР-21 от 08.07.2021.

Результатом всех выполненных по Договору работ является откорректированная проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы.

Качество разработанной проектной документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы.

Стоимость Работ определяется Протоколом соглашения о договорной цене и составляет 38 148 970 рублей, в том числе НДС в размере 20% - 6 358 161,67 рублей (п. 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2021).

Работы Исполнителем выполнены на сумму 30 519 176,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 5 086 529,33 рублей 33 копейки, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2021.

Платежным поручением № 240 от 24.02.2022 акт выполненных работ был полностью оплачен.

В соответствии с п. 2.2. Договора, платежным поручением № 319 от 10.03.2022 был перечислен аванс на оставшуюся сумму, а именно: 7 629 794,00 (Семь миллионов шестьсот двадцать девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 1 271 632,33 (Один миллион двести семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля 33 копейки.

Работы по второму этапу Календарного плана (Приложение № 2 к Договору) Исполнителем не выполнены.

02.09.2025 года ООО «ИЦ «МиТ» направило в адрес АО «Моспроект-3» уведомление № 1504 от 01.09.2025 о расторжении договора и возврате неотработанного аванса в размере 7 629 794,00 рублей (получено 09.09.2025).

В соответствии с п. 2.2.3. Договора. Исполнитель обязуется вернуть на расчетный счет Заказчика непогашенную (неотработанную) часть авансового платежа в течение 10 (десяти) календарных дней.

Учитывая, что уведомление о расторжении получено АО «Моспроект-3» 09.09.2025, аванс должен был возвращен не позднее 19.09.2025.

09.10.2025 ООО «ИЦ «МиТ» направило в адрес АО «Моспроект-3» претензию № 1659 от 09.10.2025 о расторжении договора и возврате неотработанного аванса в размере 7 629 794,00 рублей (получено 16.10.2025).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2025 г. (резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 г.) по делу № А40-59912/25-113-504 в удовлетворении требований по исковому заявлению ООО «ИЦ «МиТ» к АО «Моспроект-3» о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 7 629 794 рублей, перечисленных по договору от 21 июля 2021 г. № 8835-21 (далее - Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), было отказано в полном объеме.

Решением арбитражного суда установлено, что по спорным работам получены положительные заключения экспертизы от 13 августа 2024 г. № 77-1-1-3-046395-2024 и от 13 августа 2024 г. № 77-1-1-3-046421-2024.

Спорные работы были выполнены Ответчиком, результаты работ переданы Истцу. В свою очередь, Истец передал данные результаты Государственному заказчику - Акционерное общество «Дороги и Мосты»:

Разработанная Ответчиком проектная документация была в полном объеме передана Истцу для ее согласования в силу п. 4.3. Договора в экспертных, контролирующих и утверждающих организациях.

Истец направил данную документацию для прохождения государственной экспертизы. Первоначально на результаты переданных работ было получено отрицательное заключение государственной экспертизы: номер заключения 77-1-2-3-074635-2023 от 06.12.2023г. и 77-1-2-3-074407-2023 от 05.12.2023.

В силу п.5.1.1. Договора Исполнитель обязан передать Заказчику готовую документацию в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 5.3.10. и п. 5.3.3. Договора Заказчик обязан осуществлять проверку работ, выполненных Исполнителем, а также принять результат выполненной работы в установленный Договором срок, а при обнаружении отступлений от условий Договора, ухудшающих результат работы, или иных дефектов в работе немедленно заявить об этом Исполнителю.

В силу п.2.4. Договора затраты, связанные с направлением документации в ГАУ «Мосгосэкспертиза», несет Заказчик самостоятельно.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в том числе и материалов дела № А40 - 59912/25-113-504 в рамках которого уже рассматривался данный спор с теми же сторонами.

Исполнитель передал фактически выполненные Ответчиком результаты работ Истцу на спорную сумму, который, в свою очередь, передал данные результаты Государственному Заказчику/Застройщику (Акционерное общество «ДОРОГИ И МОСТЫ») и направил на прохождение государственной экспертизы в экспертную организацию Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза» (далее - ГАУ «Мосгосэкспертиза»; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Со стороны Истца не последовало каких-либо замечаний по качеству и объемам выполненных Ответчиком работ, отступлений от условий Договора.

Действительно, первоначально по результатам спорных работ были получены два отрицательных заключения.

При этом Заказчик, направлявший результаты данных работ в экспертизу, в нарушение п.5.3.3. Договора не заявил об этом Исполнителю, не ознакомил Исполнителя с причинами (основаниями) отказа и не предоставил возможность их устранить (если они действительно возникли по вине Исполнителя), что является недопустимым при исполнении договорных правоотношений такого рода обязательств (обычное право) в части проектирования.

Согласно ч.10 ст.49 ГрК РФ отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

После получения отрицательных заключений из государственной экспертизы, результаты тех же, фактически выполненных Ответчиком работ, были направлены повторно Государственным Заказчиком по основному «верхнему» договору № 300-ПИР-21 от 08.07.2021 (Акционерное общество «Дороги и Мосты»/АО «ДиМ»), на повторную экспертизу, после чего было получено положительное заключение экспертизы.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, результаты спорных работ выполнены с надлежащим качеством, что подтверждается положительными Заключениями экспертизы № 77-1-1-3-046395-2024 и № 77-1-1-3-046421-2024, и имеют потребительскую ценность для конечного Застройщика - Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в силу чего односторонний отказ Истца от Договора от 21.07.2021 № 8835-21, направленный в адрес Ответчика уведомлением № 1504 от 01.09.2025 в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ, утратой интереса Заказчика в получении результатов спорных работ, не может считаться законным и обоснованным и квалифицироваться отказом по ст.715 ГК РФ.

Следовательно, спорная сумма оплачена ответчику за выполненные работы, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату истцу не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 629 794 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Также, истцом заявлены требования о расторжении договора.

Как обусловлено подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив факт выполнения работ по договору, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для расторжения исполненного договора.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.И. Крикунова