ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-11269/2017

16 мая 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  16 мая 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2022 года по делу № А78-11269/2017 об удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11 марта 2022 года по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в обособленном споре по  заявлению  финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304753428100215, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Укурей Чернышевского района Читинской области, зарегистрирован по адресу: Забайкальский край, г. Чита) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 11.05.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель ФИО3 по доверенности от 21.07.2021 ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о банкротстве предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3, должник) возбуждено в порядке главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) 31.07.2017 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН7707083893, адрес: 

<

...>).

Определением суда от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 01 февраля 2018 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

23 декабря 2021 года в суд поступило заявление (вх.А78-Д-4/86432) публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, конкурсный кредитор) в котором заявитель просил:

1.Применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств в размере 4 001 757,52 руб. ФИО2 ФИО3, привести стороны в первоначальное положение, восстановить обязательство ФИО2 по исполнению решения Читинского районного суда и Забайкальского краевого суда по делу № 2-636/2018 в части взыскания с неё в пользу ФИО3 суммы 4 001 757,52 руб.

2.Обязать ФИО2 перечислить сумму 4 001 757,52 рублей на Расчётный счёт: 

<

***> в Доп. офис №8586/0379 ПАО «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, Кор/счёт 30101810900000000607, БИК 042520607.

Определением суда от 03 марта 2022 года заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России»  удовлетворено в части.  

Признана передача ФИО2 денежных средств в размере 4 001 757 руб. 52 коп. ФИО3, оформленную заявлением от 02 сентября 2019 года, ничтожной сделкой.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки: восстановлено обязательство ФИО2 перед ФИО3 по исполнению решения Читинского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-636/2018 (дубликат исполнительного листа серии ФС № 029953630, выданный 19.10.2020) в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы 4 001 757 руб. 52 коп.

10 марта 2022 года в суд поступило заявление (вх.А78-Д-4/16328) публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, и на денежные средства, находящиеся на счетах и принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как физическому лицу, в пределах суммы 4 001 757,52 руб.;

- наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, находящееся в семейных развлекательных центрах «Динозаврия» по адресам: 

<

...> ТЦ Макси; 

<

...> Кинотеатр «Россия» и 

<

...>, ТЦ Новосити.

10 марта 2022 года от кредитора поступило уточнение заявленных требований, в котором заявитель просит рассмотреть заявление в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено заявление Банка в уточненной редакции в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - как заявление об обеспечении исполнения судебного акта.

Определением суда от 11 марта 2022 года приняты меры в обеспечение исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2022 года по делу № А78-11269/2017. 

Наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2, и на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как физическому лицу, а также на движимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, находящееся в семейных развлекательных центрах «Динозаврия» по адресам: 

<

...> ТЦ «Макси»; 

<

...> Кинотеатр «Россия» и 

<

...>, ТЦ «Ноvосити», в пределах суммы 4 001 757,52 руб.,

за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина (ФИО2) и лиц, находящихся на её иждивении, установленного в Забайкальском крае для соответствующих категорий населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных обеспечительных мер отказано.

15 марта 2022 года в суд поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11 марта 2022 года.

Определением от 16.03.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2022 года по делу № А78-11269/2017 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено в части.

Отменены принятые Арбитражным судом Забайкальского края определением 11 марта 2022 года по делу № А78-11269/2017 обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские расчетные счета, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также на движимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, находящееся в семейном развлекательном центре «Динозаврия» по адресу 

<

...> Кинотеатр «Россия».

В удовлетворении остальной части требований об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» (далее также –Банк), ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что за период с 11 по 28 марта ни в деятельности, ни в финансовом состоянии, ни в имеющихся обязательствах индивидуального предпринимателя ФИО2 ничего не изменилось. Принятие обеспечительных мер было мотивировано недобросовестными действиями супругов М-вых. Недобросовестное поведение должника и его бывшей супруги установлено судебным актом о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обеспечение исполнения которого и заявлено применение мер (определение от 04.03.2022 по обособленному спору № А78-11269/2017). Наличие имущественных потерь у Банка, а также факт неисполнения должником обязательства установлен определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

ПАО «Сбербанк России» указывает, что принятые обеспечительные меры соответствовали всем критериям, указанным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и были направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, тогда как отменой части принятых обеспечительных мер нарушен баланс интересов сторон.

С учетом указанных обстоятельств, ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2022 по делу №А78-11269/2017 о частичном удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ФИО3 суду пояснил, что просит апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный кредитор указал, что по данному делу требования Банка возникли вследствие недобросовестных действий супругов М-вых. ФИО2 в силу своих обязательств перед ФИО3 имеет дебиторскую задолженность перед конкурсной массой последнего в общей сумме 4 001 151,52 руб. Ввиду недобросовестных действий ответчиков ПАО «Сбербанк» и финансовому управляющему понадобилось больше двух лет на восстановление нарушенного права. Заявитель считает, что до вступления в силу определения суда от 03 марта 2022 года в период его апелляционного рассмотрения ФИО2 может злоупотребить правом и избавиться от своего имущества либо путем перевода бизнеса на другую структуру, либо путем обнуления своих расчетных счетов как индивидуальный предприниматель, либо принять иные меры, которые в будущем затруднят фактическое исполнение решения.

Принимая меры в обеспечение исполнения судебного акта, суд руководствовался тем, что они связаны с предметом спора, соразмерны требованиям кредиторов, способны обеспечить интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения обязательств должником, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности. Недобросовестное поведение должника и его бывшей супруги установлено судебным актом о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обеспечение исполнения которого и заявлено применение мер (определение от 04.03.2022 по обособленному спору № А78-11269/2017). Наличие имущественных потерь у Банка, а также факт неисполнения должником обязательства установлен определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В определении о принятии обеспечительных мер суд указал, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, ФИО2 указано, что она зарекомендовала себя как надлежащий плательщик по своим обязательствам, осуществляет предпринимательскую деятельность в торговых объектах, ранее ею был досрочно погашен ипотечный кредит по требованию ПАО «Сбербанк России» на более крупную сумму. Заявитель является добросовестным плательщиком всех налогов и заработной платы, несмотря на сложную эпидемиологическую обстановку и социальное напряжение в стране.

Определением суда от 03.03.2022 восстановлено обязательство ФИО2 по исполнению решения Читинского районного суда и Забайкальского краевого суда по делу № 2-636/2018 в части взыскания с неё в пользу ФИО3 суммы 4 001 757,52 руб. Исполнение данного судебного акта будет осуществляться в рамках гражданского производства. Отсутствует обстоятельство возможного затруднения или неисполнения судебного акта, поскольку предприниматель свою деятельность осуществляет, в рамках процессуального законодательства и исполнительного производства имеет иные права по выплате соответствующего долга (отсрочка, рассрочка) в случае вступления судебного акта в законную силу.

На данный момент доходы ФИО2 не превышают стоимости принятых обеспечительных мер, их применении приведет к полной остановке предпринимательской деятельности. Принятие обеспечительных мер на длительное время только усугубит финансовое положение ФИО2 как индивидуального предпринимателя.

Банком заявлены возражения на заявление об отмене обеспечительных мер с указанием на отсутствие добросовестного поведения ФИО2 при выполнении обязательств перед Сбербанком. Представитель кредитора указал, что сведения о доходах в справке отражены неверно, фактически сумма поступления на счет предпринимателя больше, иные кредиторы не имеют приоритет в погашении требований по отношению к Сбербанку.

Отменяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные банковские счета, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 в пределах суммы 4 001 757,52 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные обеспечительные меры могут препятствовать ведению предпринимательской деятельности, а также могут привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц (работников предпринимателя ФИО2, бюджету, её контрагентов) либо создать угрозу такого нарушения. 

Суд первой инстанции учел, что ФИО2 приведены расчеты, в соответствии с которыми:

выручка за январь 2022 года составила 3 056 452, 57 руб. Расходы за январь 2022 года составили 2 981 853,44 руб., из них:  постоянные и обязательные - оплата труда 426 087,72 руб., налоги 213 860 руб. кредитные обязательства 538 917 руб.,  арендные платежи 905 242 руб., коммунальные платежи 76 600 руб.; переменные - расчеты с поставщиками 821 146,72 руб.

выручка за февраль 2022 года составила 2 157 434 руб. Расходы за февраль 2022 года составили 2 218 198 руб., из них: постоянные и обязательные - оплата труда 430919,36 руб., налоги 219 374 руб.,  кредитные обязательства 538 917 руб., коммунальные платежи 75 450 руб., арендные платежи 920 655,64 руб.; переменные - расчеты с поставщиками 32 822 руб.

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие выручку от предпринимательской деятельности - отчет по кассовым сменам, а также расходы – кредитные договоры, договоры аренды, реестры по заработной плате, платежные поручения об оплате заработной платы, налогов и страховых взносов, поставщикам, арендных и кредитных платежей.

С учетом представленного заявителем соглашения от 18.02.2022 о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 с 28.02.2022,  суд первой инстанции отменил принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2022 года обеспечительные меры в части наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, находящееся в семейном развлекательном центре «Динозаврия» по адресу 

<

...> Кинотеатр «Россия».

В отмене обеспечительных мер в остальной части суд первой инстанции  отказал, так как арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, принадлежащие ФИО2 как физическому лицу (не предпринимателю), не препятствуют ведению предпринимательской деятельности, не могут нарушить права и законные интересы других лиц, по крайней мере, суду не представлены соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО2, как физическому лицу, а также на движимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, находящееся в семейных развлекательных центрах «Динозаврия» по адресам: 

<

...> ТЦ «Макси» и 

<

...>, ТЦ «Ноvосити», в пределах суммы 4 001 757,52 руб., направлены на сохранение существующего положения участников спора, связаны с предметом иска (заявления) и соразмерна предъявленным требованиям, не нарушают права иных лиц.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд должен учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных заявителем документов, судом первой инстанции обоснованно отменены принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные банковские счета, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 в пределах суммы 4 001 757,52 руб., поскольку, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы,  ФИО2 привела достаточно аргументированные  обоснования затруднения ее предпринимательской деятельности принятием указанной обеспечительной меры, возможности приведения к нарушению прав третьих лиц, представив документы, подтверждающие размер дохода и ежемесячных расходов по оплате заработной платы работникам, обязательных платежей в бюджет, оплаты арендных и кредитных обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, приостановка деятельности предпринимателя не приведет к положительному результату, в том числе к реальной возможности исполнения судебного акта с целью оплаты взысканной суммы, в то же время, может сделать реальным банкротство предпринимателя.

Таким образом, судом установлено, что указанные обеспечительные меры могут привести к негативным последствиям для ответчика, а также могут привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

При этом довод Банка о возможности уплачивать заработную плату работникам и налоги из выручки наличных денежных средств документально не подтвержден материалами дела, в частности, не подтверждена достаточность возможных вырученных наличных денежных средств для осуществления таких выплат.

Суд правомерно отменил принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2022 года по делу № А78-11269/2017 обеспечительные меры в части наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, находящееся в семейном развлекательном центре «Динозаврия» по адресу 

<

...> Кинотеатр «Россия», в силу объективной невозможности их соблюдения с учетом представленного заявителем соглашения от 18.02.2022 о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 с 28.02.2022, о котором на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер суду первой инстанции известно не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении отменой части принятых обеспечительных мер баланса интересов сторон признаются судом апелляционной инстанции необоснованными ввиду сохранения действия обеспечительных мер в остальной части.

Так, обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО2, как физическому лицу (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на её иждивении, установленного в Забайкальском крае для соответствующих категорий населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание), а также на движимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2,  находящееся в семейных развлекательных центрах «Динозаврия» по адресам: 

<

...> ТЦ «Макси»; 

<

...>, ТЦ «Ноvосити», в пределах суммы 4 001 757,52 руб., непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

В связи с чем, в остальной части заявленных требований об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сохраненные обеспечительные меры достаточны для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2022 года по делу № А78-11269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиН.И. Кайдаш

О.В. Монакова