ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80429/2023

29 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., 

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 29.03.2024, 

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 11.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-16770/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-80429/2023 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ферма»

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферма» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 08/НТО-03355 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 05.10.2022.

Решением от 28.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Комитетом в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) 05.10.2022 заключен договор № 08/НТО-03355 на размещение НТО (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Комитет предоставляет Обществу за плату право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> уч. 12 (у д. 2, корп. 1, лит. А), площадь земельного участка, предназначенная для НТО 6,12 кв. м, а Общество обязуется разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями Договора.

Комитетом в лице Учреждения в адрес истца направлено уведомление об отказе от исполнения договора исх. 04-28-15258/23-0-0 от 31.07.2023 (далее - уведомление), в котором Комитет указывает на то, что по результатам обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) (акт обследования от 22.06.2023) установлено, что севернее здания по адресу 

<

...>, лит. А, на земельном участке площадью 15 кв. м размещена торговая палатка по реализации плодово-овощной продукции индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН: 

<

***>) по договору аренды павильона для торговли: мелкорозничной торговли, сервисно-бытового обслуживания от 20.03.2023 № 273-К, заключенного с Обществом, что, является нарушением пункта 1.1 договора в части целевого использования участка (павильон или киоск по ремонту обуви).

С указанным отказом Комитета от исполнения договора (односторонним расторжением договора) Общество не согласно.

Общество указывает на то, что после того, как был заключен договор с Комитетом, оно заключило договор аренды оборудования от 20.03.2023 с ФИО3 Однако 26.05.2023 Общество и ФИО3 заключили соглашение о расторжении договора аренды оборудования от 20.03.2023. Указанные обстоятельства подтверждает информационное письмо от 20.06.2023, согласно которому ФИО3 земельный участок не занимала с момента расторжения договора аренды оборудования от 20.03.2023, незаконной торговли не осуществляло. К моменту проведения проверки 22.06.2023 НТО, установленное Обществом, было демонтировано.

Общество ссылается на то, что земельный участок, о котором Комитет указывает в своем уведомлении, занимало иное лицо, неизвестное Общество. Договорных отношений с данным лицом Общество не имело. В связи с этим Обществом было подано заявление в полицию по факту незаконного нахождения третьих лиц на земельном участке по адресу 

<

...> уч. 12 (у д. 2, корп. 1, лит. А).

Согласно пункту 5.4.1 договора Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при использовании Обществом НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3. и 3.2.24), а также при нарушении Обществом вида размещаемого НТО, установленного пунктом 1.1. договора.

Общество ссылается на то, что не использовало НТО под цели, не предусмотренные договором аренды, на земельном участке находилось иное лицо, не состоявшее с истцом в договорных отношениях.

Полагая, что факт нарушения пункта 1.1 договора не подтвержден Комитетом, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по пункту 5.4.1 договора у него не имелось, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение договора аренды, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, несоразмерной степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, исходя из того, что достоверных доказательств, позволяющих связать Общество с лицом, разместившим торговую палатку по реализации плодово-овощной продукции представлено не было, а также того, что Обществом устранены нарушения договора. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 450, пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой этим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) даны разъяснения, согласно которым при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вид и цели использования НТО указаны установлены пунктом 1.1 договора. Приведенное описание целей использования НТО и Участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается (пункт 1.3 Договора).

Участок включен в схему размещения НТО, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р в раздел «Сфера бытового и иного сервисного обслуживания, за исключением автосервисного обслуживания. Павильоны, киоски».

Договор заключен сроком на пять лет по 04.10.2027. Договор подписан сторонами без замечаний. По условиям договора Общество приняло на себя исполнение обязательств в полном объеме, в том числе использовать НТО под цели в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 3.2.2 договора.

По результатам обследования земельного участка ККИ (акт обследования от 22.06.2023) установлено, что севернее здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Котина, д. 2, корп. 1, лит. А на земельном участке площадью 15 кв.м размещена торговая палатка по реализации плодо-овощной продукции.

По представленной информации хозяйственную деятельность на объекте осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>) по договору аренды павильона для торговли: мелкорозничной торговли, сервисно-бытового обслуживания площадью 6 кв.м от 20.03.2023 № 273-К, заключенного с ООО «Ферма» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, Обществом нарушен пункт 1.1 договора в части нарушения вида и цели использования Участка.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора, при использовании Обществом НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора, а так же при нарушении Обществом вида размещаемого НТО, установленного пунктом 1.1 договора, Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение.

Учитывая изложенное, Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, а именно нарушило пункты 1.1, 1.3, 3.2.2 договора, что было установлено и зафиксировано ККИ в акте обследования от 22.06.2023, следовательно, у Комитета имелись основания для отказа от исполнения договора.

Комитетом 31.07.2023 в адрес Общества направлено уведомление (№ 04-28-15258/23-0-0 от 31.07.2023) об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.10.2022 № 08/НТО-03355.

Общество ссылается на расторжение договора аренды оборудования от 26.05.2023, заключенного с ФИО3, по соглашению о расторжении от 20.03.2023, место размещения НТО освобождено до даты направления уведомления Комитета в адрес Общества.

Однако данный факт противоречит акту обследования земельного участка от 22.06.2023.

Доводы о том, что на месте размещения НТО по договору, заключенному с Обществом, находились третьи лица и обращения по данному поводу с заявлением в полицию по факту незаконного нахождения третьих лиц на земельном участке (талон-уведомление от 01.08.2023), апелляционным судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам.

Доказательств иного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в нем доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, принимая во внимание нарушение Обществом пункта 1.1 договора в части цели использования НТО, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в уведомлении об отказе от исполнения договора исх. 04-28-15258/23-0-0 от 31.07.2023, не подлежат удовлетворению.

Односторонний отказ от договора не противоречит условиям договора и соответствует закону.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2024 по делу №  А56-80429/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 С.А. Нестеров