АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-9685/2022 

Дата принятия решения – 28 июля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Турбонайзер", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехГаз", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 04.04.2022 в размере 61 520 руб. 55 коп.,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.04.2022, диплом,

от ответчика -    ФИО3, доверенность от 13.06.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Турбонайзер», г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехГаз», г. Москва (далее - ответчик) о взыскании  3000000 рублей долга, 61520 рублей  55 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, поддержал ходатайство о направлении дела на рассмотрение Арбитражного  суда города Москвы по месту нахождения ответчика, на стадии исследования доказательств представил отзыв на иск.  Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Исковые требования мотивированы перечислением истцом ответчику денежных  средств в размере 3000000  платежным  поручением  № 15 от 02.02.2022 на основании счета  № 15 от 02.02.2022 во исполнение  договора поставки нефтепродуктов № А03/30-1 от 30.03.2021. 

В виду неисполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара истец, после направления в адрес ответчика претензий  от 22.02.2022, 4.04.2022, обратился с иском по настоящему делу о возврате оплаченной за товар суммы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, отрицал заключение договора, указывая на отсутствие у ответчика  его оригинала, в судебном заседании  25.05.2022 заявил об истребовании оригинала договора у контрагента. Аналогичное ходатайство заявлено истцом по причине отсутствия у истца оригинала договора.

В материалах дела имеется копия договора поставки нефтепродуктов № А03/30-1 от 30.03.2021, на копии видны печати и подписи уполномоченных представителей сторон.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Во исполнение договора поставки  ответчиком выставлен счет  на оплату  за дизельное топливо, количество 1т., на сумму 3 000 000 рублей ( л.д.12).

Счет  оплачен истцом по платежному поручению № 15 от 02.02.2022  на сумму 3 000 000 рублей. Получение денежных средств в указанном размере ответчик не оспаривает.

Таким  образом, стороны связаны договором поставки, письменная форма которого считается соблюденной на основании пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Взаимосвязь указанных действий сторон проявляется в том, что в выставленный на оплату по договору счет  оплачен истцом.

Оригинал договора, положенного в основу искового заявления, сторонами не представлен, в связи с чем, суд применительно к статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым руководствоваться копией договора, представленной истцом.

Как предусмотрено п. 1.1.договора поставки (ответчик) поставщик обязуется поставлять  истцу (покупателю), а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, а также сжиженный углеводородный газ (СУГ) (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемого Товара (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), цена, сроки и базис поставки определяются в согласованных Поставщиком заявках по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, либо в отдельных Приложениях, подписываемых сторонами. Заявка Покупателя считается принятой и согласованной с момента выставления Поставщиком счета на оплату либо с момента получения прямого письменного уведомления Поставщика о принятии заявки. Заявки, уведомления об их согласовании и счета на оплату могут быть направлены сторонами друг другу телефонограммой, по электронной почте (в скан-копиях), по факсимильной связи, почтовой либо курьерской службой либо вручены нарочным. Стороны признают возможным и достаточным любой из указанных в настоящем пункте способов обмена подписанными документами, согласующих существенные условия поставки определенной партии товара (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора подтверждением заявки со стороны покупателя является оплата по счету. Стороны пришли к соглашению, что при отсутствии согласованной заявки либо подписанного Приложения, существенные условия поставки партии Товара могут быть согласованы сторонами посредством факсимильной связи или электронной почты, при этом документом, определяющим такие условия, будет являться товарная накладная либо универсальный передаточный документ (УПД).

В соответствии с п.4.3  договора поставки оплата поставляемого товара производятся в порядке 100% предоплаты, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик по своему усмотрению имеет право отгрузить товар покупателю без предварительной оплаты, что не является со стороны поставщика нарушением обязательств по поставке. В случае реализации поставщиком этого права, покупатель обязуется оплатить товар в день его отгрузки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 487 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в отзыве, возражая против заявленных требований, отметил следующее.

 Ответчик ранее являлся частью группы компаний, куда входили ООО «АвтоТехГаз», ООО «Трак Евро Ойл», ООО «Евро Ойл Трак», ООО «ТРАНСАВТОГАЗ» ООО «Эпсилон-Лизинг», ООО    «Эпсилон-Девелопмент», руководством финансовой деятельностью  которых осуществлялось одним лицом -ФИО4, после отстранения которой выяснилось, что счета ООО «АвтоТехГаз» были использованы для проведения транзитных финансовых операций и перераспределения денежных средств в пользу компаний, учредителем которых является сын ФИО4 - ООО «Трак Евро Ойл» и ООО «Евро Ойл Трак».

По инициативе ФИО4 третьими лицами были осуществлены платежи в адрес ООО «АвтоТехГаз» для пополнения счета и осуществления платежа в адрес ПАО Сбербанк по кредитному договору, заключенному  с ответчиком.

Одним   из   таких   платежей   являлся   платеж   на   3 000 000   руб.   от   ООО «Компания Трубонайзер». За счет данных денежных средств ООО «АвтоТехГаз» погасило последний платеж по кредиту ПАО Сбербанк.

Фактические экономические отношения по получению ООО «Трак Евро Ойл» займа от ООО «Компания Трубонайзер» для погашения своего кредита в ПАО Сбербанк получили оформление в виде прикрытого под предоплату за нефтепродукты платежа от ООО «Компания Трубонайзер» в адрес ООО «АвтоТехГаз». Между тем в действительности никакой поставки нефтепродуктов от ООО «АвтоТехГаз» в адрес ООО «Компания Трубонаизер» не планировалось. Ранее, ООО «Компания Трубонайзер» уже перечисляла предоплату в адрес ООО «АвтоТехГаз» и никакой поставки нефтепродуктов не последовало, предоплата была возвращена.

Таким  образом, на основании изложенного ответчик считает договор поставки притворной сделкой, прикрывающей договор займа между истцом  и ООО «Трак Евро Ойл».

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Ответчик, ссылаясь на вхождение в группу компаний ООО «АвтоТехГаз», ООО «Трак Евро Ойл», ООО «Евро Ойл Трак», ООО «ТРАНСАВТОГАЗ» ООО «Эпсилон-Лизинг», ООО    «Эпсилон-Девелопмент», не привел доводов о том, что истец являлся аффилированным по отношению к ответчику и вышеперечисленным обществам, надлежащих доказательств свидетельствующих об отсутствии у истца экономического интереса в перечислении денежных средств, не представил.

Доказательства дальнейшего перечисления денежных  средств на счета обществ, входящих в одну группу компаний, доказательства возврата истцу спорной денежной суммы под видом иных обязательств, ответчик не представил, приложенными к отзыву платежными поручениями № 139 от 2.02.2022, № 144 от 02.02.2022 ответчиком произведено погашение своей задолженности по кредитному договору № 

<

***> СМАРТ КСБ от 18.03.2010, заключенному с ПАО  «Сбербанк России».

Доказательств того, что совершенная сторонами сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон, не представлено, равно как и не имеется доказательств того, что оспариваемый договор заключен с целью формирования видимости отношений по поставке.

Таким образом, ссылки ответчика на притворный характер договора поставки судом отклонены.

Учитывая, что перечисление истцом ответчику денежных средств  в размере 3000000 рублей подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, договор поставки заключен сторонами, доказательства поставки  товара на предварительно оплаченную сумму ответчиком не представлены, требование истца о взыскании  3000000 рублей задолженности правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Согласно п. 4 ст. 487 АПК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 61520 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  долга  3000000 рублей за период с 25.02.2022 (по истечении 2-х дней с даты получения ответчиком претензии истца от 25.02.2022 (л.д. 24).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы суд отказывает, при наличии в п. 8.2 договора поставки условия о договорной подсудности рассмотрения споров между сторонами  в Арбитражном суде Республики Татарстан. 

В удовлетворении ходатайств  сторон об истребовании у друг друга оригинала договора  судом отказано на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ, поскольку стороны подтвердили, что оригинал у них отсутствует.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере  2 000 руб.

Руководствуясь статьями 37, 39, 66, 110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств сторон об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехГаз", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Турбонайзер", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 000 рублей долга, 61520 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 38308 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Пармёнова