АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-13064/2018

г. Калуга

14 октября   2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  8 октября   2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  14 октября  2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания 

при участии в заседании:

помощником судьи Ковтуновой И.Б.

от истца

ООО "ПФ "СТИС"

ФИО4 (доверенность от 26.12.2018 № 39), 

от ответчика

ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма"

 ФИО5 (доверенность  от 09.01.2019 №1),

от третьих лиц:

ООО " Лайнер"

представитель не явился, извещен,

ООО " Бертос"

ФИО6 (доверенность  от 25.01.2019 № 25/01-2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Ярославской области и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда   кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стис"   на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2019  по делу № А83-13064/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" (далее - ООО "ПФ "СТИС") обратилось с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" (далее - ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаключением государственного контракта на выполнение работ по санации напорного канализационного коллектора в сумме 32 546 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019, оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПФ "СТИС",  не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить  и удовлетворить заявленные требования, считая необоснованным вывод суда  о том, что  истцом не доказан размер  упущенной выгоды в связи с отклонением заявки истца конкурсной комиссией по закупкам.

По мнению   заявителя жалобы, доказательством того, что государственный контракт был бы заключен с истцом является то, что из трех заявок, заявка истца была следующей по ценовому критерию после общества с ограниченной ответственностью "Бертос".

 В письменном отзыве на кассационную жалобу   ответчик  с доводами заявителя  не согласился и просил отказать в  удовлетворении жалобы.

По мнению ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи  между неправомерными действиями  ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" и неполучением истцом дохода,  который истец просил взыскать в качестве убытков.

Ответчик считает ошибочным  довод истца  о том, что признание незаконными действий  Единой комиссии ГУП РК "Водоканал ЮБК", допустившей к участию в закупке   единственного поставщика - ООО "Бертос" на право заключения договора на выполнение работ  по санации  напорного канализационного коллектора,  ООО "ПФ "СТИС" автоматически  становится победителем конкурса при наличии других претендентов.

ООО "Бертос" в письменном отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации   (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции  проверяет  законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность  доводов кассационной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная  коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 25.07.2016,   а также вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2017 по делу № А83-7572/2016, действия Единой комиссии ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма", допустившей  ООО "Бертос" к участию в закупке на право заключения договора на выполнение работ по санации напорного канализационного коллектора (номер извещения 31603453356) , признаны нарушающими  требования части 6 статьи 3 Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ), пункта 12 Документации о закупке, раздела 11 Положения о закупках, так как данная заявка подлежала отклонению.

ООО "ПФ "СТИС", посчитав, что в виду неправомерных действий заказчика при проведении процедуры определения победителя по закупке (номер извещения 31603453356), с ним не был заключен государственный контракт, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 32 546 250 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь статьями 15,  307, 309, 393 ГК РФ, частью 1 статьи 28 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд",  а также  позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Пленум № 25),  пришел к выводу о том, что факт незаключения с истцом государственного контракта не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье  393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае наличие убытков общество связывает с неполученными доходами,  размер которых рассчитан  истцом  как разница  между заявленной в технико-экономическом предложении стоимостью  рукава полимерного СОТ-У (96 310 500 руб. ), который должен был быть использован при производстве работ, определенных в заявке,  и стоимостью рукава в соответствии с договором поставки № СОТ-У/400 от 11.01.2016 (63 764 250 руб. ), заключенным с ООО "Лайнер". По  мнению заявителя жалобы, в случае, если бы единая комиссии ответчика не отклонила заявку ООО "ПФ "СТИС",  именно оно   стало бы победителем конкурса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, проведение открытого аукциона, подведение его итогов осуществлялось заказчиком по правилам, установленным Федеральным законом №94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", правом на осуществление оценки и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса, наделена конкурсная комиссия.

Как правильно указал суд,  довод истца о том, что он являлся бы победителем конкурса при наличии других претендентов является преждевременным, носит предположительный характер и не свидетельствует о безусловном наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца в виде упущенной выгоды.

По смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, которой является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а также несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, поскольку должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сам факт не заключения контракта не может свидетельствовать о причинении обществу убытков в форме упущенной выгоды, при этом истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для получения прибыли и с этой целью проведены конкретные приготовления.

Судом обоснованно  отклонен  довод  заявителя о заключении договора поставки с ООО "Лайнер" на изготовлении и поставку полимерного рукава, и наличие на складе истца остатков полимерного рукава, поскольку как правильно указал суд, указанные обстоятельства не могут служит доказательствами несения расходов, связанных с возможным исполнением спорного государственного контракта,  так как  истец является предпринимателем и заключение договоров данного вида является одним из видов его хозяйственной деятельности. Закупленный истцом товар мог быть отчужден третьим лицам либо использован в рамках исполнения иных обязательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы, изложенные в  кассационной  жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов. Полномочия по переоценке доказательств и рассмотрению  обстоятельств спора,  правильно установленных судами,  в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей   289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2019  по делу № А83-13064/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3