ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15631/2020

Дело № А41-29120/20

27 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 19.03.2020, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 17.06.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проксима" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу № А41-29120/20 по иску Акционерного общества Московская областная энергосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проксима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества Московская областная энергосетевая компания" (далее – истец, АО "Мособлэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проксима" (далее - ответчик, ООО "Проксима") о взыскании 5.385.987руб. 60коп. задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, неустойки в размере 675.319руб. 12коп. за период с 16.03.2019 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу № А41-29120/20  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Проксима" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

 Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 стороны заключили договор аренды опор воздушных линий электропередачи для размещения линий связи № ВСК/23/18, согласно условиям которого истец передал ответчику во временное пользование 1620 мест на опорах воздушных линий электропередачи для устройства узлов крепления и размещения линий связи и оборудования ответчика. 

Факт передачи линий электропередачи ответчику подтвержден актом приема-передачи от 01.10.2018.

В приложении 2 к договору отображены планы расположения опор. 

В соответствии с п. п. 2.3.1., 3.1 договора ответчик обязуется своевременно вносить арендную плату в размере 565.755руб. за квартал, кроме того НДС в размере, предусмотренном законодательством РФ. 

Пунктом 3.1.1 договора ответчик согласовал условие, что арендная плата за первый расчетный период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 2.263.020руб., кроме того НДС, уплачивается им до 15.12.2018. 

Дальнейшие платежи производятся в соответствии с п. 3.3 договора ежеквартально, не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала. 

Согласно п. 3.6 договора оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на расчетный счет истца. 

Как указал истец в тексте искового заявления, ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по договору надлежащим образом не исполнил,  задолженность составила 5.385.987руб. 60коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по договору № ВСК/23/18 от 01.10.2018  за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 составила 5.385.987руб. 60коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Принимая во внимание, что факт передачи  опор воздушных линий электропередачи в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части  взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1 договора при нарушении пользователем срока и размера оплаты, предусмотренных настоящим договором, сетевая организация  вправе взыскать с пользователя  неустойку в размере 0,1% от арендной платы за квартал за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 5.1 договора начислил неустойку в размере  675.319руб. 12коп. за период с 16.03.2019 по 31.12.2019 (л.д. 8, т.1).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, то требование истца о взыскании неустойки по договору аренды является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорные опоры воздушных линий электропередачи, несостоятельна и опровергается договором мены акций от 17.11.2017 № 34, заключенным с Московской областью в лице Министерства имущественных отношений МО, актом приема-передачи к договору мены акций от 17.11.2017, справкой о балансовой принадлежности имущества от 09.07.2020 № 464.

Кроме того,  Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) установлено, что организации связи (ответчик) по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи (ч. 3 ст. 6 Закона о связи). 

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014                                                                                     № 1284) "сопряженные объекты инфраструктуры" - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы. 

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, (утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6) под воздушной линией электропередачи понимается устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружения (мостах, путепроводах и т.п.). 

В соответствии с  п. 3.1 "ГОСТ Р 58021-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Опоры композитные полимерные для воздушных линий электропередачи напряжением 6 - 20 кВ. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2017 N 1931-ст) опора: сооружение для удержания токоведущих проводов воздушной линии электропередачи (ЛЭП) на заданном расстоянии от поверхности земли и друг от друга.

Согласно п. 2.4.2 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Седьмое издание. Раздел 2. Передача электроэнергии. Глава 2.4. Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ. Глава 2.5. Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ" (уте. Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 №187) воздушная линия (ВЛ) электропередачи - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям. 

Следовательно, опоры линий электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, т.е. входят в состав линейного объекта. 

При этом опора линий электропередач является конструктивным элементом сооружения и самостоятельного практического значения не имеет. 

Кроме того, согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 года по делу                 № А41-29120/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов