ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6708/2024

г. Челябинск

31 мая 2024 года

Дело № А76-15982/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская юридическая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-15982/2023.

  В судебном заседании принял участие представитель:

  Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО1 (удостоверение, доверенность от  28.12.2023 сроком действия до 31.01.2025 от Федеральной службы судебных приставов России; доверенность от 28.12.2023 сроком действия до 31.01.2024 от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская юридическая компания» (далее – истец, общество «Уральская юридическая компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее-ответчик, ФССП) о взыскании убытков в размере 11 455 руб. 80 коп., причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, государственную пошлину в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 138- 139).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Флагман Про».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 (резолютивная часть от 08.04.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Уральская юридическая компания» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственность «Уральская юридическая компания» убытки в размере 11 455 рублей 80 копеек, причиненные незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, государственную пошлину в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 20 копеек.

Апеллянт указал, что судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «ФЛАГМАН ПРО», на общую сумму 981 924,58 руб., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «ФЛАГМАН ПРО» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий;

Податель жалобы отметил, что  04.08.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «ФЛАГМАН ПРО»: Форд Фокус, с установлением предварительной стоимости имущества в размере 29 000 руб.

Апеллянт полагает, что судебным приставом неверно распределены вырученные денежные средства с нарушением очередности удовлетворения пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. 

Апеллянт указал, что материалами дела №А76-15982/2023 установлено нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО2 порядка очередности и пропорциональности распределения денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству, предусмотренных положениями статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело: к нарушению прав и законных интересов истца; окончанию 05.04.2023 исполнительного производства; возвращению исполнительного документа истцу, и как следствие к убыткам истца в сумме 11 455 руб. 80 коп.

Податель жалобы пояснил, суд первой инстанции указанным обстоятельствам оценку не дал, подлежащий закон не применил, что привело к принятию незаконного решения по делу №А76-15982/2023.

Определением суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2024.

От общества с ограниченной ответственностью «Уральская юридическая компания»,  поступило дополнение к апелляционной жалобе (вх.№ 25142 от 27.04.2024), в котором апеллянт отметил, что в соответствии с открытыми данными Единого государственного реестра юридических лиц 26.10.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области приняла решение ООО «ФЛАГМАН ПРО» от 24.10.2022 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Материалами дела №А76-15982/2023 установлены обстоятельства: прекращения должником по исполнительному производству ООО «ФЛАГМАН ПРО» хозяйственной деятельности, отсутствие у должника финансовых документов, отсутствие сдачи должником бухгалтерской отчетности; принятия 26.10.2022 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области решения ООО «ФЛАГМАН ПРО» от 24.10.2022 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства, опровергают незаконные и необоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об утрате у истца возможности взыскания спорных денежных средств непосредственно с общества «ФЛАГМАН ПРО».

ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет», ГБПОУ Новосибирской области «Новосибирский промышленно-энергетический колледж»; Филиал ВА МТО в г.Пензе,   Пензенский   артиллерийский   инженерный   институт   или   ПАИИ   ВА   МТО, являются взыскателями имущественного характера не в бюджеты РФ. Указанные требования, как и требования истца, относятся к четвертой очереди требований взыскателей, требования которых удовлетворяются в случае недостаточности взысканных с должника денежных сумм, после удовлетворения требований взыскателей первой, второй и третьей очереди, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств от реализации единственного имущества должника ООО «ФЛАГМАН ПРО» трем взыскателям, имеющим требования имущественного характера не в бюджет Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с окончанием 05.04.2023 исполнительного производства №99426/21/74020-ИП от 02.06.2021, возвращением исполнительного документа истцу, и соответственно, утратой у взыскателя ООО «Уральская юридическая компания» возможности погашения задолженности за счет имеющегося имущества должника.

Податель жалобы пояснил, что суд первой инстанции установленным по делу №А76-15982/2023 доказательствам нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО2 порядка очередности и пропорциональности распределения денежных средств между взыскателями, предусмотренных положениями статьи 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценку не дал, подлежащий применению закон не применил, что привело к принятию незаконного решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу № А76-49874/2020 удовлетворены исковые требования общества «Уральская юридическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Про» о взыскании задолженности в сумме 9 178 руб. 80 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 9 017 руб., процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами за период с 21.06.2020 по 19.11.2020 в сумме 161 руб. 80 коп., а также 277 руб. в возмещение расходов на оплату услуг почты, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Челябинской области 06.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 033357777. 

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 02.06.2021 № 99426/21/74020-ИП. 

Судебным приставом - исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 88451/18/74020-СД (далее - сводное исполнительное производство № 88451/18/74020- СД) в отношении должника ООО «ФЛАГМАН ПРО» вынесено постановление от 04.08.2021 о наложении ареста на имущество должника ООО «ФЛАГМАН ПРО» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

По сводному исполнительному производству № 88451/18/74020-СД взыскание выполняется в рамках восьми исполнительных производств, в том числе по исполнительному производству № 99426/21/74020-ИП от 02.06.2021. 

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 88451/18/74020-СД составлен акт от 04.08.2021 о наложении ареста (описи имущества) должника общества с ограниченной ответственностью «Флагман ПРО»: Форд Фокус, черный, г.в. 2007, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, с установлением предварительной стоимости имущества в размере 29 000 руб. 

07.09.2021 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №88451/18/74020-СД вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.08.2021: Форд Фокус, черный, г.в. 2007, г/н 

<

***>, VIN 

<

***> в размере 29 000 руб. 

Обществом «Уральская юридическая компания» подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. 

Постановлением от 07.06.2022 заместителя начальника отделения - страшим судебным приставом МСОСП по ЮЛ г. Челябинска лейтенантом внутренней службы ФИО4 жалоба общества «Уральская юридическая компания» признана обоснованной частично; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении ч.1 ст.24, 30, 64, 67, 68, 80, 85 Закона № 229-ФЗ, ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», признано неправомерным; судебному приставу-исполнителю ФИО2 поручено принять меры по устранению допущенных нарушений, а именно: - направить повторно запросы в регистрационные органы, а также в банки и иные кредитные организации, истребовать ответы на запросы, приобщить к материалам исполнительного производства; - передать арестованное 04.08.2021 года имущество на оценку; - истребовать бухгалтерский баланс за последний отчетный период; - предупредить руководителя организации по ст. 315 УК РФ; - отобрать у руководителя должника организации объяснения по вопросу погашения задолженности.

22.09.2022 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 88451/18/74020-СД вынесено постановление о принятии результатов оценки: приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 02/22-283 от 24.08.2022 об оценке арестованного имущества: Форд Фокус, черный, г.в. 2007, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, рыночной стоимостью 100 180 руб. 

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2 в рамках исполнительного производства №99426/21/74020-ИП от 02.06.2021 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) общества «Уральская юридическая компания», до взыскателя общества «Уральская юридическая компания» доведены сведения об исполнении постановления заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ г.Челябинск лейтенанта внутренней службы ФИО4 от 07.06.2022, а именно: 

17.06.2022 судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрационные органы, согласно ответам, за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль седан; Форд Фокус; 2007 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; 

- 20.06.2022 судебным приставом-исполнителем сделан запрос об открытых расчетных счетах, согласно ответу у должника имеются открытые расчетные счета в ПАО «ЧЕЛЯБИНИВЕСТБАНК» и в АО «Тинькофф Банк», новые открытые расчетные счета у должника отсутствуют; 

- 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации директора. На момент выхода по адресу в квартире никого не оказалось, со слов соседки в квартире проживает мать ФИО7 Александровича. ФИО5 появляется редко. Судебным приставом-исполнителем составлено извещение о явке на прием; - 

14.06.2022 на прием к судебному приставу-исполнителю явился директор должника ФИО6. 

Судебным приставом-исполнителем повторно было вручено предупреждение по ст.315 УК РФ. От получения требования и дачи объяснения директор ФИО7 отказался, устно пояснил, что хозяйственную деятельность организация не ведет, финансовые документы отсутствуют, бухгалтерскую отчетность не сдает; судебным приставом-исполнителем передан пакет документов на оценку арестованного 04.08.2021 имущества; 

-22.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки; 

-постановление о принятии результатов оценки и отчет оценщика направлен всем сторонам исполнительного производства, в том числе Вам заказной корреспонденцией; 

-05.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 

Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, составленным 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2, в рамках исполнительного производства № 99426/21/74020-ИП от 02.06.2021, установлено, что у должника - ООО «ФЛАГМАН ПРО» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатны. Период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, составляет 674 дн. 

05.04.2023 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2 в рамках исполнительного производства №99426/21/74020-ИП от 02.06.2021 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым исполнительное производство №99426/21/74020-ИП окончено: извещен взыскатель о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа; возвращен исполнительный лист ФС №033357777 от 06.04.2021 выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-49874/2020; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, как указывает истец, исполнительный лист ФС № 033357777, выданный 06.04.2021 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-49874/2020 не исполнен, исполнительное производство № 99426/21/74020-ИП от 02.06.2021 окончено ввиду отсутствия у должника имущества, то есть взыскатель - общество «Уральская юридическая компания» утратило имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника. Окончание судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2 05.04.2023 исполнительного производства № 99426/21/74020-ИП от 02.06.2021 и возврат исполнительного листа ФС № 033357777, выданного 06.04.2021 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-49874/2020, повлекло для общества «Уральская юридическая компания» убытки в сумме долга по исполнительному производству в размере 14 455 руб. 80 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом распределены денежные средства, полученные от реализации имущества, в пользу взыскателей 3-й очереди по перечислению в бюджет, однако, задолженность перед бюджетом полностью не погашена. С учетом этого, погашение задолженности перед 4-й очередью, к которой относится общество «Уральская юридическая компания», не состоялось ввиду отсутствия денежных средств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями наступления гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с ведомственной принадлежностью Федеральная служба судебных приставов России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 85 Постановления № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. 

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате у истца возможности взыскания спорных денежных средств непосредственно с общества «ФЛАГМАН ПРО» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что общество «ФЛАГМАН ПРО» исключено из ЕГРЮЛ не соответствуют фактической информации, содержащейся в ЕГРЮЛ. Данных об исключении из реестра не имеется.

В связи с изложенным коллегия критически относится к доводу апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об утрате у истца возможности взыскания спорных денежных средств непосредственно с общества «ФЛАГМАН ПРО».

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности распределения денежных средств.

Согласно материалам дела, в пояснениях судебного пристава указано, что денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства № 88451/18/74020-СД в соответствии со ст. ст. 110, 111 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в порядке очередности.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения, распределены в пользу взыскателей 3-й очереди: 

- УФК по Челябинской области (ОСФР по Челябинской области л/ч 04694Ф69010) ИНН 

<

***> КПП 745301001 на счет 03100643000000016900 в банк ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г. Челябинск Корр. счет 40102810645370000062 БИК 017501500 Лиц. Счет 04694Ф69010 КБК 39310202050072100160,

- УФК по Новосибирской области (ГБПОУ Новосибирской области «Новосибирский промышленно-энергетический колледж») ИНН 

<

***> КПП 540401001 на счет 03224643500000005100 в банк СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск Корр. Счет 40102810445370000043 БИК 015001S50 КБК 00000000000000000140, 

- УФК по Пензенской области (Филиал ВА МТО в г. Пензе, Пензенской артиллерийский инженерный институт или ПАИИ ВА МТО, л/счета 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 780101001 на счет 03100643000000015500 в банк ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНЗА БАНКА РОССИИ//УФК по Пензенской области г. Пенза Корр. счет 40102810045370000047 БИК 015655003 Лиц. счет 

<

***> КБК 18711690010017000140, - УФК по Удмуртской Республике (ФГБОУ ВО «УДМУРТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ», л/с 20136X53120) ИНН 

<

***> КПП 183301001 на счет 03214643000000011300 в банк ОТДЕЛЕНИЕ-НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ//УФК по Удмуртской Республике г. Ижевск Корр. счет 40102810545370000081 БИК 019401100 Лиц. счет 20136X53120 КБК 00000000000000000130, 

- УФК ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ФГБОУ ВО ПГУПС Л/С 20726X57890) ИНН 

<

***> КПП 783801001 на счет 03214643000000017200 в банк СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург Корр. счет 40102810945370000005 БИК 014030106 КБК 00000000000000000130.

Согласно статье 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по сводному документу у взыскателей 3-й очереди имеются расчетные счета, которые начинаются на 031 и на 032 и имеются только у бюджетных организаций на основании Приказа Минфина России от 21.12.2022 № 192н «О внесении изменений в приказ Министерства финансов РФ от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академических наук, государственных (муниципальных) учреждениях и Инструкции по его применению». Кроме того, при перечислении денежных средств взыскателям 3-й очереди судебным приставом-исполнителем указан КБК - код бюджетной классификации, что также свидетельствует о том, что указанные выше организации относятся к бюджетным учреждениям.

Судебным приставом-исполнителем распределены денежные средства, полученные от реализации имущества, в пользу взыскателей 3-й очереди по перечислению в бюджет, однако задолженность перед бюджетом полностью не погашена. С учетом этого, погашение задолженности перед 4-й очередью, к которой относится общество «Уральская юридическая компания», не состоялось ввиду отсутствия денежных средств.

Аналогичный довод, указанный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Исходя из положений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", можно сделать вывод, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В связи с недоказанностью того, что именно незаконное бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием причинения истцу ущерба в виде недополученных от должника сумм, суд апелляционной инстанции приходит к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-15982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская юридическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 Ю.С. Колясникова

 

Судьи:                                                                                                    А.Х. Камаев

 

   И.Ю. Соколова