ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17591/2016

30 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5763/2017) закрытого акционерного общества «Желдорипотека» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2017 года по делу № А46-17591/2016 (судья Чернышев В.И.), по иску закрытого акционерного общества «Желдорипотека» (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации Омского муниципального района Омской области, религиозной организации «Омская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, о признании недействительными координат характерных точек границ земельного участка, 

при участии в судебном заседании: 

представителей закрытого акционерного общества «Желдорипотека» ФИО2 по доверенности № 1466 от 02.12.2016 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности № 1382 от 28.03.2016 сроком действия три года,

представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО4 по доверенности № 42 от 13.04.2017 сроком действия по 31.12.2017,

представителя Администрации Омского муниципального района Омской области ФИО5 по доверенности № 5 от 10.05.2017 сроком действия по 31.12.2017,

представителя религиозной организации «Омская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» ФИО6 по доверенности № 53/03-06-01 от 23.11.2016 сроком действия три года,

установил:

закрытое акционерное общество «Желдорипотека» (далее – ЗАО «Желдорипотека», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (далее – ФГБУ «ФКП» Росреестра) о признании недействительными координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:220101:6940 (статус: временный, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения культовых зданий, площадь 4 002 кв.м., местоположение установлено примерно в 100 м. по направлению на запад относительно ориентира – здания, расположенного по адресу: Омская обл., 

<

...>), сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 18.01.2016, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 в соответствии с актом выбора земельного участка, утвержденным распоряжением Администрации Омского муниципального района Омской области от 02.11.2015 № Р-15/ОМС-2035; обязании ФГБУ «ФКП» Росреестра исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:220101:6940.

Определением от 27.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация), религиозная организация «Омская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – религиозная организация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра).

Определением от 26.01.2017 суд заменил ненадлежащего ответчика по делу –ФГБУ «ФКП» Росреестра, надлежащим – Управлением Росреестра (далее – ответчик); привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП» Росреестра.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 по делу № А46-17591/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:220101:6940 сформирован в границах принадлежащего ЗАО «Желдорипотека» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 55:20:220101:456, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен межевой план от 09.12.2016, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, работником общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-М» (далее – ООО «Кадастр-М»). Как утверждает апеллянт, формирование земельного участка с кадастровым номером 55:20:220101:6940 Администрацией заведомо нарушало право собственности ЗАО «Желдорипотека». Кроме того, истец полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о проведении экспертизы по делу.

В письменных отзывах ответчик, третьи лица (ФГБУ «ФКП» Росреестра, Администрация) просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ЗАО «Желдорипотека» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства (заключения кадастрового инженера № 51 от 13.06.2017) по причине отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу.

Третье лицо (ФГБУ «ФКП» Росреестра), надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе; представители ответчика и Администрации возражали против заявленного истцом ходатайства, высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу; представитель религиозной организации возражал против заявленного истцом ходатайства, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении дополнительного документа ввиду следующих обстоятельств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Исходя из материалов дела, ходатайство о приобщении заключения кадастрового инженера истец в суде первой инстанции не заявлял. Оценка действий суда первой инстанции по отклонению ходатайства общества о проведении экспертизы изложена ниже.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств невозможности представления указанного документа суду первой инстанции не имеется оснований для его приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела не заявлено, и возможность их рассмотрения и оценки у коллегии отсутствует. При этом часть из них (письмо ЗАО «Желдорипотека» от 20.02.2017, письмо Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» № 11/3256 от 02.03.2017) уже имеется в материалах дела (том 3 л. 108-112).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц (Администрации и религиозной организации), проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14.02.2008 (том 1 л. 19-21) ЗАО «Желдорипотека» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:20:220101:0456, площадью 132 460 кв.м., относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства, адрес (местоположение): Омская область, Омский район, местоположение установлено относительно 400 м. юго-западнее поста ГИБДД, 17 км. Русско-Полянского тракта, с. Троицкое (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2011 серии 55АА № 180736 (том 1 л. 26), взамен свидетельства от 20.03.2008 серии 55АВ № 647233 (том 1 л. 26)).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (далее – ГКН) 10.09.2007, что подтверждается кадастровым планом (том 1 л. 23-24), а также кадастровой выпиской о земельном участке № 55/201/16-406909 от 26.09.2016 (том 1 л. 27). 

Распоряжением Администрации от 02.11.2015 № Р-15/ОМС-2035 утвержден акт выбора земельного участка для строительства культового сооружения «православный храм» в с. Троицкое Омского муниципального района Омской области, а также предварительно согласовано религиозной организации место размещения культового сооружения «православный храм» на земельном участке, общей площадью 4 000 кв.м., местоположение которого определено в 100 м. по направлению на запад относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в границах Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения культовых объектов в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Земельный участок сформирован по заявлению религиозной организации, сведения внесены в государственный кадастр объектов недвижимости и ему присвоен кадастровый номер 55:20:220101:6940. 

Полагая, что образованный и постановленный на ГКН земельный участок с кадастровым номером 55:20:220101:6940, территориально располагается в границах земельного участка 55:20:220101:456, принадлежащего на праве собственности обществу, ЗАО «Желдорипотека» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) ГКН является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 4 Закона № 221-ФЗ установлено, что сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Исходя из положений статьи 16 Закона № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в частях 7-21 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в ГКН сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 Закона № 221-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 38 Закона № 221-ФЗ, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 названной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, за определенными исключениями.

В соответствии со статьей 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статьям 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к органам местного самоуправления относится местная администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:220101:6940 поставлен на кадастровый учет 25.01.2016.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 55:20:220101:6940 (том 2 л. 106-164) в межевой план от 18.01.2016 включено распоряжение Администрации Омского муниципального района Омской области от 02.11.2015 № Р-15/ОМС-2035 «О предварительном согласовании места размещения объекта», распоряжение Администрации Омского муниципального района Омской области от 13.01.2016 № Р-16/ОМС-7 «О внесении изменений в распоряжение Администрации Омского муниципального района Омской области от 02.11.2015 № Р-15/ОМС-2035 «О предварительном согласовании места размещения объекта». Данным распоряжением утвержден акт от 20.04.2015 № 39 выбора земельного участка для строительства культового сооружения «православный храм» в с. Троицкое Омского муниципального района Омской области, предварительно согласовано религиозной организации место размещения культового сооружения «православный храм» на земельном участке в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Таким образом, межевой план от 18.01.2016 подготовлен для постановки на государственный учет вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 55:20:220101:6940, а не в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ существующего земельного участка, поэтому согласование границ со смежными земельными участками и оформление акта согласования не требовалось, поскольку не предусмотрено законодательством в сфере кадастровых отношений. 

При этом сведения о границах земельного участка внесены на основании заявления и межевого плана от 18.01.2016. На момент проведения государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:20:220101:6940, в части внесения сведений о местоположении границ земельного участка, основания для отказа в его проведении, предусмотренных законодательством, действовавшим на момент осуществления кадастрового учета, отсутствовали. 

Истцом не представлено в материалы дела доказательств недействительности внесенных в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:220101:6940.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером 55:20:220101:6940 проведено в соответствии с требованиями действующего на момент возникновения спорных правоотношений кадастрового законодательства.

Из кадастровой выписки № 55/201/16-406909 от 26.09.2016 о земельном участке с кадастровым номером 55:20:220101:456 следует, что граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства (том 1 л. 27).

В кадастровом деле объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 55:20:220101:456 отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ данного участка. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 55:20:220101:456 учтен декларативно, сведения о местоположении границ и площади такого земельного участка являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании.

Кроме того, письмами № 04/07797-16 от 22.11.2016, № 11892-13-Ви от 24.10.2016 (том 1 л. 42-45) ФГБУ «ФКП» Росреестра сообщало обществу, что в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером 55:20:220101:456 документ, подтверждающий установление местоположения границ данного земельного участка, отсутствует; в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеустроительная документация в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:220101:456 также отсутствует.

Из письма Администрации от 29.11.2016 обществу (том 1 л. 46) следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:20:220101:456 не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в связи с чем установить факт нарушения прав ЗАО «Желдорипотека» при образовании земельного участка с кадастровым номером 55:20:220101:6940 не представляется возможным.

 Таким образом, при постановке земельного участка с кадастровым номером 55:20:220101:6940 на государственный кадастровый учет пересечений с границами земельного участка 55:20:220101:456, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Желдорипотека», ФГБУ «ФКП» Росреестра выявлено не было по причине неустановления границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:220101:456 в соответствии с требованиями действующего на тот момент кадастрового законодательства.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование своих требований не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:220101:456 с границами земельного участка с кадастровым номером 55:20:220101:6940.

Межевой план от 09.12.2016, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, работником ООО «Кадастр-М», в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:220101:456 не является допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу, поскольку данный документ не подтверждает существование земельного участка в указанных в нем границах ранее, до момента постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:20:220101:6940 (25.01.2016).

При таких обстоятельствах, поскольку границы земельного участка, принадлежащего истцу, в установленном законом порядке не установлены, и ГКН сведений о них не содержит, основания для однозначного вывода о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:220101:456 и других земельных участков, в том числе с кадастровым номером 55:20:220101:6940, отсутствуют.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ЗАО «Желдорипотека» о проведении экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующих обстоятельств.

ЗАО «Желдорипотека» заявляло в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления факта образования и расположения земельного участка с кадастровым номером 55:20:220101:6940 в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:220101:456 (том 3 л. 106-107).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Исходя из материалов дела, истец в нарушение положений статьи 82 АПК РФ и пункта 22 Постановления № 23 не представил согласие заявленной организации на проведение экспертизы по конкретным предложенным вопросам, а также не внес денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Омской области. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исковое заявление ЗАО «Желдорипотека» принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 12.12.2016. Однако истцом реализовано процессуальное право на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы только по истечении 3 месяцев после принятия его иска к производству суда, что не отвечает требованиям своевременности, добросовестности и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы апелляционной коллегией признается правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2017 года по делу № А46-17591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих