Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30811/2017

г. Москва

21 февраля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-30811/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗДРАВНИЦА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140104, 

<

...>) к Акционерному обществу «ЮИТ Кантристрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140000, 

<

...>), с участием в деле третьего лица - ООО «Спецстрой-Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109263, Москва, ул. Шкулева, д. 2а) о взыскании 5259909 руб. 89 коп. основного долга по договору строительного подряда №10 от 23.09.2016, 2308006 руб. 56 коп. неустойки, процентов по дату фактической оплаты задолженности, 100000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также по встречному иску Акционерного общества «ЮИТ Кантристрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗДРАВНИЦА» о взыскании 4611885 руб. 70 коп. неотработанного аванса и неустойки по договору строительного подряда № 10 от 23.09.2016, 451533 руб. 59 коп. неотработанного аванса и неустойки по дополнительному соглашению №1 от 29.09.2016 к договору подряда № 10 от 23.09.2016,

при участии:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗДРАВНИЦА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «ЮИТ МОСКОВИЯ» о взыскании 5259909 руб. 89 коп. основного долга по договору строительного подряда № 10 от 23.09.2016 (5061384 руб. 38 коп. основного долга по основному договору и 198525 руб. 51 коп. основного долга по дополнительному соглашению №2 от 11.11.2016), 2308006 руб. 56 коп. неустойки по договору (2139259 руб. 88 коп. неустойки по основному договору и 168746 руб. 68 коп. основного долга по дополнительному соглашению №2 от 11.11.2016), начисленной по состоянию на 23.01.2018, процентов на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности, а также 100000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

При этом, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО «ЗДРАВНИЦА» работ по спорному договору подряда.

Определением от 14 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Спецстрой-Монолит».

Определением от 31 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу №А41-30811/2017 с АО «ЮИТ МОСКОВИЯ» на АО «ЮИТ Кантристрой».

Определением от 19 декабря 2017 года Арбитражный суд Московской области принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу №А41-30811/2017 встречное исковое заявление АО «ЮИТ Кантристрой» к ООО «ЗДРАВНИЦА» о взыскании 4611885 руб. 70 коп. неотработанного аванса и неустойки по договору строительного подряда №10 от 23.09.2016 и 451533 руб. 59 коп. неотработанного аванса и неустойки по дополнительному соглашению №1 от 29.09.2016 к договору подряда №10 от 23.09.2016.

Встречные исковые требования мотивированны неисполнением ООО «ЗДРАВНИЦА» своих обязательств по спорному договору подряда в установленные сроки.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам иска своего процессуального оппонента возражали, считая их несостоятельными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ЗДРАВНИЦА» и встречного искового заявления АО «ЮИТ Кантристрой», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального и встречного исков подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно материалам дела, 23 сентября 2016 года между АО «ЮИТ Московия» (правопредшественник АО «ЮИТ Кантристрой») (Заказчик) и ООО «Здравница» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 10, с дополнительными соглашениями №1 от 27.09.2016 и №2 от 11.11.2016 (далее - договор), по условиям которого, Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по наружной отделке (далее - Работы) на Объекте, расположенном по адресу: 

<

...> жилой дом 15-15а (далее - Объект) и сдать результат работ Заказчику, который, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить их Подрядчику (пункт 1.1. договора).

Общая цена работ по договору определена Сметой (Сметным расчетом) (Приложение №2) и составляет 13818438 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 2107897 руб. 38 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.5. договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора.

В счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства по договору подряда на общую сумму 4145531 руб. 51 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №003403 от 03.10.2016 и не оспаривается сторонами по существу.

Впоследствии, 27.09.2016, к договору было заключено дополнительное соглашение № 1, которым Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству полов 1 этажа на Объекте. Стоимость работ определена сторонами в пункте 2 соглашения и составила 2132545 руб.,  включая НДС в размере - 325303 руб.

03.10.2016 Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж по дополнительному соглашению №1 на сумму 639763 руб. (платежное поручение №3402 от 03.10.2016).

Также, 11.11.2016, между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, которым Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по утеплению наружных стен цоколя пенополистерола с устройством наружных стен цоколя из кирпича. Стоимость дополнительных работ определена сторонами в пункте 2 соглашения и составила 220583 руб. 90 коп., включая НДС в размере – 33648 руб. 39 коп. Авансовый платеж дополнительным соглашением №2 от 11.11.2016 не предусмотрен.

Согласно пункту 2.7 договора, выплаченный Подрядчику аванс подлежит зачету при оплате выполненных Подрядчиком Работ (пункт 2.8. договора) пропорционально доле стоимости оплачиваемых работ в общей Цене Работ по Договору: - пропорционально доле стоимости оплачиваемых работ в стоимости Этапа работ, в отношении которого выдан аванс в соответствии с пунктом 2.5 договора.

В обеспечение исполнения Подрядчиком всех обязательств по договору Заказчик осуществляет удержание в размере 10% от всех сумм (включая НДС), выплачиваемых Подрядчику (с учетом зачета аванса) в соответствии с пунктом 2.8. договора. При выставлении счетов на оплату выполненных Работ (пункт 2.8.1.) Подрядчик учитывает сумму удержания, исключая её из счета. 

Подрядчик обязан приступить к Работам в течение 10 дней после получения аванса на выполнение работ, согласно пункту 2.5 договора.

Как следует из пункта 3.3. договора, Подрядчик обязан завершить выполнение работ в соответствии с Графиком производства работ (приложение №3 к договору) в течение 60 рабочих дней с даты начала работ, таким образом работы должны быть завершены до 16 января 2017 года.

Основанием для оплаты выполненных Работ являются подписание Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Формы КС-2 и КС-3) и передача Подрядчиком Заказчику счета на оплату выполненных Работ, оформленного согласно «Требованию к оформлению платежных документов» (Приложение № 6), и счета-фактуры (пункт 2.8.1).

В силу пункта 2.8.2. договора оплата выполненных Работ производится ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и получения Заказчиком счета на оплату выполненных Работ и счета-фактуры.

Мотивируя требования первоначального иска, истец указал, что во исполнение спорного договора ООО «Здравница» выполнены работы на общую сумму 5259909 руб. 89 коп. (за вычетом 30% аванса и 10% гарантийного удержания предусмотренных пунктами 2.5, 2.9 договора), что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ №1 от 22.12.2016, №2 от 10.02.2017, №1 от 21.11.2016 (по дополнительному соглашению №2 к договору) и Справками о стоимости выполненных работ №1 от 22.12.2016, №2 от 10.02.2017, №1 от 21.11.2016 (по дополнительному соглашению №2 к договору), а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 5259909 руб. 89 коп. Требований о взыскании задолженности по дополнительному соглашению №1 к договору истец в рамках настоящего дела не заявил.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объемов и стоимости выполненных ООО «ЗДРАВНИЦА» работ по договору строительного подряда №10 от 23.09.2016.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертам ООО «Агентство «Независимость» ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поставив на разрешение экспертов вопрос: 

- Определить объем и договорную стоимость фактически выполненных ООО «Здравница» работ по договору строительного подряда № 10 от 23.09.2016, указанных в акте по форме КС-2 №1 от 22.12.2016 и справке по форме КС-3 №1 от 22.12.2016?

Представитель ответчика представил в материалы дела платежное поручение №586 от 07.07.2017 на сумму 250000 руб. 00 коп., в качестве доказательства авансирования расходов на проведение экспертизы.

В свою очередь, представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства ответчика возражал, полагая его необоснованным, вместе с тем, в случае назначения судом экспертизы по настоящему делу её производство просил поручить – АО «Научно-исследовательский центр «Строительство» Центральный научно-исследовательский институт строительных конструкций имени В.А. Кучеренко (ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко АО «НИЦ «Строительство») эксперту ФИО5 

Согласно письмам ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко АО «НИЦ «Строительство» №4-1072 от 10.07.2017 и №4-1110 от 17.07.2017 стоимость экспертизы составит 150000 руб. 00 коп., срок проведения 20 календарных дней с даты получения необходимой для проведения документации. 

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор об объеме и фактической стоимости выполненных истцом работ по договору строительного подряда № 10 от 23.09.2016, разрешение которого требует специальных познаний, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Определением от 15.08.2017 Арбитражный суд Московской области назначил по делу №А41-30811/2017 судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой, с учетом представленных экспертными организациями сведений о возможности проведения экспертизы, её стоимости, сроках проведения и мнения представителей сторон, поручил эксперту АО «Научно-исследовательский центр «Строительство» Центральный научно-исследовательский институт строительных конструкций имени В.А. Кучеренко (ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко АО «НИЦ «Строительство») - ФИО5, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: 

- Определить объем и договорную стоимость фактически выполненных ООО «Здравница» работ по договору строительного подряда № 10 от 23.09.2016, указанных в акте по форме КС-2 №1 от 22.12.2016 и справке по форме КС-3 №1 от 22.12.2016, в том числе, в объеме, выполненном в погонных метрах и квадратных метрах, с учетом всех направленных документов? Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы (заключения эксперта).

Согласно представленному в материалы дела ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко АО «НИЦ «Строительство» заключению эксперта от 12.09.2017, объемы фактически выполненных ООО «Здравница» работ, выявленные на основании условий заключенного договора и представленной исполнительной документации по наружной отделке десяти секций фасадов жилого дома по адресу: 

<

...> дом №15-15А соответствуют условиям договора строительного подряда №10 от 23.09.2016 и дополнительным соглашениям к договору строительного подряда № 1 от 27.09.2016, № 2 от 11.11.2016, проектной документации и отражены в перечне документов, подтверждающих факт создания объекта капитального строительства, свидетельствующих о соответствии его требованиям проектной документации и технических регламентов. Результаты выполненных работ по договору строительного подряда и акты сдачи-приемки к нему соответствуют выполненному объему. Стоимость фактически выполненных ООО «Здравница» работ по договору строительного подряда №10 от 23.09.2016 по смете составляет 7459621 руб. 91 коп. Качество выполненных работ по наружной отделке фасадов жилого дома соответствуют условиям договора строительного подряда №10 от 27.09.2016 и дополнительным соглашениям к договору строительного подряда №1 от 27.09.2016 и №2 от 11.11.2016, положениям проекта и требованиям нормативно-технической документации, приведенной в пункте 1.8 экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко АО «НИЦ «Строительство» в материалы дела заключение эксперта от 12.09.2017, суд пришел к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следует отметить, что, несмотря на поставленный судом вопрос об установлении объема и стоимости фактически выполненных ООО «Здравница» работ по договору строительного подряда № 10 от 23.09.2016, указанных в акте по форме КС-2 №1 от 22.12.2016 и справке по форме КС-3 №1 от 22.12.2016, эксперт в своем заключение отразил весь объем фактически выполненных ООО «Здравница» работ по спорному договору с учетом дополнительных соглашений к договору строительного подряда №1 от 27.09.2016 и №2 от 11.11.2016.

О проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик - АО «ЮИТ Кантристрой» представил встречное исковое заявление к ООО «ЗДРАВНИЦА» о взыскании 4611885 руб. 70 коп. неотработанного аванса и неустойки по договору строительного подряда №10 от 23.09.2016 и 451533 руб. 59 коп. неотработанного аванса и неустойки по дополнительному соглашению №1 от 29.09.2016 к договору подряда №10 от 23.09.2016.

Во встречном иске ответчик указал, что поскольку истец своих обязательств в установленный договором строительного подряда срок не исполнял, то 26 октября 2016 года в его адрес было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения №1 к договору, а 17 ноября 2017 года - уведомление об одностороннем отказе от выполнения договора строительного подряда № 10 от 23.09.2016. В обоих уведомлениях истцу было предложено возвратить неотработанные авансы, а в уведомлении от 17 ноября 2017 года - также уплатить неустойку и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней с даты расторжения договора и дополнительного соглашения №1 к договору.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ Заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо №91 от 17.11.2017).

Согласно пункту 8.6.1 договора во всех случаях одностороннего отказа от договора сторона, выступающая инициатором расторжения договора, направляет другой стороне письменное уведомление об отказе от договора с указанием причин и оснований принятого решения. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления другой стороной, а в случае её отказа принять уведомление под расписку о получении – на седьмой календарный день с момента отправки уведомления заказным письмом с описью вложения по указанному в договору адресу соответствующей стороны.

С учетом положений пункта 8.6.1 договора и даты направления уведомления ответчика, суд приходит к выводу, что спорный договор расторгнут с 25.11.2017 (на седьмой календарный день с момента отправки уведомления заказным письмом с описью вложения).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом в полном объеме работ в установленный договором срок, а также установленный факт расторжения договора подряда, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, определившей стоимость фактически выполненных ООО «Здравница» работ по договору строительного подряда №10 от 23.09.2016 в размере 7459621 руб. 91 коп., суд приходит к выводу об обоснованности требований искового заявления ООО «Здравница» в части взыскания основного долга по договору подряда в размере 3123243 руб. 16 коп. (7459621 руб. 91 коп. стоимость фактически выполненных работ согласно заключению эксперта от 12.09.2017 + 220583 руб. 90 коп. размер задолженности по дополнительному соглашению №2 от 11.11.2016 к договору – 4145531 руб. 51 коп. аванс по договору – 411431 руб. 14 коп. аванс по дополнительному соглашению №1 от 27.09.2016 к договору).

С учетом того, что заключенный сторонами договор строительного подряда №10 от 23.09.2016 расторгнут, а судом установлен факт выполнения работ в большем объеме, чем сумма оплаченного аванса, предусмотренные законом основания для удовлетворения требования встречного искового заявления о взыскании неотработанного аванса отсутствуют.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8. договора установлена ответственность Заказчика в случае просрочки оплаты Заказчиком промежуточных объемов Работ (п. 2.8. договора) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а начиная с 15 (пятнадцатого) дня просрочки в размере 0,2% от цены Этапа работ за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных истцом работ, последний заявил требования о взыскании с ответчика 2308006 руб. 56 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.01.2018.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, и при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт расторжения договора подряда с 25.11.2017, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период с 26.11.2017 по 23.01.2018 удовлетворению не подлежат.

Постольку договор расторгнут с 25.11.2017, начисление неустойки после расторжения договора является необоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по состоянию на 25.11.2017 в размере 1939463 руб. 86 коп.

         Предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в остальной части отсутствуют. Также, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлен соответствующий мотивированный расчет, не указан период и сумма долга. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В пункте 7.8. спорного договора установлена ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, в связи с чем предъявление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  является двойной ответственностью за одно и тоже нарушение.

         В свою очередь, ответчик во встречном иске заявил требование о взыскании с истца 2305942 руб. 85 коп. неустойка за просрочку выполнения работ по договору, начисленной по состоянию на 17.11.2017.

Пунктом 7.3.3. договора предусмотрено, в случае несвоевременного завершения Подрядчиком всех Работ по договору Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от общей цены Работ по договору за каждый день просрочки, а начиная с 15 дня просрочки - 0,2 % от общей цены Договора за каждый день просрочки. 

Представленный ответчиком расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств истец не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения истцом своих обязательств по договору поставки, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также добровольно уменьшенный ответчиком  размер неустойки, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования ответчика о взыскании с истца 2305942 руб. 85 коп. неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании 40102 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от суммы неотработанного аванса в размере 411431 руб. 14 коп. по дополнительному соглашению №1 к договору, за период с 04.11.2016 по 17.11.2017.

Поскольку уведомлением о расторжении от 25.10.2016 дополнительное соглашение №1 от 29.09.2016 к договору подряда расторгнуто Заказчиком в одностороннем порядке, а сумма неотработанного аванса в размере 411431 руб. 14 коп. (639763 руб. 51 коп. аванс по дополнительному соглашению – 228332 руб. 37 коп. стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению (Акт №1 от 28.10.2016)) истцом своевременно не возвращена, требование о взыскании 40102 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2016 по 17.11.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 100000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 100000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (Заказчик) представил в материалы дела заключённый с гр. ФИО6 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг №14-04/2017 от 14.04.2017, а также расходный кассовый ордер №106 от 14.04.2017 на сумму 100000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание размер фактически понесенных судебных расходов по настоящему делу, количество состоявшихся судебных заседаний и общий срок рассмотрения дела, требования истца о взыскании 100000 руб. 00 коп. судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, ответчиком не представлено, фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов судом не установлены.

Доводы ответчика о том, что работы по уплотнению прокладочным шнуром «Вилатерм» истцом не выполнялись, а локальный сметный расчет №1, представленный экспертом содержит ошибки в части применения расценки - п. № 1 ТСНБ46-08-022-03 на устройство гидроизоляции полиуретановым герметиком с уплотнением прокладочным шнуром «Вилатерм», в связи с чем эксперту следовало применить другую расценку, - ТСНБ46-08-022-01 «устройство гидроизоляции полиуретановым герметиком без уплотнения пенополиэтиленовым прокладочным шнуром» в тех же объемах 10 278 м.п. на сумму 1 247 152, 33 рубля, в т.ч. НДС 18 %, не нашли своего документального подтверждения и, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как необоснованные.

В судебном заседании 31.10.2017 был допрошен эксперт АО «Научно- исследовательский центр «Строительство» Центральный научно- исследовательский институт строительных конструкций имени В.А. Кучеренко (ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко АО «НИЦ «Строительство») - ФИО5, проводивший экспертизу по настоящему делу, который пояснил, что теплоизоляция швов выполнена с уплотнением утеплителя «Вилатерм», уложенного без зазоров в подготовленный шов, а объем, трудозатраты и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору соответствует ТСНБ (строительство) Московская область ТЕР 2001 (2008-2014) с доп. 2, код ТСНБ 46-08-012-03, гидроизоляция полиуретановым герметиком с уплотнением прокладочным шнуром «Вилатерм».

В судебном заседании 21.11.2017 также были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили выполнение работы ООО «Здравница» по уплотнению прокладочным шнуром «Вилатерм».

О назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчик не заявил.

Учитывая положения пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд производит зачет по первоначальному и встречному искам на сумму 2346045 руб. 30 коп., а также расходов по госпошлине на сумму 22387 руб. 00 коп., в связи с чем с Акционерного общества «ЮИТ Кантристрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗДРАВНИЦА» подлежит взысканию 2716661 руб. 72 коп. основного долга по договору строительного подряда № 10 от 23.09.2016, 100000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 21863 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЮИТ Кантристрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140000, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗДРАВНИЦА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140104, 

<

...>) 3123243 руб. 16 коп. основного долга по договору строительного подряда № 10 от 23.09.2016, 1939463 руб. 86 коп. неустойки, 100000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,  а также 44250 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗДРАВНИЦА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140104, 

<

...>) в пользу Акционерного общества «ЮИТ Кантристрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140000, 

<

...>) 2305942 руб. 85 коп. неустойки по договору строительного подряда № 10 от 23.09.2016, 40102 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22387 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Акционерного общества «ЮИТ Кантристрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140000, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗДРАВНИЦА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140104, 

<

...>) 2716661 руб. 72 коп. основного долга по договору строительного подряда № 10 от 23.09.2016, 100000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 21863 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «ЮИТ Кантристрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140000, 

<

...>) с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп. излишне уплаченные, платежным поручением от 07.07.2017 №586, за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                           П.И. Машин