ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1992/2017

г. Вологда

04 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2017 года по делу № А66-1992/2017 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Кимрская теплоэнергетическая компания» (место нахождения: 171521, Тверская обл., Кимрский р-н, Титовское с/п, д. Титово, д. 61; ОГРН 1096910002606; 1096910002606; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гончарову Сергею Владимировичу (далее – Предприниматель) о взыскании 59 289 руб. 88 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов (далее – ТБО) за период с июля 2014 года по апрель 2016 года в порядке упрощённого производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов «Город Тверь» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 24.04.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением суда от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на отсутствие доказательств действительного оказания услуг и ошибочное подписание акта сверки расчётов с истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Предприятие в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие, ссылаясь на то, что оказало ответчику услуги по вывозу ТБО в период с июля 2014 года по апрель 2016 года на общую сумму 59 289 руб. 88 коп., которые Предпринимателем не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Таким образом, основанием для оплаты оказанных услуг (выполнения работ) является факт их оказания (выполнения) и принятие их результата уполномоченным на то лицом.

Как следует из материалов дела, договор услуг между сторонами не заключен. Акты приёмки оказанных услуг, в том числе подтверждающие объём таковых и их стоимость, подписанные сторонами, отсутствуют.

Предъявленные в материалы дела доказательства, которые, по мнению Предприятия, подтверждают факт оказания спорных услуг в заявленный период, составлены истцом в одностороннем порядке; заявки Общества о необходимости оказания таких услуг не предъявлены.

Таким образом, выполнение работ без соответствующей заявки и договора свидетельствует о недоказанности исковых требований.

Более того, истец, действуя в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ на свой предпринимательский риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости заключить договор, однако этого не совершил.

Следовательно, истец не доказал, что его право является нарушенным и по правилам пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит восстановлению и судебной защите.

Ссылка суда первой инстанции на признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (статья 70 АПК РФ), является необоснованной. 

Действительно, в ходе судебного разбирательства Предпринимателем подписаны два акта сверки расчётов по состоянию на 31.12.2016. Однако судом первой инстанции не принята во внимание позиция ответчика, в соответствии с которой указанные акты сверки расчётов подписаны Предпринимателем лишь с целью подтверждения обстоятельств отсутствия договорных отношений по вывозу ТБО (пояснения ответчика – том 1, лист 96).

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ позицию ответчика, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции и изложенную в отзыве от 20.03.2017 (том 1, листы 95-97); представление актов сверки в суд первой инстанции именно ответчиком, а не истцом, с подробным указанием обстоятельств их подписания; наличие спора между сторонами, подлежащего разрешению судом, апелляционная коллегия приходит к выводу о невозможности принятия двух спорных актов сверки расчётов в качестве доказательства, свидетельствующего о признании долга Предпринимателем.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что Предприниматель является лишь арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Однако в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, который не является стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением в том числе на основании договора аренды.

Следовательно, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и апелляционной жалобы подлежат отнесению на Предприятие в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2017 года по делу № А66-1992/2017.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кимрская теплоэнергетическая компания» в федеральный бюджет 2372 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кимрская теплоэнергетическая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева