№ 09АП-11005/2024

Дело № А40-264006/20

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Марони», ПАО НБ «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 о завершении конкурсного производства в отношении АО «ОТД «Ясенево», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ОТД «Ясенево»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 в отношении АО «ОТД «ЯСЕНЕВО» открыта процедура конкурсного производства по упрощеннои? процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Михаи?лович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 отказано в удовлетворении ходатаи?ства о продлении процедуры конкурсного производства. Завершено конкурсное производство в отношении АО «ОТД «Ясенево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Марони», ПАО НБ «ТРАСТ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,суд апелляционной инстанциине находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Банк, заявляя ходатаи?ство о продлении процедуры, указывает в качестве основания наличия незавершенных мероприятии? в рамках дела о банкротстве, которые не смогут быть осуществлены в случае завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника. К таковым, в частности, относятся: поданная в Верховныи? суд РФ кассационная жалоба относительно уплаты восстановленного НДС, наличие спора в отношении списания налоговых платежеи? со стороны ИФНС России № 5 по городу Москве, а также наличие запрета регистрационных деи?ствии? в отношении принадлежащеи? должнику доли в ООО «Фаворит Альянс», после реализации на торгах. 

В ходе судебного заседания представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) ссылалась на наличие не рассмотренных жалоб в вышестоящих инстанциях. Вместе с тем, доказательств реального пополнения конкурснои? массы, в результате рассмотрения жалобы относительно уплаты восстановленного НДС, а также списания налоговых платежеи? со стороны ИФНС России № 5 по городу Москве в целях расче?та с кредиторами должника, в материалы дела представлено не было. 

Сам факт подачи жалобы относительно уплаты восстановленного НДС в Верховныи? суд РФ в последнии? день процессуального срока на такое обжалование в отсутствие доказательств передачи такои? жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ не препятствует завершению конкурсного производства в связи наличием судебного акта по данному спору. В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риски совершения либо несовершения процессуальных деи?ствии?. Судебные заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего неоднократно откладывались 28.09.2023 и 23.11.2023. Являясь конкурсным кредитором, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обладал всеми необходимыми процессуальные возможности для подачи жалобы в более короткие сроки для получения итогового процессуального решения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ОТД «ЯСЕНЕВО» ФИО2 Михаи?ловича о признании сделок должника (зачетов на общую сумму 155 547 345 руб.) недеи?ствительнои? и применении последствии? ее недеи?ствительности. Сведения о подаче кассационнои? жалобы в материалах дела отсутствуют. 

Вышеуказанные судебные акты на сегодняшнии? день не обжалованы, в связи с чем отсутствуют основания, препятствующие завершению конкурсного производства. 

Относительно перерегистрации доли в уставном капитале ООО «Фаворит Альянс» суд первой инстанции отметил обоснованно следующее. 

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены торги в отношении принадлежащеи? должнику 100% доли в уставном капитале ООО «Фаворит Альянс». 

25.12.2023 договор купли-продажи в нотариальнои? форме был подписан с обеих сторон, уведомление о перемене прав собственности было направлено в регистрирующии? орган. 

Решением Межраи?оннои? инспекциеи? № 46 по г. Москве № 561520А от 25.12.2023 отказано в государственнои? регистрации доли в связи с наличием запрета совершения регистрационных деи?ствии? по внесению изменении? данных должника ООО «Фаворит Альянс». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего предоставил на обозрение суда заявление, поданное 11.01.2024 в службу судебных приставов конкурсным управляющим ООО «Фаворит Альянс» о снятии запрета совершения регистрационных деи?ствии? по внесению изменении? данных в отношении ООО «Фаворит Альянс» и прекращении исполнительных производств. 

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Фаворит Альянс» были предприняты необходимые меры по снятию возникших обременении?. 

Согласно п. 3 ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственнои? регистрации, должна быть нотариально удостоверена. 

Запись в государственныи? реестр вносится при наличии заявлении? об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальнои? форме, запись в государственныи? реестр может быть внесена по заявлению любои? стороны сделки, в том числе через нотариуса. 

Таким образом, в случае прекращения деятельности должника у покупателя имеется законное право на регистрацию проданного имущества на себя. 

С учетом предоставленных в материалы дела документов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления процедуры конкурсного производства. 

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатаи?ству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражныи? суд выносит определение о завершении конкурсного производства. 

Судом первой инстанции установлено, что в установленном порядке опубликованы сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. (сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении АО «ОТД «Ясенево» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.04.2021, сообщение № 30010034887 стр. 177стр. 177 № 58(7020), на саи?те ЕФРСБ 29.03.2021, № сообщения 6412782). 

Из отчета конкурсного управляющего должника, а также представленных доказательств следует, что в ходе конкурсного производства проведены мероприятия по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника. 

Так, в результате выполнения мероприятии? конкурсного производства в отношении АО 2ОТД «Ясенево» конкурсным управляющим выявлено и реализовано следующее имущества должника: 

100% доли в уставном капитале ООО «Версаль» и прав требовании? АО «ОТД «Ясенево» к ООО «Версаль»; 

залоговое и незалоговое имущества (движимое и недвижимое имущество, в т.ч нематериальные активы - товарные знаки); 

100% доли в уставном капитале ООО «Фаворит Альянс»;

реализация дебиторскои? задолженности (прав требования).

В ходе процедуры конкурсного производства АО «ОТД «Ясенево» сформирован реестр требовании? кредиторов в общем размере 15 683 899 698,23 руб., в том числе: 

-  1 очередь - 0 руб.; 

-  2 очередь - 0 руб.; 

-  3 очередь, обеспеченная залогом: 6 000 000 000,00 руб.; 

- 3 очередь - 9 683 899 698,23 руб. 

Денежные средства, поступившие от реализации и сдачи в аренду имущества должника, взыскания дебиторскои? задолженности, направлены на погашение всех текущих обязательств Должника в порядке ст. 134 Закона о банкротстве. 

Также произведено частичное погашение требовании? кредиторов, включенных в 3 очередь реестра требовании? кредиторов АО «ОТД «Ясенево», согласно ст. 142 Закона о банкротстве, в том числе погашены залоговые требования - 81,73%, не залоговые требования - 6,24%. 

С учетом завершения всех мероприятии? конкурсного производства в отношении должника, конкурсныи? управляющии? обратился с ходатаи?ством о завершении конкурсного производства в отношении должника. 

Конкурсным управляющим во исполнение требовании? п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве представлены, в том числе доказательства публикации сведении? о признании должника банкротом, доказательства закрытия расчетных счетов должника. 

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурснои? массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом не установлено, погашение задолженности, включеннои? в реестр требовании? кредиторов должника, в полном объеме не произведено в связи с недостаточностью имущества. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы, изложенные в апелляционных жалобах, ввиду следующего.

На дату рассмотрения апелляционных жалоб обстоятельства, на которые ссылаются Заявители в обосновании отмены судебного акта, отпали.

Апеллянты указали на отсутствие перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «Фаворит Альянс». Между тем, завершение конкурсного производства в отношении Должника не препятствует регистрации перехода права собственности на долю. На момент вынесения определения о завершении конкурсного производства ДКП доли заключено, выполнены все действия для снятия запретов на регистрацию. Подача заявления на регистрацию перехода доли возможна без участия продавца.

Также апеллянты указали, что на дату завершения не рассмотрена кассационная жалоба в ВС РФ по вопросу очередности удовлетворения восстановленного НДС в банкротстве

1. На дату подачи кассационной жалобы в ВС РФ определение об отказе в разрешении разногласий по вопросу очередности уплаты восстановленного НДС в банкротстве вступило в законную силу;

2. Оснований для продления процедуры в отсутствие доказательств передачи кассационной жалобы в СКЭС РФ не имелось;

3. Продолжение процедуры до результатов рассмотрения жалобы привело бы к затягиванию процедуры на более чем полгода, указанное не является нецелесообразным;

4. ВС РФ (Определение ВС РФ № 305-ЭС22-16298 (1, 2) от 29.06.2023) на дату рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства уже выражалась позиция относительно очередности удовлетворения восстановленного НДС в банкротстве

Также несостоятелен довод апеллянтов о том, что Определение о завершении вынесено до истечения срока на обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по вопросу оспаривания сделок с ФНС России

На дату подачи кассационной жалобы определение об отказе в признании сделки (зачетов с ФНС России) недействительной вступило в законную силу. На дату завершения конкурсного производства поданные кассационные жалобы на судебные акты об отказе в признании сделки (зачетов с ФНС России) недействительной отсутствовали, устное намерение подать жалобу в отсутствие доказательств подачи не имело силы.

Отсутствие факта перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «Фаворит Альянс» не может являться обстоятельством, препятствующим завершению конкурсного производства. В настоящее время переход доли зарегистрирован

02.11.2023 конкурсным управляющим Должника проведены торги, предметом которых являлась 100% доля в уставном капитале ООО «Фаворит Альянс». Победителем признан Банк «ТРАСТ» (ПАО).

14.11.2023 между Должником и Банком «ТРАСТ» (ПАО) заключен договор купли-продажи доли.

На дату заключения договора купли-продажи в отношении ООО «Фаворит Альянс» действовал запрет на внесение изменений в сведения, содержащиеся о нем в ЕГРЮЛ. Запрет наложен постановлением Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 12.08.2019 в рамках исполнительного производства № 65712/19/77032-ИП. Таким образом, регистрация перехода права собственности была невозможна без снятия данного запрета.

29.12.2023 в адрес ООО «Фаворит Альянс» поступило решение МИФНС России № 46 по г. Москве № 561520А об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в связи с наличием действующих запретов на регистрационные действия.

Между тем, завершение процедуры банкротства и исключение Должника из ЕГРЮЛ никак не препятствовало бы снятию ограничений и регистрации перехода доли. Для проведения указанных мероприятий, с учетом правоспособности покупателя Банка «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Фаворит Альянс», действующий статус Должника или совершение им каких-либо действий не требовались.

На дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего АО «ОТД «Ясенево» сторонами договора купли-продажи, а также ООО «Фаворит Альянс» предприняты все действия по снятию ограничений на проведение регистрационных действий – подано заявление о прекращении исполнительных производств и снятии ограничений.

Более того, для регистрации перехода доли при наличии уже заключенного договора обязательное участие продавца также не предусмотрено – заявление о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в силу п. 13 ст. 21 Закона об ООО подается в ФНС России нотариусом, удостоверившим договор купли-продажи, по заявлению любой стороны сделки.

Постановлением Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 09.02.2024 запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фаворит Альянс» снят, а 27.02.2024 внесена запись (ГРН 2247702161309) о том, что единственным участником ООО «Фаворит Альянс» является Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Таким образом, завершение процедуры в ситуации отсутствия регистрации перехода доли являлось законным, не нарушало права кредиторов Должника и третьих лиц. В результате государственной регистрации перехода обстоятельства, на которые ссылается Банк «ТРАСТ» (ПАО) в обоснование необходимости отмены судебного акта отпали, следовательно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

У суда первой инстанции отсутствовала обязанность продления процедуры до истечения срока на кассационное обжалование судебных актов по спору об оспаривании сделки с ФНС России. В настоящее время в удовлетворении кассационной жалобы по спору об оспаривании сделки отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника о признании недействительными зачетов, совершенных между ФНС России и АО «ОТД «Ясенево», по налогу на прибыль организаций.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а судебный акт об отказе в оспаривании сделки вступил в законную силу.

Следовательно, на дату рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства, имелся вступивший в силу судебный акт об отказе в признании сделки Должника недействительной. Продление судом конкурсного производства при наличии вступившего в силу судебного акта по спору об оспаривании сделки и отсутствии на момент вынесения обжалуемого определения доказательств подачи кассационной жалобы, не являлось обоснованным. Выраженное в судебном заседании 16.01.2024 устное намерение Банка «ТРАСТ» (ПАО) обратиться с кассационной жалобой не могло учитываться судом при вынесении решения по вопросу завершения процедуры.

Конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником рынка, как лицо, обладающее специальными познаниями в области права, самостоятельно может оценивать перспективы и риски судебных споров, соответственно нарушений в подаче ходатайства о завершении, равно как и в его удовлетворении судом, не усматривается.

Также апелляционный суд отмечает, что в настоящее время обстоятельства, на которые ссылаются Кредиторы, отпали, поскольку Арбитражным судом Московского округа рассмотрена кассационная жалоба Банка «ТРАСТ» (ПАО) на судебные акты об отказе в оспаривании сделки Должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 об отказе в оспаривании сделки Должника оставлены без изменения, а кассационная жалоба Банка «ТРАСТ» (ПАО) – без удовлетворения.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева