ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33347/2017

Дело № А40-122232/15

г. Москва

24 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, Д.И.Матетой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Фортекс», ООО «Альянс МТК» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу № А40-122232/15  о признании несостоятельным (банкротом) АО «Республиканский социальный коммерческий банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

вынесенное судьей Э.В. Мироненко, 

о признании недействительными сделок должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО БАНК «РСКБ» - ФИО7, дов. от 11.09.2015;

от ФИО4 - ФИО8, дов. от 26.07.2017;

от ООО «Фортекс» - ФИО8, дов. от 11.01.2016;

от ООО «Альянс МТК» - ФИО8, дов. от 28.07.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 Акционерное общество «Республиканский социальный коммерческий банк» (далее – АО БАНК «РСКБ», должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании следующих сделок должника недействительными:

- договора цессии от 09.06.2015, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Фортекс» (далее - ООО «Фортекс»);

- перечислений от 09.06.2015, произведенных Банком в пользу ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, на общую сумму 596 000 000 руб.  в качестве возврата безвозмездной финансовой помощи;

- перечислений от 09.06.2015, произведенных АО БАНК «РСКБ» со счетов ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, Прибор Н.С., ФИО19, общества с ограниченной ответственностью «Альянс МТК» (далее - ООО «Альянс МТК»), ООО «Фортекс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 указанные заявления конкурного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 указанные заявления конкурсного управляющего должника удовлетворены,  возврат Банком ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 безвозмездной финансовой помощи, а также банковские операции, в результате которых за счет средств безвозмездной финансовой помощи были погашены предоставленные должником кредиты, произведены расчеты по возврату аванса арендной платы и оплате договора уступки прав (цессии), равно как и сам договор цессии признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки. 

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Фортекс» и ООО «Альянс МТК» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о порядке и условиях предоставления финансовой помощи акционерами Банка, а также о законности и обоснованности перечисления такой финансовой помощи. Кроме того, заявители апелляционной жалобы повторяют свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о не доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612, пунктами 1,2 статьи 613  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемых сделок недействительным, а также о совершение этих сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также заявители апелляционной жалобы обращают внимание суда апелляционной инстанции на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности и на допущение судом первой инстанции многочисленных нарушений норм процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель ФИО4, ООО «Фортекс» и ООО «Альянс МТК» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 ФИО9, являющийся акционером АО Банк «РСКБ», оказал Банку безвозмездную финансовую помощь на увеличение чистых активов в общей сумме 20 000 000 руб., что подтверждается выписками по его счету в АО Банк «РСКБ» № 40817810500010000003, а также выпиской по счету безвозмездной финансовой помощи.

В период с 30.04.2015 по 19.05.2015 ФИО2, являющаяся Председателем Правления, Членом совета директоров и акционером АО Банк «РСКБ», и  ФИО4, являющийся акционером АО Банк «РСКБ», оказали безвозмездную финансовую помощь на увеличение чистых активов АО Банк «РСКБ» в размере 86 000 000 руб. и 245 000 000 руб. соответственно, что подтверждается выписками по счетам названных лиц, а также выпиской по счету безвозмездной финансовой помощи. 

В период с 05.05.2015 по 19.05.2015 ФИО3, являющийся Членом совета директоров и акционером АО Банк «РСКБ», оказал безвозмездную финансовую помощь на увеличение чистых активов АО Банк «РСКБ» в общей сумме 245 000 000 руб., что подтверждается выписками по счету ФИО3 в АО Банк «РСКБ» № 40817810500010000087, а также выпиской по счету безвозмездной финансовой помощи.

09.06.2015 должник произвел операции по  возвращению ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ранее полученной от них безвозмездной финансовой помощи на увеличение чистых активов в общей сумме 596 000 000 руб., в том числе: 245 000 000 руб. – ФИО4; 86 000 000 руб. – ФИО2; 20 000 000 руб. – ФИО9; 245 000 000 руб. – ФИО3

В этот же день (09.06.2015) были совершены следующие банковские операции:

- ФИО4 из средств, полученных в качестве возврата финансовой помощи, перечислил  21 000 000 руб. в пользу ФИО2, 9 278 700 руб. в пользу ФИО5, 112 000 000 руб. в пользу ООО «Альянс МТК», 100 000 000 руб. в пользу ООО «Фортекс»;

- ФИО2 произвела полное досрочное погашение кредита, ранее предоставленного ей АО Банк «РСКБ» по Кредитному договору № 

<

***> от 03.06.2015 в сумме 117 300 000 руб. (основной долг) и 269 950,68 руб. (начисленные проценты), а также перечислила денежные средства в общей сумме 6 259 668,40 руб. на счета ответчиков: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО20, ФИО19, которые внутренними проводками со своих счетов, открытых в АО Банк «РСКБ», произвели полное досрочное погашение кредитов, ранее предоставленных им Банком по кредитным договорам;

- ФИО5 на полученные от ФИО4 средства приобрел иностранную валюту и внутренней проводкой со своего счета в АО Банк «РСКБ» произвел полное досрочное погашение кредита, ранее предоставленного ему должником по Кредитному договору № 

<

***> от 25.05.2015 в сумме 150 000 евро;

- ООО «Альянс МТК» перечислило АО Банк «РСКБ» сумму в размере 31 975 328 руб. в качестве возврата средств по дополнительному соглашению за аренду Банком нежилых помещений;

- ООО «Фортекс» перечислило Банку сумму в размере 35 079 600 руб. в качестве возврата средств по дополнительному соглашению за аренду Банком нежилых помещений.

Кроме того, 09.06.2015 между ООО «Фортекс» и Банком был заключен договор  уступки прав требования (цессии), согласно которому АО Банк «РСКБ» уступило названному обществу в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по Кредитному договору № 

<

***>К- 2015 от 13.05.2015, заключенному с ФИО21, а ООО «Фортекс» приняло на себя обязательства по оплате уступленных прав в размере 34 500 000 руб. 

Во исполнение своих обязательств по указанному договору уступки прав требования (цессии) ООО «Фортекс» 09.06.2015 со своего счета, открытого в АО Банк «РСКБ», перевел банковской проводкой в пользу должника 34 500 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что возврат Банком безвозмездной финансовой помощи, а также банковские операции, в результате которых за счет средств безвозмездной финансовой помощи погашены предоставленные должником кредиты, произведены расчеты по возврату аванса арендной платы и оплате договора уступки прав требований (цессии), равно как и сам договор цессии, являются связанными недействительными сделками, обратился в  Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные заявления конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612, пунктами 1,2 статьи 613  Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Приказом Бака России от 10.06.2015 № ОД-1293 у АО Банк «РСКБ» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 10.06.2015 № ОД-1294 назначена временная администрация.

Сделка по возврату должником безвозмездной финансовой помощи совершена 09.06.2015, то есть в течение срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве. Следовательно, оспариваемая сделка может быть признана недействительной, но только при доказанности совершения ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что ответчики знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки по возвращению Банком финансовой помощи, оказанной ему ответчиками, размер имущества АО Банк «РСКБ» уменьшился на 596 000 000 руб., что привело к частичной утрате возможности его кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Однако получение безвозмездной финансовой помощи не должно было повлечь возникновения обязательств у Банка по ее возврату. Иное противоречит самой сути сделки, так как не влечет увеличение чистых активов, собственных средств (капитала) и не способствует достижению цели по финансовому оздоровлению и предупреждению банкротства кредитной организации. 

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки по возврату АО Банк «РСКБ» финансовой помощи должник обладал признаком недостаточности имущества, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 по настоящему делу. Так, на 10.06.2015 стоимость имущества (активов) должника  составляла 757 062 тыс. руб., а размер его обязательств перед кредиторами – 2 370 280 тыс.руб. 

При этом, ФИО9, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 знали о том, что на момент возврата им финансовой помощи Банк отвечал признаками неплатёжеспособности, поскольку названная финансовая помощь была оказана ими именно в рамках осуществления мер по предупреждению банкротства АО Банк «РСКБ». Кроме того, ФИО2 и ФИО3 относятся к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания возврата Банком финансовой помощи, оказанной ему ответчиками, недействительной сделкой.

Учитывая, что сделка по возврату финансовой помощи является недействительной сделкой, то последующие сделки с такими денежными средствами также являются недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделками банковских операций, в результате которых за счет средств безвозмездной финансовой помощи были погашены предоставленные Банком кредиты, произведены расчеты по возврату аванса арендной платы и оплате договора уступки прав (цессии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Все оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции были совершены 09.06.2015, то есть за один день до отзыва у АО Банк «РСКБ» лицензии и назначения временной администрации по управлению кредитной организации. 

На момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у должника и на дату отзыва лицензии, а впоследствии были включены в реестр требований кредиторов и до настоящего времени в полном объеме не погашены. По состоянию на 01.02.2015 в реестр требований кредиторов АО Банк «РСКБ» включены требования 145 кредиторов на общую сумму 2 029 962 тыс.руб., в том числе 89 кредиторов первой очереди на сумму 1 728 714 тыс.руб.

В отсутствие спорных банковских операций требования ФИО4, ФИО2, ООО «Альянс МТК» и ООО «Фортекс», вытекающие из обязательств Банка по выплате денежных средств по расчетным счетам названных лиц, подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

В свою очередь Банк сохранил бы права требования к ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, Прибор Н.С., ФИО19, ФИО5 по возврату денежных средств по кредитным договорам, а также права требования к ООО «Альянс МТК» и ООО «Фортекс» по возврату аванса по арендной плате и оплате договора уступки прав требований (цессии). Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

Сделка по уступке прав требования от 09.06.2015 также правомерно признана судом первой инстанции недействительной, как сделка, влекущая преимущественное удовлетворение требований одного кредитора, поскольку ООО «Фортекс», погасив свою задолженность перед Банком по названному договору уступки прав требования, немедленно получило удовлетворение своих требований к должнику в размере 34 500 000 руб., как кредитор по договору банковского счета, вне установленной законом очередности и фактически было освобождено от необходимости заявлять свое требование на указанную сумму в деле о банкротстве, получив ликвидный актив в виде права требования к ФИО21 по возврату задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.05.2015. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции от 09.06.2015 и договор уступки прав требований от 09.06.2015 являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемые сделки не были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. 

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. 

Также доказательством того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности является то, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Оспариваемые банковские операции совершены за счет денежных средств, ранее переданных в АО Банк «РСКБ» в виде безвозмездной финансовой помощи. Оказание финансовой помощи само по себе не может относиться к обычной хозяйственной деятельности. Денежные средства, полученные в качестве безвозмездной финансовой помощи,  на дату проведения операций уже принадлежали АО Банк «РСКБ», а их возврат по основаниям, изложенным выше, является недействительным. Таким образом, как уже указывалось ранее, последующие сделки с такими денежными средствами также являются недействительными.

Кроме того, как следует из представленных в материалах дела доказательств, оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции, были направлены на досрочное погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным Банком с ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, Прибор Н.С., ФИО19, ФИО5, что в силу указанных выше разъяснений не позволяет отнести их к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Что касается договора уступки прав требования от 09.06.2015, то цена уступаемых в рамках договора прав превышает один процент стоимости активов Банка, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности на 10.06.2015. К тому же ФИО21 была платежеспособным заемщиком, о чем свидетельствует исполнение ею принятых в соответствии с договором обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемый договор не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности Банка в связи с отсутствием экономической целесообразности его заключения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о порядке и условиях предоставления финансовой помощи акционерами Банка, а также о законности и обоснованности перечисления такой финансовой помощи отклоняется, как необоснованный и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно представленным в материалах дела копиям решений Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-104115/2016-104-913 и № А40-104081/16-45-873 ФИО2 и ФИО3 было отказано в удовлетворении их требований о признании недействительной сделкой по внесению безвозмездной помощи Банку. Следовательно, судебными актами уже были установлены соответствующие факты законности предоставления финансовой помощи со стороны акционеров.

Довод апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим должника срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Первоначально, до объединения дел в отдельное производство, конкурсным управляющим было подано соответствующее заявление об оспаривании сделок должника 25.05.2016, то есть в пределах годичного срока исковой давности, исчисляемого с 10.06.2015.

Доводы о не доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612, пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительным и совершение этих сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В частности, факт неплатёжеспособности Банка на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 по настоящему делу. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют какие-либо основания полагать, что недостаточность имущества, установленная по состоянию на 10.06.2015 вступившим в силу решением суда, существенно отличалась от недостаточности имущества на предыдущий день, то есть на дату совершения оспариваемых сделки (09.06.2015).

Формальное не превышение ряда оспариваемых банковских операций порогового значения в один процент балансовой стоимости активов не может безусловно свидетельствовать о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности. 

Учитывая, что возвращение безвозмездной финансовой помощи, оказанной с целью финансового оздоровления и предупреждения банкротства Банка, не может быть признано сделкой, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности, то и банковские операции, в результате которых за счет средств указанной безвозмездной финансовой помощи погашены предоставленные должником кредиты, произведены расчеты по возврату аванса арендной платы и оплате договора уступки прав требований (цессии), равно как и сам договор цессии, также не могут быть признаны сделками, произведенными в обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции многочисленных нарушений норм процессуального законодательства проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Так, в силу положений части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, у ответчиков имелась возможность ознакомиться с материалами дела и заявить свои возражения относительно их полноты и достоверности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу № А40-122232/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Фортекс», ООО «Альянс МТК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:   Т.Б. Краснова 

Судьи:   А.С. Маслов

   П.А. Порывкин