Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2004/2025-ГК

Дело № А40-133968/23

г. Москва

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей Т.В. Захарова, В.В. Валюшкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СЛАВАВТО» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2024 

по делу № А40-133968/23 

по иску ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЭКСПЕРТ» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «СЛАВАВТО» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 17 596,8 евро.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МЕЖДУНАРОДНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЭКСПЕРТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СЛАВАВТО» о взыскании 17 596,8 евро. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-133968/23-13-1421 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку действительности или ничтожности пунктов 4.3, 7.6, 7.4 договора, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 0040-2021 от 15.03.2021. 

На основании п. 5.6 Договора, в соответствии с п. 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554), подало Ответчику заявку на перевозку груза от 03.10.2022.

По сообщению Экспедитора, из Испании груз был отправлен на авто с регистрационным номером ELC33303 ELC232AE, что подтверждается CMR. Водитель JarosJaw Zielihski. Отгрузка товара осуществлялась согласно упаковочному листу № 185. На 1 (одной) паллете 4 (четыре) коробки. Общий вес 127,85 кг. 

На перегрузке товара в сборочном пунктке в г. Пружков, Польша, была оформлена следующая CMR № 06470/1. 

Согласно указанному CMR, груз товара составил 127,850 кг., т.е. соответствовал инвойсу. Per. номер авто WW 5699 X/WE 134 АН. Перевозчик на участке Испания - Польша: Customs Agency, ul. Przejazdowa 25, Mazowieckie, Pruszkow, Poland - Transport Drogowy Towarow Robert Zielinski. 

Очередная перегрузка товара была осуществлена на ПТО «Берестовица-ТЛЦ», Республика Беларусь, г. Бобруйск. При перегрузке в г. Бобруйск нового товаросопроводительного документа не составлено. 

По факту прибытия груза на территорию Российской Федерации, 15.10.2022 была обнаружена всего 1 картонная коробка. Составлен коммерческий акт, которым зафиксировано: расхождение в весе 78,350 кг.; составлена фототаблица; обнаружено повреждение упаковки части грузовых мест.

18.10.2022 сотрудниками таможни был составлен Акт таможенного наблюдения № 10013020/181022/000443, которым зафиксировано: Товар доставлен в соответствии с CMR № 06470/1, Вес по документам 127,850 кг.; Фактический вес 49,500 кг.; расхождение в весе 78,350 кг. Стоимость недопоставленного груза - 17 596,8 евро. 

Руководствуясь положениями п. 7.4 Договора, а также п. 1 ст. 17 КДПГ, в связи с фактом утраты части груза, Общество обратилось к Ответчику с претензией от 20.10.2022 с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 17 596,8 евро. 

В силу п. 2 ст. 9 КДПГ, при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок действует презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза.

Подобных оговорок в CMR в момент принятия груза не заявлено, расхождений в весе не отмечено. Следовательно, зафиксированное в Акте от 15.10.2022 повреждение упаковки и расхождение в весе в Акте от 18.10.2022 могло произойти только после принятия груза к перевозке.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 17 КДПГ Ответчик несет полную ответственность за потерю груза происшедшую в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей. 

Ответчик был осведомлен о весе и стоимости груза, таким образом ограничение ответственности на основании ст. 23 КДПГ не применяется. 

Согласно ч. 1 ст. 1 КДПГ применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции. 

Поскольку место погрузки груза (Испания) и место доставки груза (РФ) находятся на территории двух различных стран, перевозка носила международный характер, поэтому к отношениям сторон по настоящему делу должны быть применены правила КДПГ.

Ответчик принял на себя обязанность (п. 5.1 Договора) оказать экспедиторские услуги: организовать перевозку грузов привлечённым автомобильным транспортом в международном сообщении по поручению и заявкам Общества, после согласования условий по каждой перевозке. 

Согласно ст. 3 КДПГ, лицо, организовывающее перевозку, отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей. 

Перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза произошла по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избежать которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт 2 статьи 17 Конвенции). 

Согласно пункту 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17.

Если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пунктах 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков (пункт 2 статьи 18 Конвенции). Таким образом, вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что повреждение груза было вызвано вышеназванными обстоятельствами.

В силу п. 2 ст. 9 КДПГ, при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок действует презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза. 

Подобных оговорок в CMR в момент принятия груза не заявлено, расхождений в весе не отмечено. Следовательно, зафиксированное в Акте от 15.10.2022 повреждение упаковки и расхождение в весе в Акте от 18.10.2022 могло произойти только после принятия груза к перевозке. 

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 17 КДПГ Ответчик несет полную ответственность за потерю груза происшедшую в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Товар был принят к перевозке ответчиком без каких-либо отметок, следовательно, ответчик принял на себя обязательства по сохранной доставке груза, по правилам Конвенции в надлежащем состоянии, отсутствие отметок в CMR накладной лишает ответчика оснований для утверждений о ненадлежащей сохранности груза в момент принятия его к перевозке.

Перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза произошла по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт 2 статьи 17 ЧДПГ). 

Согласно упаковочного листа № 185, из места отправления (Испания) груз отправлялся на 1 паллете на которую было погружено 4 коробки. 

В письме от 24.01.2023 № 08 Ответчик отказался возместить полную стоимость утраченного груза, согласившись на частичную компенсацию в соответствии с п. 1 ст. 23 КДПГ по причине того, что стоимость груза при отправке не заявлена. 

При оформлении заявки на перевозку от 03.10.2022, менеджеру Ответчика были направлены Инвойс № 168 F и упаковочный лист № 185, которые подтверждают вес (127,850 кг) и стоимость груза 23 774,40 евро.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в утрате груза противоречат материалам дела.

Ответчик принял груз в исправной упаковке, без замечаний в CMR, подтвердил факт её повреждения в Коммерческом акте от 15.10.2022, а также в переписке на этапе досудебного урегулирования. 

Следовательно, из последовательного толкования ст. 8, 9, 17, 18 КДПГ – вина в утрате груза Ответчиком презюмируется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, между Обществом и Ответчиком был заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортном в международном сообщении. 

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, ст. 7 и 803 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности экспедитора при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки подлежат применению нормы КДПГ. 

Ответчик принял на себя обязанность (п. 5.1 Договора) оказать экспедиторские услуги: организовать перевозку грузов привлеченным автомобильным транспортом в международном сообщении по поручению и заявкам Общества, после согласования условий по каждой перевозке.

Перевозчик в момент принятия груза обязан проверить внешнее состояние груза (абз. B, ч. 1-2 ст. 8 КДПГ).

«Перевозчик должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки». 

Согласно ч. 2 ст. 9 КДПГ: «При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком…».

Несмотря на то, что согласно п. 4.3 Договора обязанность по упаковке груза возложена на Истца, ответственность за утрату груза лежит на перевозчике, поскольку отметок в CMR о ненадлежащей упаковке Ответчиком не сделано, следовательно действует презумпция о том, что в момент погрузки упаковки груза была в исправном состоянии, следовательно, утрата груза, исчезновение 75% товара, а не деформация или потеря товарной стоимости в связи с ненадлежащей упаковкой могли возникнуть только и исключительно в момент нахождения груза под ответственностью Ответчика. 

Доказательств, опровергающих указанное, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 17 КДПГ: «Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки».

Перевозчик освобождается от ответственности, если докажет, что утрата груза произошла в силу: 

1) ч. 2 ст. 17 КДПГ – приказа Заказчика, дефекта груза или форс-мажора 

2) ч. 4 ст. 17 КДПГ наличия особых факторов: 

а) использование некорректного транспорта по требованию Заказчика; 

b) отсутствие или повреждение упаковки; 

с) перемещение, погрузка, размещение или выгрузка груза отправителем или получателем груза; 

d) природой груза (усушка, ржавение, гниение и т.д.); 

e) недостаточность маркировки грузовых мест; 

f) перевозка животных. 

В свою очередь, ч. 1 ст. 18 КДПГ указывает, что на перевозчике лежит бремя доказательства обстоятельств, указанных в ч. 2, 4 ст. 17 КДПГ.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих презумпцию о надлежащем состоянии упаковки (ч. 2 ст. 9 КДПГ), подтверждающих, что утрата груза возникла по причинам, описанным в ч. 2 ст. 17 КДПГ, подтверждающих, что утрата груза возникла по причинам, описанным в ч. 4 ст. 17 КДПГ. 

Пункт 4.3 Договора не освобождает Перевозчика (Ответчика) от обязанности проверять внешнее стояние груза (ст. 8 КДПГ), не освобождает от обязанности отвечать за груз в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей (ст. 3, 17 КДПГ).

Способ фиксации отсутствия упаковки, ее повреждения или недостаточности – отметка в CMR. Если отметки нет – действует презумпция о том, что упаковка в надлежащем состоянии (ч. 2 ст. 9).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 17 Конвенции, ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено.

Ссылки Ответчика на п. 7.4 и 7.6 Договора, как на аргументы в пользу его невиновности, несостоятельны в силу их ничтожности на основании ст. 41 КДПГ, на что также обратил внимание суд кассационной инстанции.

Доводы Ответчика со ссылкой на пункты 7.4 и 7.6 Договора экспедиции являются ничтожными в силу ст. 41 КДПГ, поскольку перекладывают бремя доказывания обстоятельств повреждения упаковки и утраты груза. 

Исходя из буквального содержания п. 7.4 и 7.6 Договора следует, что Ответчик, являясь Экспедитором и перевозчиком, ответчает только за сохранность грузового места. 

Положения КДПГ (ст. 40) допускают свободу договора на международную перевозку только в части распределения солидарной ответственности нескольких перевозчиков в рамках выполнения одного контракта на перевозку (ст. 38), либо в части определения механизма взыскания регрессных требований с других перевозчиком (ст. 37).

Согласно ст. 41 КДПГ признается не имеющим силы всякое условие, которым прямо или косвенно допускается отступление от положений настоящей Конвенции. В частности, недействительным является всякое условие, которым перелагается бремя доказательства. 

Положения п. 7.4 и 7.6 Договора позволяют Экспедитору (Ответчику) не отвечать за утрату груза, принятого в исправной таре. 

При этом, положения КДПГ (ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18) указывают, что освобождение от ответственности возможно только если Ответчик представит доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в ч. 2 - 4 ст. 17 КДПГ. Кроме того, КДПГ обязывает перевозчика нести ответственности именно за груз, а не за грузовое место.

Исходя из изложенного, п. 7.4 и 7.6 Договора, обоснованно признаны судом ничтожными на основании ст. 41 КДПГ как перелагающие бремя доказывания. 

Таким образом, бремя доказывания причины утраты утраты груза лежит на Ответчика, поскольку согласно КДПГ – Ответчик (Перевозчик) единственное лицо, которое имеет доступ к грузу после принятия к перевозке в исправной таре (действует презумпция по ч. 2 ст. 9 КДПГ) поэтому именно Ответчик должен доказать, что утрата груза произошла не по его вине.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях Ответчика совокупности признаков, указывающих на совершение «злоумышленного поступка» в понимании КДПГ и отечественного законодательства, не позволяющий применить положения КДПГ, ограничивающие ответственность экспедитора в силу следующего: 

Статьей 25 КДПГ предусмотрено, что в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями абзацев 1, 2 и 4 статьи 23.

Абзацем 1 статьи 23 конвенции предусмотрено, что перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. 

Как было указано выше, во исполнение условий Договора ответчик принял груз к перевозке, в процессе которой частично груз был утрачен.

Сумма ущерба составила 17 596,8. евро, что подтверждается заявкой на перевозку от 03.10.2022,  упаковочным листом № 185, инвойсом № 168 F.

Суд кассационной инстанции обратил внимание, что: 

«Содержание заявки, инвойса и упаковочного листа было известно Ответчику».

Согласно упаковочного листа № 185, из места отправления (Испания) груз отправлялся на 1 паллете на которую было погружено 4 коробки. 

Согласно Инвойсу № 168 F, являвшегося приложением к Заявке, стоимость груза составила 23 774,4 евро. 

В дополнение к указанному, официальным письмом от 20.10.2022 отправитель груза подтвердил данную информацию. 

По факту прибытия груза было обнаружено, что вместо 4 коробок на паллете осталась всего 1 (одна) коробка, расхождение в весе в 78,350 кг, а также повреждение упаковочной пленки, в которую изначально были упакованы коробки. 

В подтверждение факта целостности груза в момент отправки Общество приложило соответствующие фотографии.

Фотофиксация поврежденной упаковки осуществлена дважды: 

1. При составлении коммерческого акта от 15.10.2022 в присутствии водителя Ответчика. Зафиксировано повреждение упаковки груза. 

2. При составлении Акта таможенного наблюдения от 18.10.2022 была осуществлена фотофиксация. 

Кроме того, целостность упаковки предполагается, пока Ответчик не представит доказательств обратного (ст. 8, ч. 2 ст. 9, 17, 18 КДПГ), поскольку в CMR нет отметки Ответчика о ненадлежащей упаковке. 

Согласно предоставленных сотрудниками таможни фото, можно безошибочно установить факт повреждения упаковочной пленки. 

Учитывая то обстоятельство, что в момент отгрузки повреждений упаковки и расхождений в весе не зафиксировано – вскрытие тары и исчезновение части груза могло произойти только в тот момент, когда груз фактически находился только в доступе непосредственного перевозчика, за все действия/бездействия которого отвечает Ответчик, являясь экспедитором.

На вышеуказанное справедливо обратил внимание суд кассационной инстанции (абз. 5, стр. 9 Постановления): «совокупность доказательств очевидно свидетельствует об утрате груза в процессе его перевозки Ответчиком». 

Согласно п. 7.4 Договора, в случае частичной утраты груза по вине Экспедитора, последний компенсирует ущерб в соответствии с положениями КДПГ. 

При этом, как было указано выше, в силу отсутствий доказательств, подтверждающих невиновность экспедитора в утрате груза, последний не имеет права ссылаться на положения КДПГ, ограничивающих или освобождающи его от ответственности (п. 2 ст. 17, ст. 29 КДПГ). 

Следовательно, требования Общества о полном возмещении стоимости утраченного по вине Ответчика груза – законны, обоснованы, подтверждены доказательствами, основаны на ст.ст. 309, 310, 401, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 17, 18, 29 КДПГ; ст. 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. 

Пунктом 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза на перевозчика возложена обязанность доставить в пункт назначения вверенный ему отправителем груз и выдать его лицу, управомоченному на получение груза (получателю). 

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия груза к перевозке и до его выдачи грузополучателю он несет ответственность за его сохранность. Освобождение от этой ответственности составляют только такие обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранить. 

Аналогичную норму содержит ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

Профессиональный перевозчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность за соблюдение не только норм уголовного законодательства, но и иных вменяемых ему обязанностей независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от нее или подвергнут ограниченной ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Эта позиция разделена высшими судебными инстанциями (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Таким образом Перевозчик при исполнении договора перевозки обязан совершать действия, направленные на обеспечение сохранности груза. 

Совершение перевозчиком действий (бездействий), нарушающих охраняемые законом общественные отношения по перевозке грузов, подвергающих опасности сохранность груза, является нарушением вышеуказанных требований нормативных актов и противоречит требованиям закона и договора о перевозке в части сбережения вверенного груза. 

Указанные действия характеризуются косвенным умыслом - безразличным отношением перевозчика к возможному наступлению общественно опасных последствий (необеспечению сохранности и, как следствие, утрате груза). 

В силу прямого указания ч. 2 ст. 30 КДПГ Ответчик, подписав акт от 15.10.2022, в котором было зафиксировано повреждение упаковки, не имеет права ссылаться на отсутствие такого повреждения, поскольку в течении 7 дней не заявил возражений на указанный акт.

Важным обстоятельством является презумпция, установленная ч. 2 ст. 30 КДПГ. 

Пунктом 2 статьи 30 КДПГ установлено, что если состояние груза было установлено в присутствии как получателя, так и перевозчика, доказательство, необходимое для отрицания результата этой констатации, может быть представлено лишь в том случае, если речь идет о внешне незаметных потерях или повреждениях и если письменные оговорки заявлены в течение семи дней, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, со дня такой констатации. 

Поскольку фиксация повреждения упаковки зафиксирована водителем Ответчика 15.10.2022 – то в соответствии с ч. 2 ст. 30 КДПГ, Ответчик должен был в течении 7 дней направить Истцу возражения относительно констатации факта повреждения упаковки. 

Однако в течении 7 дней от Ответчика никаких возражений на коммерческий акт не последовало. 

Следовательно, презумпция о повреждении упаковки – не опровергнута.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильными.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 по делу                        № А40-133968/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                       Б.В. Стешан 

Судьи                                                                                                   Т.В. Захарова

                                                                                                              В.В. Валюшкина