АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215549/22-27-1495

г. Москва

10 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ВОЕННЫЙ ГОСПИТАЛЬ" (123182, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  11.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КБ РУБЕЖ" (105082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)  

о взыскании неустойки в размере 983 203 руб. 74 коп., при участии: согласно протоколу; 

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.02.2023 г. по 14.02.2023 г. 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ВОЕННЫЙ ГОСПИТАЛЬ" (далее-истец)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КБ РУБЕЖ" (далее-ответчик) о взыскании неустойки  в размере 983 203 руб. 74 коп.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между федеральным государственным  казенным учреждением «Центральный клинический военный госпиталь» (далее истец,  заказчик) и Акционерным обществом «КБ Рубеж» (далее: ответчик, подрядчик) на  

основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее: Федеральный закон ФЗ-44) был заключен  Государственный контракт № 822 от 30 июня 2020г. на выполнение работ по  капитальному ремонту пожаробезопасных зон хирургического корпуса № 1 ФГКУ  ЦКВГ (далее: Госконтракт).  

В соответствии с условиями контракта (пункт 1.1.) ответчик принял на себя  обязательства выполнить работы по капитальному ремонту пожаробезопасных зон  хирургического корпуса № 1 (далее - объект) в соответствии с технической частью и  локальным сметным-расчетом контракта. Срок выполнения работ определен до 01  декабря 2020 года, (п. 3.1. контракта).  

Общая цена контракта с учетом заключенного сторонами дополнительного  соглашения № 1 об изменении объемов и видов работ и уменьшении цены контракта  установлена в размере 18 463 922 (восемнадцать миллионов четыреста шестьдесят три  тысяча девятьсот двадцать два) руб. 18 коп.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий  контракта (п.3.1.) ответчик исполнил принятые на себя обязательства 01 июля 2021  года, тем самым допустив просрочку исполнения обязательств на 213 календарных дня.  

Истцом в соответствии с условиями контракта выполненные работы были  оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №№ 526356,  526357, 526358 от 14.07.2021 на общую сумму 18 463 922 руб. 18 коп.  

Пунктом 9.1. Госконтракта за просрочку исполнения обязательств по контракту  предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки (пени) в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных подрядчиком.  

По мнению истца, за период с 02 декабря 2020 года по 01 июля 2021 года  просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 213 календарных  дней, размер начисленной неустойки (пени), с учетом действующей на дату подачи  иска ключевой ставки ЦБ РФ, составил: 983 203, 74 рублей.  

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии № 24/цквг-2509 от  14.08.2021 и № 24/цквг-2723 10.09.2021.  

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Претензия оставлена  без удовлетворения.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  

нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством  дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения  ответчиком обязательств по контракту подтверждена материалами дела, обстоятельств  освобождающих ответчика от ответственности не установлено, суд пришел к выводу о  том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.  

Согласно п. 9.1. Государственного контракта в случае если Поставщиком  допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту, Поставщик уплачивает  Заказчику неустойку (пени), неустойка начисляется за каждый день просрочки  исполнения Поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств,  предусмотренных Контрактом (указанных в п.п. 1.1 настоящего контракта), начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Для своевременного выполнения работ по Государственному контракту АО «КБ  Рубеж» заключило Договор № DO 065-4-20 от 03.08.2020 г. с ООО «ДО  «Союзлифтмонтажа» «Лифт» на поставку 1-го пассажирского лифта и выполнению  работ по демонтажу старого лифта, монтажу нового лифта, его наладке, а также иных  работ по адресу: 

<

...>.  

До 01.12.2021 г. был поставлен лифт WITCHEL MRL и были выполнены работы  по его монтажу, о чем свидетельствуют: Товарная накладная № 129 от 19.11.2020 г.;  Акт о приемке и справка стоимости выполненных работ от 15.10.2020 г.; Акт о приемке  и справка стоимости выполненных работ от 30.11.2020 г.; Акт о приемке и справка  стоимости выполненных работ от 01.12.2020 г.  

Стоимость фактически выполненных работ АО «КБ Рубеж» к 01.12.2020 г.  согласно Приложению № 3 к Дополнительному соглашению № 1 к Государственному  контракту составляет 5 083 654.50 рублей.  

Также АО «КБ Рубеж» заключило Договор подряда № 01280820 от 28.08.2020 г.  с ООО «Гефест» для своевременного выполнения работ по Государственному  контракту. По условиям договора ООО «Гефест» обязуется поставить продукцию для  пожаробезопасных зон объекта и выполнить иные работы по адресу: 

<

...>. В рамках указанного договора до 01.12.2020 г. на  указанный адрес была поставлена продукция на сумму 8 236 042,41 руб.  

Из вышеизложенного следует, что АО «КБ Рубеж» по состоянию на 01.12.2020  г. фактически выполнены работы и исполнены обязательства на сумму 13 319 696,91  руб.  

Таким образом, расчет неустойки за период с 02.12.2020 по 01.07.2021 должен  производиться от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) то есть на сумму 5 144 225,27 руб.  

Кроме того, как следует из представленных доказательств, факт выполнения  работ подтвержден, при этом работы выполнены с нарушением срока.  

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере  неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой  обязательств по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких  обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться  ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день  прекращения обязательства (5.5%), а выводы истца об исчислении размера неустойки,  

исходя из ключевой ставки, действовавшей на дату подачи иска, являются  ошибочными.  

При этом, суд учитывает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, не затрагивают ситуацию, когда спорное  обязательство было исполнено.  

Таким образом, согласно расчету суда неустойка за период с 02.12.2020 по  01.07.2021 составляет 200 882 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2,  4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об  уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство  об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи  333 ГК РФ, ответчик не представил.  

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в  

размере 200 882 руб. В остальной части требований иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  

ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "КБ РУБЕЖ" (105082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 01.07.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) в пользу ФГКУ  "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ВОЕННЫЙ ГОСПИТАЛЬ" (123182, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  11.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001) неустойку в размере 200 882 руб.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Взыскать с АО "КБ РУБЕЖ" (105082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 01.07.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 4 630 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова