Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4474/2017

08 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Новоторг розница»: ФИО2, представитель, доверенность от 30.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоторг розница»

на определение от 13.07.2017

по делу № А73-11555/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Степиной С.Д.

по заявлению ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоторг розница»

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоторг розница» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ООО «Новоторг розница») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного обществу в результате заключения договора субаренды от 21.01.2016 в размере 1 464 713 руб. 15 коп.

Решением суда от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

В рамках данного дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Новоторг розница» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением суда от 13.07.2017 требования ФИО3 удовлетворены на сумму 55 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Новоторг розница» просит определение суда в части удовлетворенных требований отменить.

В доводах жалобы заявитель оспорил выполнение представителем ответчика какой-либо представительской работы в рамках настоящего дела. Полагает, что взысканная судом сумма является завышенной.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Новоторг розница» поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, ФИО3 представлены договор оказания юридических услуг от 04.09.2016 №04-09-1, заключенный между ФИО3 (клиент) и ФИО4 (исполнитель) по условиям которого, исполнитель оказывает юридические услуги клиенту по делу №А73-11555/2016, а Клиент оплачивает Исполнителю оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору состоит из предоплаты в сумме 40 000 руб. и второго платежа в сумме 70 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно распискам от 04.09.2016 и от 23.03.2017 ФИО4 получены денежные средства в размере 110 000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 23.03.2017 ФИО4 оказаны следующие услуги:

- услуги по составлению процессуальных документов в суде первой инстанции (анализ искового заявления, сбор и анализ необходимых для защиты интересов клиента доказательств, подготовка ходатайств). Стоимость услуги составила 40 000 руб.

- услуги по составлению процессуальных документов в суде апелляционной инстанции (анализ апелляционной жалобы, сбор и анализ необходимых для защиты интересов клиента доказательств, подготовка отзыва на апелляционную жалобу). Стоимость услуг - 70 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стороны договора вправе самостоятельно определять порядок оплаты, вид и стоимость услуги. Однако суд, относя на сторону судебные расходы должен учитывать их разумность.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции с учетом приведенных ООО «Новоторг розница» доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, с учетом выполненного представителем ответчика объема работы, характера спора пришел к выводу об обоснованности требований заявителя только в сумме 55 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие со стороны представителя ФИО3 процессуальных действий при рассмотрении дела в обеих инстанциях.

Оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу об их обоснованности исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ФИО3 подготовлено только ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Челябинской области, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ФИО4 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, который апелляционным судом не принят в виду отсутствия полномочий представителя на его подписание от имени ФИО3, что отражено в постановлении апелляционного суда от 20.03.2017.

Из материалов дела также не следует, что представитель ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, выполнял иную работу в рамках заключенного договора.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 04.09.2016 №04-09-1 фактически ФИО5 услуги по представлению интересов клиента оказаны не были.

При этом принятие ФИО3 услуг ФИО4 по составлению указанных документов, значения не имеет, поскольку при принятии судебных актов составленные представителем документы судами во внимание не принимались.

В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ФИО3 понесенным им судебных расходов.

При изложенном решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Новоторг розница» - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2017 по делу №А73-11555/2016 отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь