АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-8235/2021

город Кемерово

15 октября  2021 года

Резолютивная часть решения  оглашена 08  октября 2021 года.

Решение в  полном объеме изготовлено 15  октября 2021 года.

          Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по    заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,  город Осинники, Кемеровская область – Кузбасс,  (ОГРНИП 304422227100030, ИНН  

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

об оспаривании постановления № 42222104900015700004 от 29.03.2021, 

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью "Торговая промышленная компания "Атекс", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, город Новосибирск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

при участии: 

от заявителя: (онлайн) ФИО2 (паспорт), ФИО3 – представитель (доверенность 42АА2988845 от 05.05.2021, паспорт, диплом);

от налогового органа: ФИО4 – представитель (доверенность от 13.08.2021 № 03-15/10041, удостоверение), ФИО5 – представитель (доверенность от 24.12.2020 № 03-20/14617, удостоверение, диплом),

от ООО «ТПК «Атекс»: (онлайн) ФИО6 – директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, решение)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратилась  в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – МРИ ФНС №5) №42222104900015700004 от 29.03.2021, которым ИП ФИО2 привлечена к административной  ответственности по части 1  статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением    наказания в виде административного штрафа в  размере 2079428,39  рублей.

Определением  суда от 31.05.2021  судом  на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговая промышленная компания "Атекс" (далее -  ООО «ТПК «Атекс», общество), подготовка дела к судебному разбирательству  завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.07.2021.

Определением  от 06.07.2021 к участию в деле в порядке статьи  51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее -  Управление Русфинмониторинга), судебное  разбирательство  отложено на 05.08.2021.

В связи с необходимостью представления дополнительных пояснений и документов судебное заседание  отложено на 17.09.2021.

К  судебному заседанию  от 17.09.2021   от ИП ФИО2   поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делами №№А27-5202/2021, А27-10228/2021, А27-13046/2021.  Ходатайство судом отклонено, о чем в порядке статьи 130  АПК РФ  вынесено отдельное  определение.

Кроме того, в судебном заседании  судом  в  порядке статьи 48  АПК РФ произведена процессуальная замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области – Кузбассу на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу (определение от 22.09.2021). 

В связи с произведенной   процессуальной заменой судебное разбирательство по делу отложено на 05.10.2021, в котором  по ходатайству заявителя  в целях ознакомления с  дополнительно представленными пояснениями  был объявлен перерыв до 08.10.2021.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.  Указывает, что административным   органом не  доказан мнимый характер заключенного между ИП ФИО2 и Nabitex Technology & Solutions е. K. (Германия) контракта №TS0219 от 02.04.2019. Выводы инспекции об отсутствии намерений  сторон исполнить контракт носят предположительный характер.

Представленными  документами подтверждается заключение ООО «ТПК «Атекс» с ИП ФИО2 агентского договора от 23.01.2019 №260/01-19  и его исполнение  - заключение сделки с нерезидентом Nabitex Technology & Solutions е. K., перечисление денежных средств, полученных от ООО «ТПК «Атекс», на счет нерезидента в целях исполнения Nabitex Technology & Solutions е. K. обязательств по контракту № TS0219 от 02.04.2019. 

Указывает, что ИП ФИО7 были получены письма от ООО «ТПК «Атекс» о необходимости временно приостановить исполнение агентского договора от 23.01.2019 №260/01-19 в части поиска Nabitex Technology & Solutions е. K. европейских поставщиков/производителей инструментов и оборудования для работы во взрывоопасной среде  в связи с резким сокращением в текущем году потенциальными покупателями расходов на закупку промышленного оборудования в связи с падением  в Европе цен на уголь, повлекшим убытки российских угольных компаний и снижение добываемых объемов угля, а  также введения  ограничений  в результате коронавирусной инфекции COVID-19. 

На дату вынесения постановления контракт №TS0219 от 02.04.2019 являлся действующим, срок  его исполнения был  установлен  до 31.12.2020 и впоследствии продлен до 02.04.2022. При невыполнении Nabitex Technology & Solutions е. K.  услуг в полном объеме в установленный срок, полученный нерезидентом аванс будет возвращен на валютный счет ИП ФИО2

Указывает, что агентским договором №260/01-19 от 23.01.2019 и контрактом №S0219 от 02.04.2019, предусмотрена возможность заключения контрактов с представителями иностранных фирм производителей и поставщиков на поставку  оборудования как ИП ФИО2 в  интересах  ООО «ТПК «Атекс», так и ООО «ТПК «Атекс» непосредственно. Во исполнение данных положений между ООО «ТПК «Атекс» и Nabitex Technology & Solutions е. K. были заключены договоры на поставку оборудования, которые в настоящее время  исполняются.

Указывает, что  переговоры  ИП ФИО2 лично велись с Дмитрием  Штайле в декабре 2019  года в офисе ООО «ТПК «Атекс».  

В ноябре 2020 года Nabitex Technology & Solutions е. K. в рамках исполнения контракта №TS0219 от 02.04.2019, была предложена в качестве поставщика пневматического и гидравлического инструмента компания KOEXPRO OSTRAVA, a.s. (Чешская Республика). Между Nabitex Technology & Solutions е. K. и  ООО «ТПК «Атекс» был заключен контракт №111220-1 от 15.12.2020,   на основании которого в  адрес ООО «ТПК «Атекс» в 2021 году производится  поставка  товара. Nabitex Technology & Solutions е. K.  отвечает за доставку оборудования до территории России, сопровождает его документацию от момента заключения договора до поставки.

Заявитель, указывает на отсутствие состава административного правонарушения,   предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Ссылается на нарушение требований при составлении  протокола об административном правонарушении, непредставление  заявителю  возможности изложить возражения. 

Административный орган  против удовлетворения  заявления возразил,  ссылаясь на истечение    процессуального срока обжалования постановления. 

Указывает, что в  ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что с валютного счета ИП ФИО2 за период с 03.04.2019 по 06.05.2019 на счет нерезидента Nabitex Technology & Solutions е. K. по контракту №TS0219 от 02.04.2019 перечислены денежные средства в сумме 38102 евро (2772571,18 руб.).

ИП  ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность без наемных сотрудников, виды деятельности - торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, ремонт машин и оборудования, торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

ООО «ТПК «Атекс» осуществляет ремонт горно-шахтного и прочего промышленного оборудования, а также является официальном партнером с 2009 года ООО «Бош Рексрот» (Bosch Rexroth); реализует товары марок Bosh Rexroth (гидравлические моторы, гидравлические насосы), Sawer Danfoss, Hawe Hudraulik. 

В счет исполнения агентского договора ООО «ТПК «Атекс» 14.02.2019 перевело на счет ИП ФИО2 20811000 руб. Поступившая сумма была конвертирована на валютный счет ИП ФИО2 в сумме 277027 евро.

Согласно отчету агента ИП ФИО2 организовала заключение контракта с Nabitex Technology & Solutions е. K. для поиска потенциальных поставщиков пневматического и гидравлического оборудования для шахт опасных по газу и пыли в Германии, Чехии; по указанной сделке агентом был осуществлен выбор компании - поставщика оборудования от имени агента и за счет принципала   заключен контракт TS0219 от 02.04.2019  с Nabitex Technology & Solutions е. K.  в лице директора Дмитрия Штайле.   По условиям контракта Nabitex Technology & Solutions е. K. обязалось  оказать услуги по поиску оборудования.

Контракт, в силу пункта 4.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", на учет в уполномоченный банк не поставлен (т.к. сумма контракта  не превысила 6,0 млн. руб.). При этом  в ходе проверки установлено заключение еще шести аналогичных контрактов с данным нерезидентом, в рамках которых перечислены денежные средства на общую сумму 238925 евро, которые также не поставлены на учет в уполномоченный банк.  

Во исполнение контракта с валютного счета ИП ФИО2 перечислены за период с 03.04.2019 по 06.05.2019 на счет нерезидента Nabitex Technology & Solutions е К, Германия 38102  евро (по курсу Центробанка РФ денежные средства в сумме 2772571,18 руб.). 

Проверкой установлено, что документы (контракт, отчет агента),  на основании которых были совершены переводы денежных средств с валютного счета ИП ФИО2 на банковский счет Nabitex Technology & Solutions, содержат недостоверные сведения, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие выполнение оказание услуг иностранной компанией, в контрактах не согласованы условия оказания услуг. Документы, свидетельствующие о намерении создать реальные последствия сделки и наличии разумной деловой цели при заключении контракта, заявителем не представлены.

По мнению налогового органа, совокупностью доказательств, в том числе письменными  пояснениями  ИП ФИО2,   подтверждается мнимость заключенного ею  Nabitex Technology & Solutions е. K. контракта № TS0219 от 02.04.2019, а также незаконности валютных операций.

Указывает, что представленные  заявителем при рассмотрении  дела    платежные документы  и акты приемки услуг не  позволяют  отнести их к договору  поставки   №111220-14 от 15.12.2020  и  к контракту №TS0219 от 02.04.2019. 

ИП ФИО2, предоставив агенту валютного контроля документы, содержащие заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода (контракт от 02.04.2019 №TS0219), провела незаконную валютную операцию по переводу 38102,00 евро, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Событие и состав  административного  правонарушения,  по мнению административного органа, доказаны;  процессуальных нарушений при   производстве по делу об административном  правонарушении не  допущено.  

Просит в удовлетворении заявления отказать. 

ООО «ТПК «Атекс»   заявленные  требования  поддержало.  Указывает, что  общество, являясь разработчиком и производителем горно-шахтного оборудования,  имея опыт торговли импортными товарами с предприятиями горнодобывающей отрасли, имело намерение заключить прямые договоры поставки непосредственно с европейскими производителями/поставщиками инструментов и оборудования, применяемых во взрывоопасной среде.

Директором общества было принято решение привлечь для начала осуществления ООО «ТПК «Атекс» внешнеэкономической деятельности свою родственницу (тещу) ФИО2 , которая более десяти лет является индивидуальным предпринимателем, имеет опыт в заключении договоров, пользуется исключительным доверием у директора. В связи с  этим был заключен агентский договор, по которому ИП ФИО2 были приняты на себя обязательства  по поиску на территории Европы производителей/поставщиков товара и способствованию заключения с ними договоров поставок, перечислению  иностранному контрагенту предоплаты за предстоящее оказание  услуг.

Руководитель  ООО «ТПК «Атекс» в  силу профессиональной деятельности  был знаком с   директором Nabitex Technology & Solutions е. K.  Дмитрием Шталле, в  связи с  чем   именно   данной иностранной  организации было  предложено  оказать  услуги по поиску для общества европейских поставщиков, но с заключением соответствующих контрактов через ИП ФИО2 Денежные средства  перечислялись в  счет предстоящего исполнения контракта. В 2019 году велись  переговоры с потенциальными покупателями товара, однако договоры не были подписаны; в 2020 году заключению договоров с иностранными поставщиками помешали обстоятельства пандемии нового коронавируса.

15.12.2020 между ООО «ТПК «Атекс» и  Nabitex Technology & Solutions е. K., был заключен контракт за номером 111220-1 на поставку инструментов, производимых в Чешской Республике. Поставка товара в рамках контракта №111220-1 от 15.12.2020 осуществлена в адрес ООО «ТПК «Атекс» в 2021 году. 

Таким образом, вывод инспекции относительно формального заключения ИП ФИО2 контракта с Nabitex Technology & Solutions е. K., с целью перевода денежных средств на счета нерезидента, является не обоснованным и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Управление Русфинмониторинга явку представителя не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. В письменных пояснениях,  поступивших в дело 08.10.2021, указало,  что кредитными организациями в отношении ООО «ТПК «Атекс» неоднократно применялись предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» меры противолегализационного характера по отказу в совершении операции в связи с наличием подозрений о возможной направленности соответствующих действий на легализацию доходов, полученных преступным путем.

Рассмотрев и  исследовав  материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, суд установил следующее.

На основании поручения и.о. начальника МРИ  ФНС №5  от 15.12.2020 №422220200003002  проведена проверка  соблюдения  валютного законодательства в части исполнения внешнеэкономических контрактов  №TS0119 от  15.01.2019, №TS0219 от  02.04.2019, №TS0319 от  30.04.2019, №TS0419 от  27.06.2019, №TS0519 от  06.08.2019, №TS0619 от  23.08.2019, №TS0719 от  15.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, о чем составлен  акт  №422220200003004 от 28.01.2021  проверки соблюдения валютного  законодательства. 

По  факту  выявленных нарушений  старшим   налоговым инспектором МРИ ФНС №5  в  отношении  ИП ФИО2  составлен  протокол №42222104900015700002  от16.03.2021 об административном правонарушении. 

Постановлением   и.о. начальника МРИ  ФНС №5  №42222104900015700004 от 29.03.2021 ИП ФИО2 привлечена к административной  ответственности по части 1  статьи 15.25 КоАП РФ с назначением    наказания в виде административного штрафа в  размере 2079428,39  рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,  ИП ФИО2 обратилась  в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доводы   административного органа  об истечении процессуального срока  обжалования  постановления,    признаны судом подлежащими отклонению. 

В соответствии с частью 2 статьи 208  АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия оспариваемого постановления получена ИП ФИО2 14.04.2021, что подтверждается почтовым уведомлением;  жалоба в арбитражный суд   подана согласно  штемпелю отделения почтовой   связи, проставленному на конверте, 23.04.2021. Таким  образом, процессуальный срок заявителем не  пропущен. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи  15.25 (в редакции, действовавшей на даты  вменяемых нарушений),   устанавливалась административная  ответственность  за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ). 

Согласно статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1), при этом валютными ценностями признаются иностранная валюта и внешние ценные бумаги (пункт 5 части 1). 

Резидентами являются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а нерезидентами –  юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации  (пункты 6 и 7 части 1). 

В силу части 5 статьи 23, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, которые должны содержать достоверную информацию и быть действительными.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Также является ничтожной сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ); либо сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

Совершение под видом легальной внешнеторговой деятельности, в обход запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, денежных переводов на счета иностранных компаний за пределы Российской Федерации создает потенциальную возможность неизвестным лицам в дальнейшем свободно, вне рамок валютного, налогового и иного российского законодательства использовать данные денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые  цели, угрожает устойчивости финансовой системы Российской Федерации и национальной безопасности и свидетельствует о незаконности таких валютных операций.

 Как установлено  по результатам  проведенной  проверки  и   следует из материалов дела,  между ИП ФИО2 (агент) и ООО «ТПК «Атекс» (принципал), в лице ФИО6 заключен агентский договор №260/01-19 от 23.01.2019  . 

В соответствии с условиями договора ИП ФИО2  обязалась от своего имени, но за счет ООО «ТПК «Атекс»  совершать  сделки по  международному переводу  денежных средств в целях осуществления   финансово-хозяйственной  деятельности  и заключить контракт с Nabitex Technology & Solutions е. K., по поиску  пневматического и гидравлического оборудования для шахт опасных по газу и пыли в странах Европы: Германии, Польше. Чехии, Англии, Италии, Франции, Швейцарии.  ООО «ТПК «Атекс» обязуется перевести денежные средства ИП ФИО2  авансовым платежом (предоплатой), по курсу ЦБ РФ на дату  платежа в сумме, указанной в  приложении к договору.   

В соответствии с  пунктом 1.2 договора №260/01-19 от 23.01.2019  агент оказывает  услуги, указанные в приложениях к договору.  Товары и услуги, за которые производится оплата ИП ФИО2, являются собственностью ООО «ТПК «Атекс»  (пункт 1.3 договора). 

Согласно  пункту 2.1. договора №260/01-19 от 23.01.2019    агент обязан: 

- осуществить перевод денежных средств в иностранной валюте принципала на условиях, наиболее выгодных для принципала;

-  исполнить  все обязанности и осуществить  все  права по сделкам, совершенным с  третьими  лицами в рамках настоящего договора; 

- выполнить обязательства по услугам принципала в сроки, определяемые в Приложениях к договору,

- передать принципалу все документы, связанные с исполнением поручения, в том числе оригиналы документов, а также документы, подтверждающие оплату товара (копии платежных документов).

Пунктом 3.1  договора №260/01-19 от 23.01.2019    предусмотрено, что за выполнение поручений по договору принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере 0,2% от суммы перевода денежных средств агентом на расчетный счет иностранного контрагента. Оплата агентского вознаграждения агенту производится путем удержания суммы вознаграждения из сумм, поступивших к нему в результате перечисления денежных средств принципалом, в целях осуществления поручений по данному договору. Принципал обязан помимо уплаты агентского вознаграждения возместить агенту израсходованные им на исполнение агентского поручения суммы.

К договору №260/01-19 от 23.01.2019     заключены следующие приложения:

- №1 от 23.01.2019, согласно которому принципал обязуется перевести агенту 37426 евро;

- №2 от 14.03.2019, согласно которому принципал обязуется перевести агенту 38102 евро;

- №3 от 29.04.2019, согласно которому принципал обязуется перевести агенту 38509 евро;

- №4 от 20.06.2019, согласно которому принципал обязуется перевести агенту 40308 евро;

- №5 от 01.08.2019, согласно которому принципал обязуется перевести агенту 40802 евро;

- №6 от 21.08.2019, согласно которому принципал обязуется перевести агенту 40680 евро;

- №7 от 23.09.2019, согласно которому принципал обязуется перевести агенту 41200 евро.

Иные условия агентского договора приложениями не изменены.  

В счет исполнения агентского договора ООО «ТПК «Атекс» 14.02.2019 перевело на счет ИП Семеновой Т.А. 20811 тыс. рублей. Поступившая сумма была конвертирована на валютный счет ИП Семеновой Т.А. - 277027 евро.

Между ИП Семеновой Т.А. и ООО «ТПК «Атекс», в лице Данелюка Д.В. подписаны 

отчет агента  от  25.10.2019 об исполнении агентского договора от 23.01.2019 №260/01-19, акт №1/1  от 25.10.2019.

Согласно  отчету агента  от  25.10.2019   ИП ФИО2 организовала заключение контракта с Nabitex Technology & Solutions е. K. для поиска потенциальных поставщиков пневматического и гидравлического оборудования для шахт опасных по газу и пыли в Германии, Чехии. По указанной сделке агентом были совершены следующие действия: осуществлен выбор компании - поставщика оборудования в соответствии с условиями агентского договора; заключен контракт на поставку с Nabitex Technology & Solutions е. K.  от имени агента и за счет принципала.

Расходы агента, связанные с поиском поставщиков и заключением контракта на поставку составили 20 769 802,18  руб., в том числе: 

- перевод денежных средств в счет будущей поставки (предоплата) Nabitex Technology & Solutions е К. – 20616408,13 руб. (277027,00 евро);

- комиссия банка по переводу -  153394,05 руб.

Принципал обязуется выплатить агенту агентское вознаграждение в сумме 41232,82 руб.  Сумма  вознаграждения  - 41232,82   руб.  отражена также в акте №1/1 от 25.10.2019. 

Между ИП ФИО2 (покупатель) и Nabitex Technology & Solutions е. K., Германия (продавец), в лице директора Дмитрия Штайле заключен контракт TS0219 от 02.04.2019 (далее - контакт), в соответствии с  которым продавец обязуется предоставить, а покупатель принять и оплатить услуги по поиску оборудования, в соответствии с запросом покупателя. Покупатель поручает выполнение работ только по электронной почте, по адресу исполнителя: d.steile@nabitex.eom. Стороны признают переписку по электронной почте письменной, а силу документов, полученных в рамках электронного документооборота равной юридической силе документов на бумажном носителе.

Общая стоимость услуг, предоставляемых  в  рамках   контракта №TS0219 от 02.04.2019,  составляет  38102 евро (пункт 2.1). Оплата  производится покупателем в  виде 100% предоплаты  путем банковского перевода на счет  продавца (пункт 3.1).  

Датой исполнения контракта является дата принятия всех услуг покупателем  (пункт 4.1).

Контракт вступает в силу с даты его  подписания 02.04.2019  и действует в течение двух лет  до 31.12.2020.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет, Nabitex Technology & Solutions е. K. является инжиниринговой компанией для поиска решений технических задач предприятий легкой и тяжелой промышленности, а также специалистом в области комплексных поставок индустриального оборудования. Основное направление: насосное и компрессорное оборудование.  

Во исполнение указанного контракта, с валютного счета ИП ФИО2 перечислены за период с 03.04.2019 по 06.05.2019 на счет Nabitex Technology & Solutions е. K.  денежные средства на общую сумму 38102,00 евро (что соответствует 2772571, 18 руб.) с указанием в назначении  платежа: «FOR SERVICES CONTRACT TS0219 DATED 02.04.2019»,  по  платежным  поручениям: 

-  №13 от 03.04.2019 – 3500,00  евро (256606,70 руб.; курс  - 73.3162); 

-  №14 от 05.04.2019 – 4500,00  евро (330400,35 руб.; курс  - 73.4223); 

-  №15 от 08.04.2019 – 4500,00  евро (330476,40 руб.; курс  - 73.4392); 

-  №16 от 11.04.2019 – 4500,00  евро (328257,00 руб.; курс  - 72.9460); 

-  №17 от 15.04.2019 – 4500,00  евро (327779,10 руб.; курс  - 72.8398); 

-  №18 от 17.04.2019 – 4500,00  евро (326931,75 руб.; курс  - 72.6515); 

-  №19 от 19.04.2019 – 4500,00  евро (325098,00 руб.; курс  - 72.2440); 

-  №20 от 25.04.2019 – 4500,00  евро (322717,50 руб.; курс  - 71.7150); 

-  №21 от 06.05.2019 – 3102,00  евро (224304,38 руб.; курс  - 72.3096).

Из письменных пояснений   ИП ФИО2 (вх. №10092 от 11.11.2020), представленных  по  запросу МРИ ФНС №5 от 28.10.2020 №07-45/06584, следует, что  переписка с Nabitex Technology & Solutions е. K., а   также акты приемки услуг по контракту №TS0219  от 02.04.2019, иные  документы, подтверждающие   фактическое исполнение  у нее отсутствуют; при заключении договоров с Nabitex Technology & Solutions е. K.  с сотрудниками данной организации не общалась,  в  переговорах не участвовала. ИП ФИО2 не обладает опытом и образованием в сфере оказания услуг по поиску пневматического и гидравлического оборудования для шахт опасных по газу и пыли в странах Европы; иные аналогичные сделки  ею не заключались. Участие  ИП ФИО2    заключалось   только в переводе денежных средств,  перечисленных  ООО «ТПК «Атекс»  на ее счет  компании   Nabitex Technology & Solutions е. K.  

С учетом  отсутствия доказательств исполнения  контракта №TS0219  от 02.04.2019, в  том числе  документов, подтверждающих намерения сторон на его исполнение (переписка сторон, заказы), а также пояснений  ИП ФИО2, административный орган пришел к выводу о  том, что  контракт  не   содержит достоверных сведений.  Перечисление   денежных средств  нерезиденту   является незаконными валютными  операциями.

Оспаривая   выводы  инспекции, заявитель  при  рассмотрении настоящего  дела представил:  письма  ООО «ТПК «Атекс» от 05.11.2019,  02.04.2020   о приостановлении исполнения  агентского договора №260/01-19 от 23.01.2019, дополнительные соглашения №2 от 30.12.2020, №3 от 13.01.2021    к  контракту №TS0219  от 02.04.2019; отчет  Nabitex Technology & Solutions е. K., контракт №111220-1. 

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения №2 от 30.12.2020 ИП ФИО2  поручает и обязуется оплатить, а Nabitex Technology & Solutions е. K.  совершить от своего имени, но в интересах  заказчика юридические и иные действия на территории Евросоюза:   мониторинг  рынка пневматического и гидравлического  оборудования и инструмента  для шахт,  опасных по газу и  пыли, а  также иного горно-шахтного  оборудования, не представленного  на  рынке России или не  имеющего дистрибьюторов;  анализ цен на товар в целях поиска  товаров надлежащего качества  по наименьшей цене;  непосредственное посещение завода-изготовителя для ознакомления с  производственным потенциалом предполагаемого поставщика и проверки  необходимых условий   для обеспечения  качества  выпускаемых товаров требованиям  ИП ФИО2;  проверка   продукции потенциального поставщика на  соответствие заявленному  качеству;  содействие в ведении переговоров  с  потенциальными поставщиками, заключении   между ними договоров;  содействие по подготовке  и контроль сертификации  оборудования, предполагаемого к поставке,    правильности и порядка осуществления  первой поставки  товара по договорам, содействие в  подборе  логистической компании для доставки  товара  от  привлеченных  поставщиков из Европы;   иные  действия, согласованные дополнительно.  

Срок действия контракта продлен  до 02.04.2023 (пункт 5 дополнительного соглашения №2). Приложением №1  определен  перечень товаров, в которых заинтересован заказчик (ИП ФИО2).

Дополнительным соглашением №3 от 13.01.2021   подпункт «з»  изложен в редакции, согласно которой Nabitex Technology & Solutions е. K.   оказывает содействие по подготовке и контроль сертификации  оборудования, предполагаемого к поставке,    правильности и порядка осуществления  первой поставки  товара по договорам,  заключенным  между ИП ФИО2 и привлеченными  компанией  поставщиками  из Европы  либо между ООО «ТПК «Атекс» и Nabitex Technology & Solutions е. K.   

Согласно отчету Nabitex Technology & Solutions е. K. об исполнении контракта за период с 01.01.2021 по 30.06.2021,   по итогам поиска  для заключения  прямого  договора  поставки предложена компания  «DEPRAG CZ a.s.», Чешская Республика.

15.12.2020 между ООО «ТПК «Атекс» и Nabitex Technology & Solutions е. K. заключен  контракт  №111220-1 на поставку горно-шахтного   оборудования. 

В дело   представлены декларации на товары №10620010/300621/0137831, №10620010/030521/0088982,   №10620010/260221/004085  (отправитель - Nabitex Technology & Solutions е. K.;  получатель - ООО  «ТПК «Атекс»,  отгрузка FCA  OSTRAVA, Чехия;   в  числе документов   указан  контракт №111220-1 от 15.12.2020);  акты на оказание транспортно-экспедиционных услуг №TR241500083 от 09.03.2021, №TR241500073 от 09.03.2021, №TR241500174 от 06.05.2021,  подписанные ООО «ТПК «Атекс» и ООО «Траско», платежные поручения №239 от 25.02.2021, №373 от 23.03.2021, № 620 от 30.04.2021, №878 от 22.06.2021, №1094 от 02.08.2021,  согласно  которым   произведена оплата  услуг ООО «Траско».

Суд  соглашается с  выводом   административного органа о  том, что  представленные   документы не  могут быть приняты в  качестве   доказательства  исполнения контракта №TS0219 от 02.04.2019, заключенного между ИП ФИО2 и Nabitex Technology & Solutions e К.  Дополнительные соглашения,  датированные  2021 годом, не   опровергают  вменяемого ИП ФИО2 правонарушения, совершенного  в 2019 году   по перечислению денежных средств. 

 Инопартнером как по контракту №TS0219 от 02.04.2019, заключенному с ИП ФИО2, так и по контракту от 15.12.2020 №111220-1  на поставку товара,  заключенному с  ООО «ТПК Атекс», выступает  Nabitex Technology & Solutions e К.  Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том,  Nabitex Technology & Solutions e К   были  осуществлены действия  по поиску   производителя оборудования  именно в  рамках   исполнения контракта №TS0219 от 02.04.2019, заключенного с ИП ФИО2 

Из материалов дела не усматриваются намерения ООО «ТПК «Атекс» заключать прямые договоры поставки с европейскими производителями, а  Nabitex Technology & Solutions е. K. - осуществлять поиск европейских поставщиков оборудования для шахт. 

Напротив, по   истечении более  двух лет  после перечисления  денежных средств  по  контракту №TS0219 от 02.04.2019 Nabitex Technology & Solution e К самостоятельно заключило ООО «ТПК «Атекс» контракт №111220-1 от 15.12.2020 на поставку в 2021 году инструментов, производимых в Чешской Республике.

При этом  административным  органом  учтено и  ООО «ТПК «Атекс» не  опровергнуто то обстоятельство, что ранее между данными организациями имели  место гражданско-правовые отношения, директором  ООО «ТПК «Атекс» ФИО6 подтвержден    факт знакомства с директором Nabitex Technology & Solutions e K Дмитрием Шталле в связи с  посещением ранее выставок  горно-шахтного оборудования. 

Доказательства, свидетельствующие о намерении создать реальные последствия сделки и доказывающие наличие разумной деловой цели при заключении контракта между  ИП ФИО2 и Nabitex Technology & Solutions е. K.,  не представлены.  

Доводы  заявителя  о том, что в   результате   исполнения контракта №TS0219 от 02.04.2019 Nabitex Technology & Solutions е. K.  был осуществлен поиск производителя  оборудования и сделка заключена на  наиболее выгодных условиях (по наименьшей цене), судом отклонены, как не обосновывающие экономический смысл расходов, произведенных  по контракту  от 02.04.2019 № TS0219 – 38102,00 евро (2772571,18 руб.).

При этом  из акта проверки №422220200003004 следует, что в спорный период между ИП ФИО2 и Nabitex Technology & Solutions e K  было подписано семь контрактов  аналогичного содержания. 

Изложенные в  ходе рассмотрения дела ИП ФИО2  пояснения, в  том числе   приобщенные в  письменной  форме, заверенной нотариусом от 26.05.2021,   согласно которым ею велись  с  директором Nabitex Technology & Solutions е. K.  Штайле Дмитрием для согласования условий предполагаемых к заключению контрактов, судом оцениваются критически, как документально не подтвержденные  и опровергаемые ее же  пояснениями,  представленными по запросу налогового органа. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом: пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168   ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ; согласно  пункту 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что заключенный ИП ФИО2 и Nabitex Technology & Solutions е. K. контракт №TS0219 от 02.04.2019 не имел своей целью  оказание услуг нерезидентом заявителю. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод о мнимости контракта №TS0219 от 02.04.2019,  а также о незаконности валютных операций между указанными лицами.

Учитывая, что контракт в силу части 1 статьи 170 ГК РФ является недействительным, ИП ФИО2,  действуя в нарушение подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1, статей 23, 24 Федерального закона N 173-ФЗ и не имея законных оснований, осуществила на основании  документов, содержащих недостоверные сведения,   валютные операции на сумму  38102 евро (2772571,18 руб.).

Таким образом, действия заявителя  образуют  объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, - осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично  (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО2 приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд приходит к выводу о доказанности  в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности административным органом не допущено. 

О составлении протокола  об административном правонарушении  и рассмотрении дела  ИП ФИО2 балы извещена надлежащим образом. Доводы о том, что  она  была лишена возможности представить какие-либо пояснения при  составлении протокола   и  производстве по делу об административном  правонарушении  документально не подтверждены. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина ИП ФИО2 подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не  имеется. 

В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) допущенного   нарушения. 

Правонарушение, за которое  ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, в связи с чем, оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Невыполнение установленных законом требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что не позволяет квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного. 

Основания  для замены административного штрафа на  предупреждение судом также не установлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. 

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Федеральным законом  №173-ФЗ и актами органов валютного регулирования положений и требований позволяется достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Как указывалось выше, нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

В данном случае вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства. Совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, не имеется оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение.

Административный штраф в рассматриваемом случае применен инспекцией в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,  размер  штрафа определен верно. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, являющихся основанием  для снижения  размера штрафа,   судом не установлено. 

Постановление №42222104900015700004 от 29.03.2021 признано судом законным и  обоснованным.  Основания  для удовлетворения заявления отсутствуют.  

Руководствуясь статьями  167 - 171, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.    Апелляционная    жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                      Ю.Ю. Кормилина