Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-12368/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   23 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» на решение от 06.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-12368/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» (628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, этаж 1, блок В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску о признании договора расторгнутым.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» (далее – застройщик, ответчик) о взыскании 389 336,05 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2020 № Т-203-2020 (далее – договор) за апрель 2023 года, 1 265,34 руб. неустойки за период с 10.06.2023 по 22.06.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Застройщик обратился в суд с встречным иском к обществу о признании договора расторгнутым.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» (далее – управляющая организация).

Решением от 06.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что начисления осуществляются на застройщика ввиду отсутствия информации о собственниках помещений спорного многоквартирного жилого дома (далее – МКД); собственниками помещений принято решение о заключении прямых договоров с истцом на предоставление коммунальных услуг; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу помещений от застройщика третьим лицам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил ее аругментацию.

Определением 20.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества отложено на 17.09.2024, участникам процесса суд предложил представить дополнительные объяснения в рамках проверки доводов кассационной жалобы.

Ответчик в письменных объяснениях просил оставить судебные акты без изменения.

Представленные истцом дополнительные доказательства не могут быть учтены судом округа при рассмотрении кассационной жалобы ввиду ограничения компетенции по их сбору, исследованию и оценке.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения, дополнительные соглашения к нему, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

По условиям договора объектом теплоснабжения является МКД № 20, расположенный на улице Крылова в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию МКД 24.05.2022 (I этап строительства), после чего заключил с управляющей организацией договор на управление домом от 27.05.2021 № 7 (I этап строительства).

Далее застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию МКД 14.03.2022 (II этап строительства), после чего заключил с управляющей организацией договор о передаче объекта во временное управление от 15.03.2022 № 2 (II этап строительства).

Впоследствии застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию МКД 30.06.2022 (III этап строительства), после чего заключил с управляющей организацией договор о передаче объекта во временное управление от 01.07.2022 № 3 (III этап строительства).

Поставив в апреле 2023 года в помещения МКД тепловую энергию на общую сумму 389 336,05 руб., установив отсутствие со стороны застройщика действий по оплате задолженности, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском. Ответчик заявил встречный иск о расторжении договора.

Поскольку решением от 23.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2340/2023 договор уже признан расторгнутым с 02.07.2022, встречный иск оставлен судом без рассмотрения.

Рассматривая иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 13, 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правовыми подходами, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888, исходили из того, что с момента ввода домов в эксплуатацию и до момента их передачи управляющей организации застройщик осуществляет права собственника, в связи с чем обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, определили факт своевременной передачи МКД в управление организации, рассмотрели доводы истца о принятии собственниками помещений МКД решения о заключении прямых договоров и отклонили их (те помещения, по которым истцом произведено начисление платы застройщику в условиях заключения прямых договоров, в спорный период фактически переданы участникам участников долевого строительства), на основании чего признали отсутствующими основания для взыскания оплаты за поставленный ресурс с ответчика, отказав в удовлетворении первоначального искового заявления.

Суд округа усматривает наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в части результатов рассмотрения первоначального иска и распределения судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Применительно к рассматриваемой ситуации необходимо учитывать, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ возникает у:

- лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

- застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которыми могут быть: непосредственное управление; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как предусмотрено частью 14 статьи 161 ЖК РФ, до заключения договора управления МКД между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление МКД осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления МКД не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

При этом действующим законодательством (статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, далее – Правила № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (исполнитель коммунальной услуги), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (далее – СОИ), урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуги ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организацией (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса исполнителя коммунальной услуги, урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного при СОИ (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что решение о заключении прямых договоров состоялось 21.06.2021, то есть это решение принято в условиях отсутствия ввода в эксплуатацию II и III очередей строительства (разрешения на ввод получены ответчиком 14.03.2022 и 30.06.2022, соответственно). Указанное исключает объективную возможность участия собственников помещений (в том числе и в лице застройщика), расположенных во II и III очередях строительства, в собрании, проводимом 21.06.2021, следовательно, не имеется оснований для вывода о состоявшемся в установленном порядке переходе на прямые договоры II и III очередей строительства спорного МКД. В такой ситуации действует ординарный порядок исполнения обязанностей по оплате энергоресурса.

Приведенные выводы судов, послужившие основанием для отказа в иске в части взыскания задолженности с застройщика в отношении II и III очередей строительства, являются правильными, оснований для их переоценки у суда округа не имеется.

Вместе с тем, сочтя допустимым требование к застройщику о взыскании платы за энергоресурс в отношении I очереди строительства (которые не переданы участникам долевого строительства), в качестве основания для отказа в иске в указанной части суды двух инстанций приняли во внимание объяснение ответчика о том, что те помещения, по которым истцом произведено начисление платы, в спорный период фактически переданы участникам долевого строительства, в подтверждение чего застройщиком в материалы дела представлены реестры актов приема-передачи, сами акты и выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Проверяя законность выводов судов в данной части, суд округа усматривает, что по расчету истца (представлен через «Мой арбитр» 19.09.2023) спорная задолженность начислена им в отношении помещений 4, 23, 29, 33, 34, 94, 119, 125, 161, 168, 171, 174, 175, 180, 181, 182, 184, 186, 198, 201, 203, 206, 211, 216, 218, 220, 231, 232, 233, 245, 248, 256, 258, 260, 264, 265, 267, 268, 270, 271, 272, 273, 274, 276, 279, 282, 283, 285, 286, 287, 288, 290, 293, 295, 296, 297, 299, 303, 304, 307, 308, 310, 328, 329, 330, 334, 338, 343, 344, 347, 348, 350, нежилых помещений: 1, 1К, 2К, 3К, 4К, двух кладовок площадью 640,70 кв.м и площадью 599,03 кв.м, помещения площадью 397,89 кв.м.

Застройщик, в свою очередь, в отношении квартир 4, 23, 29, 33, 34, 94, 119, 125, 161, 168, 171, 174, 175, 180, 181, 182, 184, 186, 198, 201, 203, 206, 231, 232, 245, 248, 256, 258, 260, 264, 265, 267, 268, 270, 271, 272, 273, 274, 276, 279, 282, 283, 285, 286, 287, 288, 290, 293, 295, 296, 297, 299, 303, 304, 307, 308, 310, 328, 329, 330, 334, 338, 343, 344, 347, 348, 350 представил выписки о зарегистрированных правах на объекты (представлены через «Мой арбитр» 10.10.2023).

Однако в отношении квартиры 233, помещений 1К, 2К, 3К, 4К, нежилых помещений такие выписки не представлены; листы о зарегистрированных правах на часть квартир отсутствуют (например, квартиры 1, 4, 94, 119, 308, 310 и др.); запись о государственной регистрации права внесена после искового периода (например, по квартире 125 запись внесена в реестр 30.06.2023 в 10:32:44, по квартире 34 запись внесена в реестр 13.06.2023 в 17:06:10).

Объясняя причины отсутствия документов по нежилым помещениям (письменные объяснения поданы через «Мой арбитр» 10.10.2023), застройщик указал, что данные нежилые помещения, по которым общество производило начисления (помещения 1К, 2К, 3К, 4К, нежилые помещения площадью 640,70 кв.м, 599,03 кв.м, 397,89 кв.м), не вводились в эксплуатацию, потому что не создавались, не построены, их не существует. Также застройщик по ряду квартир представил реестр актов приема-передачи, сами акты (представлены через «Мой арбитр» 10.10.2023).

Реестр актов приема-передачи, который представлен застройщиком, содержит сведения о передаче части помещений после искового периода (например, 125 квартира передана дольщику 16.06.2023 (после искового периода), уведомление и акт участнику строительства не направлялись, регистрация права собственности оформлена 30.06.2023; 338 квартира передана дольщику 10.04.2024 (в части искового периода), уведомление и акт участнику строительства не направлялись, регистрация права собственности оформлена 10.05.2023; 347 квартира передана дольщику 27.04.2024 (в большей части искового периода), уведомление и акт участнику строительства не направлялись, регистрация права собственности оформлена 11.05.2023).

Таким образом, указанные акты могут свидетельствовать о наличии оснований для взыскания задолженности по части помещений, возникшей в исковой период, с застройщика.

Обжалуемые судебные акты не содержат аргументов о том, почему суды сочли отсутствующими основания для взыскания с ответчика задолженности, в отношении которой отсутствуют доказательства передачи помещений новым собственникам (относились ли указанные и иные не выявленные судами квартиры и помещения к II или III очередям строительства, либо имелись иные основания для отказа во взыскании с ответчика долга по ним); в обжалуемых судебных актах суды также не дали оценки доказательствам (являются ли они надлежащими, подтверждают ли позицию ответчика об отсутствии оснований для внесения оплаты по ним), представленным в обоснование аргументов о физическом отсутствии нежилых помещений, по которым общество производило начисления (помещений 1К, 2К, 3К, 4К, нежилые помещения площадью 640,70 кв.м, 599,03 кв.м, 397,89 кв.м).

Занятый судами поход при рассмотрении спора не отвечает требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Настоящее дело касается отношений между сторонами по поставке коммунального ресурса и носит расчетный характер, в связи с чем оценке по нему подлежат все основания определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса и применяемая методика при их расчете. В случае необоснованно отказа во взыскании платы с застройщика соответствующие требования будут заявлены обществом к гражданам, которые в исковой период не осуществляли владение помещениями.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют определить правильность предъявленной к взысканию суммы и проверить возражения сторон по объему и стоимости ресурса, подлежащего оплате, в связи с чем суд округа не может сделать вывод об обоснованности расчета истца в отношении каждого из помещений, а также констатировать верность произведенных начислений, поскольку они не проверялись судами первой и апелляционной инстанций на соответствие требованиям законодательства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Ввиду того, что правовая оценка всем необходимым обстоятельствам, имеющим значение для установления объема и стоимости оказанных услуг по передаче энергии, судами не дана, выводы судов о размере исковых требований, не подлежащих удовлетворению с учетом приведенной мотивировочной части настоящего постановления нельзя признать обоснованными, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части результатов рассмотрения первоначального иска и распределения судебных расходов подлежат отмене.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить совокупность представленных в дело доказательств, проверить соответствие расчетов фактическим обстоятельствам дела, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, установить все необходимые фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по итогам рассмотрения дела принять должным образом аргументированный судебный акт в соответствии с надлежащими нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12368/2023 отменить в части результатов рассмотрения первоначального иска и распределения судебных расходов, в указанной части дело направить на новое рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1