Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«25» декабря 2020 года                                                 Дело № А72-9894/2020

Резолютивная часть решения объявлена «24» декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «25» декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина, 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства   аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-9894/2020 по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309732831400040, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительному комбинату «Эталон» (432072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ СВ» (432057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности от 16.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительному комбинату «Эталон» (далее – ответчик, ООО ДСК «Эталон») о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 24.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ СВ» (далее – третье лицо, ООО «СТАНДАРТ СВ»).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу статьи  123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о судебном разбирательстве, если арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а  равно, если  несмотря  на  почтовое  извещение,  адресат  не  явился за  получением  копии  судебного  акта,  направленной  арбитражным  судом в установленном  порядке,  о  чем  организация  почтовой  связи    уведомила   арбитражный  суд.

Суд установил, что судебная корреспонденция, направленная  третьему лицу,  возвращена с отметкой органа связи «истек срок хранения» (почтовые идентификаторы № 432902 52 95135 8, № 432902 54 84020 9).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии заявления к производству, а также тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте суда.  

Таким образом, сведения о судебных актах и их содержание являются общедоступными. 

Информация о движении настоящего дела своевременно опубликована в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет.

При этом третье лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению необходимой информации, связанной с осуществляемой деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению судебной почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Возвращенные в суд почтовые конверты об извещении третьего лица с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" являются доказательством надлежащей отправки судом судебных определений в адрес третьего лица.

Судебная корреспонденция была направлена по адресу ООО «СТАНДАРТ СВ», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Третье лицо не проявило должной заботливости и осмотрительности, так как фактически не позаботилось о том, чтобы поступающая по месту его регистрации почтовая корреспонденция была доведена до его сведения.

Следовательно, в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ, третье лицо  считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (перевозчик)  и ответчиком (заказчик)  заключен договор перевозки  N 2015-17-06 от 01.06.2015, согласно пункту 1.1. которого перевозчик обязуется осуществить  автоперевозки  грузов, а заказчик  оплатить   услуги  по  перевозке.

Согласно пункту 3.2. договора  товарно-транспортная накладная является основанием  расчетов.

В материалы дела представлены транспортные  накладные  от 21.06.2016, 28.06.2016, 13.07.2016,  28.07.2016, 29.07.2016.

Из иска следует, что ответчик обязательства по оплате услуг  по  перевозке не исполнил, задолженность по оплате  составила 150 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 56  от 27.02.2017 с требованием об оплате суммы долга. Факт получения  претензии ответчиком подтверждается проставленной  на  претензии  отметкой  от  27.02.2017. 

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 14.08.2020 по системе "Мой Арбитр" (о чем свидетельствует штамп канцелярии суда о получении в электронном виде).

Из транспортных  накладных  от 21.06.2016, 28.06.2016, 13.07.2016,  28.07.2016, 29.07.2016, подписанных  перевозчиком  при приеме груза,  следует, что  течение  срока  исковой  давности  началось  в  2016  году.

С учетом изложенного срок исковой давности по иску истцом пропущен, доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В   связи с  истечением  срока исковой давности по заявленным требованиям  оснований  для  удовлетворения искового  заявления   не имеется.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до окончательного рассмотрения дела по существу.

Определением от 24.08.2020 ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины удовлетворено.

По  правилам   статьи  110   АПК  РФ государственную  пошлину  следует   отнести на  истца.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 5500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

Судья                                                                                               Е.Е.Каргина