ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>)телефон44-76-65, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «26» августа 2025 года Дело № A39-4093/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой М.М.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2025 по делу  

 № A39-4093/2023, по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута),  

при участии:  

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 02.05.2025 сроком действия на один год (диплом, паспорт);  

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6 по доверенности № 13 АА 1288810 от 27.11.2023 сроком действия на три года (диплом, паспорт);  

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 

(далее – ИП ФИО3, истец), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец)  

обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с требованием:  

в целях обеспечения доступа к принадлежащим ИП ФИО3 объектам - земельным участкам с кадастровыми номерами 13:23:1105067:437, 13:23:1105067:449,13:23:0000000:4198, 13:23:1105067:438, 13:23:1105067:439, 13:23:1105067:441, 13:23:1105067:447, 13:23:1105067:465, 13:23:1105067:466 и расположенным на них объектам недвижимости, установить сервитут на часть - площадью 128 кв.м земельного участка с кадастровым номером 13:23:1105067:456, расположенным по адресу: 

<

...> общей площадью 266 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в границах и в координатах согласно Схеме расположения сервитута, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д.2 от 14.03.2023 (в редакции от 25.02.2025), а именно:  

Координаты 

X 

Y 

1 

395270.55 

1293271.20 

16 

395270.51 

1293265.19 

17 

395273.61 

1293265.01 

18 

395274.81 

1293262.89 

19 

395276.57 

1293260.87 

20 

395285.47 

1293260.59 

21 

395284.67 

1293263.92 

22 

395284.95 

1293270.80 

и часть - площадью 659 кв.м земельного участка с кадастровым номером 13:23:1105067:419, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 2198 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в границах и в координатах согласно Схеме расположения сервитута, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д.2 от 14.03.2023 (в редакции от 25.02.2025), а именно:  

Координаты 

X 

Y 

1 

395270.55 

1293271.20 

2 

395227.75 

1293273.80 

3 

395220.19 

1293273.84 

4 

395191.20 

1293275.42 

5 

395183.54 

1293275.56 

6 

395177.15 

1293275.03 

7 

395164.69 

1293270.27 

8 

395158.71 

1293264.60 

9 

395167.13 

1293264.32 

10 

395167.95 

1293265.10 

11 

395178.50 

1293269.12 

12 

395183.73 

1293269.56 

13 

395190.98 

1293269.43 

14 

395220.01 

1293267.84 

15 

395227.55 

1293267.80 

16 

395270.51 

1293265.19 

с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 10000руб. 

В целях обеспечения доступа к принадлежащим ИП ФИО4 объектам - административному зданию, площадь 180,5 кв.м, кадастровый номер 13:23:1106065:292; зданию арочного склада, площадь 516,6 кв.м, кадастровый номер 13:23:1106065:289; зданию гаража, площадь 226,9 кв.м, кадастровый номер 13:23:1105067:198; зданию мастерской, площадь 214,8 кв.м, кадастровый помер 13:23:1106065:293, установить сервитут на часть - площадью 128 кв.м земельного участка с кадастровым номером 13:23:1105067:456, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 266 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в границах и в координатах согласно Схеме расположения сервитута, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д.2 от 14.03.2023 (в редакции от 25.02.2025), а именно:  

Координаты 

X 

Y 

1 

395270.55 

1293271.20 

16 

395270.51 

1293265.19 

17 

395273.61 

1293265.01 

18 

395274.81 

1293262.89 

19 

395276.57 

1293260.87 

20 

395285.47 

1293260.59 

21 

395284.67 

1293263.92 

22 

395284.95 

1293270.80 

и часть - площадью 659 кв.м земельного участка с кадастровым номером 13:23:1105067:419, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 2198 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в границах и в координатах согласно Схеме расположения сервитута, расположенного по адресу: Республика  

Мордовия, 

<

...> в районе д.2 от 14.03.2023 (в редакции от 25.02.2025), а именно:  

Координаты 

X 

Y 

1 

395270.55 

1293271.20 

2 

395227.75 

1293273.80 

3 

395220.19 

1293273.84 

4 

395191.20 

1293275.42 

5 

395183.54 

1293275.56 

6 

395177.15 

1293275.03 

7 

395164.69 

1293270.27 

8 

395158.71 

1293264.60 

9 

395167.13 

1293264.32 

10 

395167.95 

1293265.10 

11 

395178.50 

1293269.12 

12 

395183.73 

1293269.56 

13 

395190.98 

1293269.43 

14 

395220.01 

1293267.84 

15 

395227.55 

1293267.80 

16 

395270.51 

1293265.19 

с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 10000руб. (с учетом  

уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная организация Сура», ФИО7.  

Решением от 19.04.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия решил установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) ИП ФИО3 на часть - площадью 128 кв.м земельного участка с кадастровым номером 13:23:1105067:456, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 266 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в границах и в координатах согласно Схеме расположения сервитута, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д.2 от 14.03.2023 (в редакции от 25.02.2025), а именно:  

Координаты 

X 

Y 

1 

395270.55 

1293271.20 

16 

395270.51 

1293265.19 

17 

395273.61 

1293265.01 

18 

395274.81 

1293262.89 

19 

395276.57 

1293260.87 

20 

395285.47 

1293260.59 

21 

395284.67 

1293263.92 

22 

395284.95 

1293270.80 

и часть - площадью 659 кв.м земельного участка с кадастровым номером 13:23:1105067:419, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 2198 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в границах и в координатах согласно Схеме расположения сервитута, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д.2 от 14.03.2023 (в редакции от 25.02.2025), а именно:  

Координаты 

X 

Y 

1 

395270.55 

1293271.20 

2 

395227.75 

1293273.80 

3 

395220.19 

1293273.84 

4 

395191.20 

1293275.42 

5 

395183.54 

1293275.56 

6 

395177.15 

1293275.03 

7 

395164.69 

1293270.27 

8 

395158.71 

1293264.60 

9 

395167.13 

1293264.32 

10 

395167.95 

1293265.10 

11 

395178.50 

1293269.12 

12 

395183.73 

1293269.56 

13 

395190.98 

1293269.43 

14 

395220.01 

1293267.84 

15 

395227.55 

1293267.80 

16 

395270.51 

1293265.19 

для обеспечения круглосуточного и круглогодичного проезда/прохода транспортных средств, сотрудников, арендаторов, клиентов и других лиц к земельным участкам с кадастровыми номерами 13:23:1105067:437, 13:23:1105067:449, 13:23:0000000:4198, 13:23:1105067:438, 13:23:1105067:439, 13:23:1105067:441, 13:23:1105067:447, 13:23:1105067:465, 13:23:1105067:466, ирасположенным на них объектам недвижимости, принадлежащих ФИО3  

Срок действия сервитута: бессрочный. 

Установить плату за сервитут – 3156 руб. 29 коп. в месяц со сроком оплаты до 01 числа месяца, следующего за оплачиваемым.  

Установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) ИП ФИО4 на часть - площадью 128 кв.м земельного участка с кадастровым номером 13:23:1105067:456, расположенного по адресу:  

<

...> общей площадью 266 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в границах и в координатах согласно Схеме расположения сервитута, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д.2 от 14.03.2023 (в редакции от 25.02.2025), а именно:  

Координаты 

X 

Y 

1 

395270.55 

1293271.20 

16 

395270.51 

1293265.19 

17 

395273.61 

1293265.01 

18 

395274.81 

1293262.89 

19 

395276.57 

1293260.87 

20 

395285.47 

1293260.59 

21 

395284.67 

1293263.92 

22 

395284.95 

1293270.80 

и часть - площадью 659 кв.м земельного участка с кадастровым номером  

13:23:1105067:419, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 2198 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в границах и в координатах согласно Схеме расположения сервитута, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д.2 от 14.03.2023 (в редакции от 25.02.2025), а именно:  

Координаты 

X 

Y 

1 

395270.55 

1293271.20 

2 

395227.75 

1293273.80 

3 

395220.19 

1293273.84 

4 

395191.20 

1293275.42 

5 

395183.54 

1293275.56 

6 

395177.15 

1293275.03 

7 

395164.69 

1293270.27 

8 

395158.71 

1293264.60 

9 

395167.13 

1293264.32 

10 

395167.95 

1293265.10 

11 

395178.50 

1293269.12 

12 

395183.73 

1293269.56 

13 

395190.98 

1293269.43 

14 

395220.01 

1293267.84 

15 

395227.55 

1293267.80 

16 

395270.51 

1293265.19 

для обеспечения круглосуточного и круглогодичного проезда/прохода транспортных средств, сотрудников, арендаторов, клиентов и других лиц к объектам недвижимости, административному зданию, площадь 180,5 кв.м, кадастровый номер 13:23:1106065:292; зданию арочного склада, площадь 516,6 кв.м, кадастровый номер 13:23:1106065:289; зданию гаража, площадь 226,9 кв.м, кадастровый номер 13:23:1105067:198; зданию мастерской, площадь 214,8 кв.м, кадастровый помер 13:23:1106065:293, принадлежащих ФИО4  

Срок действия сервитута: бессрочный. 

Установить плату за сервитут – 3156руб. 29коп. в месяц со сроком оплаты до 01 числа месяца, следующего за оплачиваемым.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; в удовлетворении исковых требований отказать.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что предложенный экспертизой и истцами способ фактически разделяет земельные участки ответчика на части, использование которых в предпринимательской деятельности невозможно; ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом было необоснованно отклонено; установленная судом плата за сервитут менее размера налога, который платит ответчик за земельные участки.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить; заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.  

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении дополнительной судебной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО3, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:1105067:437, 13:23:1105067:449, 13:23:0000000:4198, 13:23:1105067:438, 13:23:1105067:439, 13:23:1105067:441, 13:23:1105067:447, 13:23:1105067:465, 13:23:1105067:466, и расположенные на них объекты недвижимого имущества - нежилое здание КНС к блоку очистных сооружений с кадастровым номером 13:23:1105067:68, нежилое здание компрессорной с кадастровым номером 13:23:1105067:145, нежилое здание санитарно-бытового корпуса с кадастровым номером 13:23:1105067:126, нежилое здание главного корпуса с пристроем с кадастровым номером 13:23:1105067:154, нежилое здание литейного цеха с кадастровым номером 13:23:1105067:165, нежилое здание блока очистных сооружений с кадастровым номером 13:23:1105067:144, нежилое здание ремонтно-механического цеха с кадастровым номером 13:23:1105067:79.  

ФИО4 на праве собственности принадлежат административное здание с кадастровым номером 13:23:1106065:292, здание арочного склада с кадастровым номером 13:23:1106065:289, здание гаража с кадастровым номером 13:23:1105067:198, здание мастерской с кадастровым номером 13:23:1106065:293; ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 13:23:1105067:456, расположенный по адресу: 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером 13:23:1105067:419, расположенный по указанному адресу.  

ИП ФИО3 и ИП ФИО4 обратились к ответчику с требованием от 19.05.2023 об установлении сервитута.  

Требование истцовосталось без удовлетворения, что послужило им основанием для обращение в суд с иском.  

По ходатайству ИП ФИО2 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр».  

В связи с наличием сомнений в обоснованности выводов, изложенных в заключении от 30.11.2023 № 02/23 по ходатайству ИП ФИО3 назначена повторная комплексная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации экспертных и правовых услуг «Судебный сервис».  

В заключении от 21.12.2024 № 5/2024, эксперты пришли к выводам, что проход (проезд) к объектам недвижимого имущества, принадлежащим истцам, для использования их в соответствии с целевым назначением без установления ограниченного пользования частей земельных участков, принадлежащих ответчику, невозможен; экспертами предложены несколько  

вариантов установления сервитута; определена ежемесячная плата за сервитут в размере 6312 руб. 58 коп.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, принял выводы, указанные в заключении и удовлетворил исковые требования.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.  

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.  

Стороны документально не оспорили, что доступ к имуществу, принадлежащему истцам на праве собственности, обеспечивается исключительно через чужой земельный участок, вмешательство в режим законного владения, пользования и распоряжения которого возможно только с учетом норм, изложенных в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно названной норме собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.  

При этом суд устанавливает сервитут в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения  

основных потребностей истца как собственника недвижимости. Лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и отсутствие возможности достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.  

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.  

В целях разрешения настоящего спора, выяснения вопросов о возможности использования спорных объектов путем установления сервитута, а также об определении площади, конфигурации, поворотных точек возможного варианта (вариантов) сервитута, определении размера соразмерной платы за пользование сервитутом, судомперовой инстанции назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», в связи с наличием сомнений в обоснованности выводов, изложенных взаключении от 30.11.2023 № 02/23, назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации экспертных и правовых услуг «Судебный сервис».  

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.  

Учитывая, что выводы повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, по существу не оспорены и документально не опровергнуты, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить отвод экспертам (эксперту), ответчик не воспользовался.  

Суд также учел, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  

законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.  

Исследовав и оценив предложенные экспертами варианты установления сервитута, учитывая мнение представителей сторон, исходя из разумного баланса их интересов с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление сервитута в границах и в координатах согласно Схеме от 14.03.2023 (в редакции от 25.02.2025) является наименее обременительным для собственника служащего земельного участка.  

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.  

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь форму как единовременного платежа, так и периодических платежей.  

Платы за сервитут должна быть соразмерна той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, и компенсировать те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.  

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима,поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.  

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.  

Для определения соразмерной платы за сервитут суд первой инстанции принял выводы, указанные в заключении от 21.12.2024 № 5/2024, с учетом принципов разумности, соразмерности и добросовестности счел возможным  

определить периодические платежи за месяц - в размере 3156руб. 29коп. с каждого из истцов.  

Доводы заявителя жалобы о лишении последнего установлением сервитута возможности использовать свои земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования, целевым назначением, об отсутствии оснований для установления сервитута, заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обосновано отклонены судом, поскольку являются необоснованными, документально не подтвержденными, противоречащими материалам дела.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).  

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.  

Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой об отсутствии доказательств наличия в действиях истцов намерений причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.  

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.  

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в  

случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.  

Проанализировав заключение эксперта, его пояснения, данные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.  

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанные заявителем доводы оценены судом в указанном порядке с учетом того, что в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В связи с этим оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы не имелось, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.  

Указание заявителя жалобы, что каждому из соистцов по делу установлена самостоятельная схема проезда противоречит резолютивной части судебного акта.  

Ссылка заявителя жалобы на определение необоснованно низкого размера платы отклоняется судом второй инстанции, поскольку плата определена на основании заключения от 21.12.2024 № 5/2024, обоснованных возражений на заключение заявителем жалобы не представлено, позиция на необходимость установления платы в размере земельного налога, начисленного на весь земельный участок, не основано на нормах законодательства.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаРеспублики Мордовия от 19.04.2025 по делу № A39-4093/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.В. Семенова  

Судьи Д.Г. Малькова  

Н.В. Устинова