АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19046/2024

г. Владивосток

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «ВЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании нежилых помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома и прекращении права муниципальной собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.12.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.07.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Администрация города Владивостока (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «ВЕГА» (далее – ООО УК «ВЕГА»):

- о признании нежилых помещений (номер на поэтажном плане 7,8) в здании (лит. I) с кадастровым номером 25:28:040006:20351, площадью 60,1 кв.м, расположенные на цокольном этаже, по адресу: 

<

...>, общим имуществом собственников многоквартирного дома;

- о прекращении права собственности муниципального образования город Владивосток на нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:040006:20351, площадью 60,1 кв.м, расположенные на цокольном этаже, по адресу: 

<

...>;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете нежилых помещений с кадастровым номером 25:28:040006:20351, площадью 60,1 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Определением от 24.10.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Ответчик иск не оспорил, представил отзыв на исковое заявление, указав, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Кроме того, представил протокол от 25.11.2024 № 6 внеочередного общего собрания собственников помещений дома № 14 по ул. ФИО3 в г. Владивостоке, подтверждающий принятие собственниками, обладающими 77,83% голосов от общего числа всех голосов собственников помещений данного дома, единогласного решения по вопросам о включении нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:040006:20351, площадью 60,1 кв.м, в состав общего имущества собственников помещений в МКД, а также о наделении ООО УК «ВЕГА» полномочиями по признанию исковых требований Администрации по настоящему делу в полном объеме.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. В связи с этим судебное заседание согласно статье 156 АПК РФ проведено в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление, а также документы, поступившие от КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края».

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на объект недвижимости – нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:040006:20351, площадью 60,1 кв.м, расположенные на цокольном этаже, по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Владивосток (запись о регистрации от 03.10.2005 № 25-25-01/168/2005-33).

Обязанности по управлению многоквартирным домом № 14 по ул. ФИО3 в городе Владивостоке были возложены на ООО «Управляющая компания Первореченского района № 8» (в последующем переименовано в ООО УК «КАНОПУС») в соответствии с протоколом от 02.12.2017 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома на основании  договора управления многоквартирным домом от 02.12.2017 № 8-14/46/2017.

В дальнейшем, ООО УК «КАНОПУС» реорганизовано в форме присоединения к ООО УК «ВЕГА».

Решением Государственной жилищной инспекции Приморского края от 22.12.2023 № 51-1545 сведения о доме № 14 по ул. Адмирала ФИО3 в г. Владивостоке из списка многоквартирных домов, находящихся под управлением лицензиата ООО УК «КАНОПУС» исключены из реестра лицензий Приморского края.

Решением Государственной жилищной инспекции Приморского края от 22.12.2023 № 51-1543 сведения об указанном доме включены в реестр лицензий Приморского края в список многоквартирных домов под управление лицензиата ООО УК «ВЕГА».

Таким образом, в настоящее время управление многоквартирным домом № 14 по ул. ФИО3 в городе Владивостоке осуществляет ООО УК «ВЕГА».

Согласно акту осмотра от 16.01.2024 подвального помещения жилого многоэтажного дома по адресу: 

<

...>, проведенного комиссией в составе заместителя начальника отдела эксплуатации и капитального ремонта управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, главного специалиста указанного отдела, с участием инженера управляющей организации и мастера ООО «Владстрой», при данном осмотре было выявлено следующее. В помещении располагается общее имущество собственников дома, а именно: трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения; помещение собственниками дома не используется; в помещении расположены транзитные трубопроводы.

По информации МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» от 26.06.2024 № 24/1106, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, передано администрацией города Владивостока в собственность граждан 17.08.1992.

Истец, ссылаясь на то, что спорное помещение относится к местам общего пользования, предназначенным для эксплуатации всего здания по ул. ФИО3, 14 в г. Владивостоке, не может использоваться в самостоятельных целях, что в силу закона свидетельствует об отнесении данного помещения к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума № 64), регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Понятие общего имущества и объем прав собственников многоквартирного дома определены в статье 36 ЖК РФ, в соответствии с частью 1 которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. 

В соответствии с правовым подходом, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в государственной или в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом № 14 по ул. ФИО3 в г. Владивостоке (в том числе с учетом экспликации к поэтажному плану жилого дома), составленного по состоянию на 26.12.1996, следует, что помещения, расположенные на цокольном этаже, имеют назначение: коридор, бойлерная, колясочная, подсобные.

Судом установлено, что спорные нежилые помещения использовались ранее и фактически используются в настоящее время в целях, связанных с обслуживанием всех помещений  многоквартирного дома, и не могут использоваться в самостоятельных целях, что подтверждается, в томом числе, представленным в материалы дела актом осмотра от 16.01.2024 подвальных помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Из представленной в материалы дела информации МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» от 26.06.2024 № 24/1106 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, передано администрацией города Владивостока в собственность граждан 17.08.1992.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:040006:20351, площадью 60,1 кв.м, на момент приватизации первой квартиры и в дальнейшем было выделено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилых помещений многоквартирного дома, а также фактически использовалось как самостоятельное помещение, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, имеются основания для отнесения данного помещения к объектам общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Основания прекращения права собственности установлены в статье 235 ГК РФ, согласно пункту 1 которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Требование Администрации по существу сводится к признанию спорного помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома, связано с невозможностью использовать спорное помещение в качестве самостоятельного объекта, участвующего в гражданском обороте, что, в свою очередь, нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, в то время как в силу закона спорное помещение относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В связи с этим выбранный истцом способ защиты нарушенного права в виде обращения в суд с иском о признании спорного помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома является верным.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Администрации о прекращении права собственности муниципального образования город Владивосток на нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:040006:20351, площадью 60,1 кв.м, расположенные на цокольном этаже, по адресу: 

<

...>, а также о признании данных помещений общим имуществом собственников указанного многоквартирного дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете нежилых помещений с кадастровым номером 25:28:040006:20351, площадью 60,1 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Оценивая доводы истца в обоснование данного требования, суд принимает во внимание следующее.

Участники правоотношений осуществляют гражданские права по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

Ответчика определяет истец и надлежащим ответчиком является лицо, которое выступает субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде. Выбор ответчика (ответчиков) по делу (как замена, так и процессуальное соучастие нескольких ответчиков) является прерогативой истца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск рассмотрения дела с участием ненадлежащего ответчика или без процессуального соучастия нескольких ответчиков несет истец, что может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства того, что действиями ООО УК «ВЕГА» нарушены его права и законные интересы в данной части исковых требований, равно как и доказательства того, каким образом избранный способ защиты нарушенного права восстановит права истца, которые он полагает нарушенными.

Суд учитывает, что решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для государственной регистрации права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

При таких обстоятельствах исковое требование к ООО УК «ВЕГА» об исключении из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете нежилых помещений с кадастровым номером 25:28:040006:20351 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).

В рассматриваемом деле исковые требования не обусловлены виновными действиями ООО УК «ВЕГА». Более того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с этим оснований для возложения судом на ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В свою очередь, в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать нежилые помещения (номер на поэтажном плане 7,8) в здании (лит. I) с кадастровым номером 25:28:040006:20351, площадью 60,1 кв.м, расположенные на цокольном этаже, по адресу: 

<

...>, общим имуществом собственников многоквартирного дома

Прекратить право собственности муниципального образования город Владивосток на нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:040006:20351, площадью 60,1 кв.м, расположенные на цокольном этаже, по адресу: 

<

...>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    Левченко Е.А.