ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70842/22

31 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.,   

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АйТиСтройИнжиниринг»  

-  не явка, извещены; 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»

-  не явка, извещены;

рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А40-70842/22,  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АйТиСтройИнжиниринг»  к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» о признании договора действующим, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйТиСтройИнжиниринг» (далее – ООО «АйТиСтройИнжиниринг», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее –  ООО «Спецстроймонтаж», Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 руб.

До рассмотрения спора по существу к производству принято встречное исковое заявление ООО «Спецстроймонтаж» о признании договора строительного подряда № 438-10S/11-21 от 11.11.2021 действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Спецстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А40-70842/22, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «Спецстроймонтаж» (Подрядчиком) и ООО «АйТиСтройИнжиниринг» (Заказчиком) заключен договор строительного подряда от 11.11.2021 № 438-10S/11-21 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора стоимость работ определена Сметой, утверждена Протоколом согласования цены договора (приложение № 3 к Договору) и составляет 2 229 851 руб., включая стоимость трубы, оснастки, ГСМ, расходных, смазочных материалов и бурового раствора, используемых подрядчиком, накладных, транспортных и амортизационных расходов, трудовых и прочих затрат в соответствии с калькуляцией, включая расходы на утилизацию строительного мусора, а также НДС (20%), что составляет 371 641 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере в размере 950 000 руб.

В соответствии с условиями пунктом 5.2 Договора датой начала работ устанавливается срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента перечисления авансового платежа с расчетного счета заказчика и поступления денежных средств авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Началом строительно-монтажных работ по Договору определена дата - не позднее 21.11.2021, при условии оплаты авансового платежа заказчиком в соответствии с пунктом 4.9 Договора (со ссылкой на пункт 6.2 Договора) или не позднее 5-и (пяти) календарных дней после оплаты авансового платежа Заказчиком. Окончание строительно-монтажных работ по договору – не позднее 05.12.2021.

Во исполнение условий вышеуказанного Договора Заказчик на основании выставленного Подрядчика счета № 26 от 11.11.2021 перечислил последнему авансовый платеж в размере 950 000 руб.

Истец указал, что Договор был подписан сторонами посредством обмена подписанных экземпляров по электронной почте, однако ООО «Спецстроймонтаж» после получения авансового платежка уклонилось как от встречи руководящего состава и осмотра объекта, на котором планировались к выполнению работы, так и от подписания сделки в бумажном виде.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, Заказчик, руководствуясь пунктом 9.1 Договора, 27.12.2021 направил Подрядчику уведомление об одностороннем отказе от его исполнения с требованием о возврате перечисленного ранее аванса в размере 950 000 руб.

Оставление указанного требования без удовлетворения явилось основанием для предъявления первоначального иска. 

Возражая против удовлетворения требований Заказчика и предъявляя встречный иск о признании  договора строительного подряда от 11.11.2021 №438-10S/11-21 действующим, Подрядчик ссылался на то, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие не исполнения обязательств со стороны Заказчика; по мнению истца по встречному иску, Договор не расторгнут и  продолжает действовать, поскольку в соответствии с его положениями он действует с момента подписания и до выполнения сторонами всех обязательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 453, 753, 716, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств фактического выполнения работ и передачи их результата Заказчику в согласованные сторонами сроки Подрядчик не представил, указав, что Договор правомерно расторгнут Заказчиком, а перечисленные в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением Подрядчика и подлежат возврату ООО «АйТиСтройИнжиниринг», суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили первоначальный иск в полном объеме, и с учетом установленного при его рассмотрении, отклонили встречные исковые требования ООО «Спецстроймонтаж».  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, о приостановлении выполнения работ в связи с обстоятельствами, на которые ссылается Подрядчик, до расторжения с ним Договора и до истечения срока выполнения работ, либо в разумные сроки с момента получения аванса, ответчик не заявлял; все представленные им письма направлены уже после того, как Заказчик потребовал возврата аванса.

Судами учтено, что вина Заказчика в невозможности выполнить работы по Договору надлежащим образом доказана; доказательства того, что денежные средства, полученные Подрядчиком, израсходованы во исполнение обязательств перед Заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах также дана мотивированная оценка тем обстоятельствам, что условиями Договора и положениями закона предусмотрено право ООО «АйТиСтройИнжиниринг»  как заказчика отказаться от заключенного с ООО «Спецстроймонтаж» договора.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А40-70842/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

А. И. Стрельников

 

О. А. Шишова