СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15485/2021-АК

г. Пермь

08 февраля 2022 года

Дело № А60-45410/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М., 

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 октября 2021 года по делу № А60-45410/2021        

по заявлению и.о. прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга

к ФИО2

третье лицо: конкурсный управляющий ООО ПКФ «Технотрубпром» ФИО3,

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

установил:

И.О. прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 заявленные требования удовлетворены, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынести новое судебное постановление, в котором отказать в привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе приведены доводы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, о необоснованном отклонении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, о недоказанности состава вмененного правонарушения.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга по обращению конкурсного управляющего ООО ПКФ «Технотрубпром» ФИО3 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) бывшим директором ООО ПКФ «Технотрубпром» ФИО2.

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 по делу № А60-41790/2019 ООО ПКФ «Технотрубпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Директором ООО ПКФ «Технотрубпром» с 12.04.2016 до введения конкурсного производства в отношении должника являлся ФИО2

Установлено, что после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПКФ «Технотрубпром» и по состоянию на 31.08.2021 документы и сведения, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего, ФИО2 в нарушение ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему ФИО3 не переданы. Какие - либо пояснения о причинах невозможности передать сведения и документы в отношении должника со стороны бывшего директора должника в адрес конкурсного управляющего должника ФИО3 также не направлены.

Конкурсным управляющим ООО ПКФ «Технотрубпром» ФИО3 приняты меры по истребованию документов у бывшего директора общества ФИО2 путем направления почтовой корреспонденцией уведомления-запроса исх. № 12/05-2020 от 21.05.2020 о предоставлении информации и документов, необходимых для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

ФИО2 частично переданы следующие учредительные документы должника: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе, Устав общества, протокол № 1 от 29.03.2016, протокол № 3 от 25.03.2019,       приказ № 1 от 13.04.2016, приказ № 2 от 13.04.2016, а также печать ООО ПКФ  «Технотрубпром»  по  акту приема передачи документации  от 26.05.2020. Иные документы и сведения в отношении должника конкурсному управляющему со стороны ФИО2 не переданы.

В связи с неисполнением обязанности по передаче документов в адрес конкурсного управляющего бывшим руководителем должника ФИО2, конкурсный управляющий ООО ПКФ «Технотрубпром» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об истребовании документации в отношении общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу № А60-41790/2019 заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ «Технотрубпром» ФИО3 удовлетворено, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему должника ФИО3 документацию, касающуюся деятельности ООО ПКФ «Технотрубпром».

Вместе с тем, истребуемые документы и сведения ФИО2 конкурсному управляющему не переданы, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу № А60-41790/2019 не исполнено.

Установив в ходе проверки, что ФИО2, являясь руководителем ООО ПКФ «Технотрубпром», нарушил требования п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», усмотрев наличие в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и.о. прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга 31.08.2021 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности направлены прокуратурой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях (бездействии) ФИО2 состава вмененного правонарушения и привлек указанное лицо к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как ранее установлено, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 по делу № А60-41790/2019 ООО ПКФ «Технотрубпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Из обстоятельств дела и представленных доказательств усматривается, что бывшим руководителем должника ФИО2 не исполнено определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу № А60-41790/2019 об истребовании документов, а именно ФИО2 не передана в адрес конкурсного управляющего должника ФИО3 следующая документация: программа 1С, документы по личному составу предприятия, документы, подтверждающие права общества на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт, иное имущество, имущество общества, документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, сведения о системе налогообложения, применяемые на предприятии, расшифровка краткосрочных финансовых вложений, приказ об утверждении Положения об учетной политике, Положение об учетной политике, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием ИНН, почтовых адресов контрагентов, даты возникновения, внутренние документы общества, подтверждающие полномочий руководящих органов, приказы и распоряжения директора с 2016 года, договоры, соглашения, контракты, заключенные организацией со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих, сведения об имеющейся задолженности по заработной плате перед работниками, иную документацию, касающуюся деятельности организации.

Учитывая изложенное, бывшим директором ООО ПКФ «Технотрубпром» ФИО2 не переданы в адрес конкурсного управляющего ООО ПКФ «Технотрубпром» ФИО3 документы и сведения, бухгалтерская и иная документация должника, в течение 3 дней с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении общества.

Не передача бывшим директором ООО ПКФ «Технотрубпром» ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ООО ПКФ «Технотрубпром» ФИО3 документов и сведений затрудняет проведение процедуры банкротства в отношении должника, выявления круга контрагентов, делает невозможным выявить сделки, совершенные в период подозрительности, рассмотреть вопрос об их оспаривания арбитражным управляющим в целях пополнения конкурсной массы должника.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бывший директор ООО ПКФ «Технотрубпром» ФИО2 длительное время уклоняется от предоставления необходимых конкурсному управляющему должника ФИО3 документов и сведений. Сведения и документы не переданы с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доказательств объективной невозможности передачи такой документации ФИО2 суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Фактов уклонения конкурсного управляющего от получения документации судом апелляционной инстанции не установлено. Напротив, обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим совершались все возможные действия по истребованию документации у бывшего руководителя должника, неоднократно направлялись соответствующие запросы в адрес ФИО2, в рамках дела о банкротстве ООО ПКФ «Технотрубпром» заявлено ходатайство об истребовании у ФИО2 документов и сведений должника.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу не истек.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок осуществления процедуры банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, придя к выводу, что совершенное деяние препятствует надлежащему и своевременному исполнению функций конкурсного управляющего должника, что создает угрозу причинения вреда как должнику, так и кредиторам и иным заинтересованным лицам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для определения ФИО2 меры ответственности в виде предупреждения, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 14.09.2021 получено ФИО2 лично 21.09.2021, т. е. заблаговременно до назначенной даты судебного заседания (06.10.2021).

Кроме того, из материалов дела следует, что 05.10.2021 ФИО2 в арбитражный суд представлен отзыв на заявление.

Таким образом, ФИО2 располагал информацией о начавшемся судебном процессе, имел объективную возможность как лично участвовать в судебном заседании, так и воспользоваться юридической помощью защитника, однако свои процессуальные права не реализовал, в связи с чем несет риск последствий не совершения указанных действий (ст. 9 АПК РФ).

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания несостоятелен, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Материалы дела позволяют сделать вывод, что у ФИО2, с учетом даты получения определения суда от 14.09.2021 и назначенной даты судебного заседания,  имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и реализации права на получение квалифицированной юридической помощи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года по делу № А60-45410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

      Е.М. Трефилова

 

      Е.В. Васильева

 

      Ю.В. Шаламова