АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-637/2023

13 марта 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, ФИО3 – представителей по доверенностям от 11.01.2022, от 28.07.2020 соответственно,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022

по делу № А73-1841/2022

по заявлению ФИО4 (ИНН 

<

***>)

о возмещении судебных расходов

по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ФИО4 (ИНН 

<

***>)

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» ФИО1 (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением об исключении ФИО4 (далее – ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» (далее – ООО «СУ № 197»).

Определением от 21.03.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СУ № 197».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

19.08.2022 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, заявление ответчика частично удовлетворено, с ФИО1 взысканы судебные расходы в пользу ФИО4 в размере 60 000 руб.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить или изменить определение суда первой инстанции, апелляционное постановление, отказать в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере. Заявитель считает апелляционное постановление необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом не дана оценка существенным доказательствам, а также суд не применил подлежащие применению нормы, применил неподлежащие применению нормы, неправильно истолковал закон, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В апелляционном постановлении не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц. ФИО1 полагает, что ответчик должен доказать факт подписания документов –  договора оказания юридических услуг в суде от 10.03.2022 (далее – договор), акта от 06.07.2022, расписки от 08.07.2022, в городе Хабаровске (поскольку в перечисленных документах указан город Хабаровск), в том числе факт передачи денежных средств по расписке. Заявитель поясняет, что ФИО4 постоянно проживает в городе Москве и доказательств того, что ответчик была в даты подписания документов в городе Хабаровске не представлено. В случае недоказанности указанных обстоятельств ответчиком перечисленные документы не могут приниматься судом в качестве доказательств. Также указал, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, заявитель ссылается на мнимый характер договора, отсутствие реальной возможности выполнения обязательств по договору, отсутствие доказательств исполнения договора. По мнению заявителя, не представлено доказательств выполнения исполнителем работ по договору, поименованных в подпунктах 1, 2, 3, 4, 6, 7, 10 пункта 1.2, пунктах 4.1.1, 4.1.2 договора. Приводит доводы о завышенной цене договора, не соответствующей среднерыночной. ФИО1 поясняет, что на обращение в суд с иском своим поведением его вынудил ответчик. Ссылается на неудовлетворительные  состояние здоровья и материальное положение.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа, состоявшемся 07.03.2023, представители заявителя настаивали на позиции, приведенной в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом выступления представителей заявителя, на основании статей 284, 286 АПК РФ Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в обоснование заявленных требований ответчиком представлен договор оказания юридических услуг в суде от 10.03.2022, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Хабаровского края по заявлению ФИО1 об исключении ФИО4 из состава участников ООО «СУ 197», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязался (подпункты 1-10): провести на основании представленных заказчиком документов предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, оценка относимости, допустимости и достаточности  доказательств, подтверждающих доводы заказчика, ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции; подготовить проекты процессуальных документов, в том числе ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на заявление истца и передать их на согласование заказчику; представить в суд первой инстанции согласованные с заказчиком ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отзыв на заявление истца; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о ходе рассмотрения дела; участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции; получить судебный акт, принятый судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу (решение) или по окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику.

Цена услуг исполнителя в соответствии с пунктом 5.1 договора определяется по результатам рассмотрения дела по существу и формируется исходя из стоимости следующих услуг:

- ознакомление с материалами дела – 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на заявление – 10 000 руб.;

- подготовка возражений на  заявления, дополнения, ходатайства –       10 000 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании – 10 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании – 15 000 руб.

В пункте 4.5.1 договора стороны согласовали, что факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Стоимость услуг исполнителя является твердой (пункт 5.2 договора).

Из пункта 5.3.1 договора следует, что заказчик обязуется в срок не позднее двух рабочих дней с момента принятия судом процессуального документа по существу рассматриваемого дела осуществить оплату услуг исполнителя на основании акта выполненных работ.

Оплата услуг осуществляется заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю с предоставлением последним расписки в их получении (пункт 5.3.2 договора).

Срок начала оказания услуг – 16.03.2022; срок оказания услуг составляет шесть месяцев с момента начала оказания услуг. Договор вступает в силу со дня заключения и действует до 31.12.2022 (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 06.07.2022, согласно которому исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг, а именно оказал заказчику следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела № А73-1841/2022 – 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании (21.03.2022) – 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях (19.04.2022, 17.05.2022, 28.06.2022) – 45 000 руб.;

- подготовка возражений на ходатайства (17.05.2022, 27.06.2022) – 20 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг согласно пункту 3 названного акта составила 90 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 14.03.2022, отзывом на исковое заявление от 18.03.2022, возражением на ходатайство об отложении слушания дела и приобщении дополнительных документов от 17.05.2022, возражением на ходатайство о дополнении оснований заявленных исковых требований от 27.06.2022, а также протоколом предварительного судебного заседания от 21.03.2022, протоколами судебных заседаний от 19.04.2022, от 17.05.2022, от 28.06.2022 в суде первой инстанции с участием представителя ответчика.

Факт несения судебных расходов подтверждается распиской от 08.07.2022, согласно которой ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в размере 90 000 руб. по договору на оказание юридических услуг в суде от 10.03.2022.

При установленном суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства фактического несения ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, а также приняв во внимание обстоятельства спора, характер и степень сложности спора, результат его рассмотрения, суды двух инстанций пришли к единому мнению о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ответчиком требований.

Оценивая разумность пределов возмещения понесенных сторонами судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110, статьей 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления № 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, принимая во внимание оценочный характер критерия разумности, учитывая объем выполненной представителем ФИО4 работы, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб.

Апелляционный суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права и разъяснениями, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, принимая во внимание изложенные обстоятельства, объем выполненной представителем работы, характер и степень сложности спора, признал правомерными выводы суда первой инстанции и в отсутствие оснований для большего снижения размера заявленных к возмещению судебных издержек либо отказа в удовлетворении заявления, оставил апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд округа поддерживает приведенные в судебных актах выводы и учитывает нижеследующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Суд округа также считает необходимым указать, что споры об исключении из состава участников юридического лица являются корпоративными, и в соответствии критериями сложности дела, указанными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», корпоративные споры относятся к делам особой сложности (абзац третий таблицы № 1).

Таким образом, учитывая установленные судами двух инстанций обстоятельства, принимая во внимания изложенные нормы права и разъяснения, отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о завышенной стоимости услуг представителя ответчика.

Доводы заявителя о том, что ФИО4 должна доказать факт подписания представленных в обоснование заявления документов и передачу денежных средств ответчиком представителю в городе Хабаровске судом округа отклоняются ввиду следующего.

Как обоснованно указал апелляционный суд, доказыванию по делам подлежат существенные для дела обстоятельства, при этом, бремя доказывания распределяется судом, исходя из особенностей спора, в соответствии с применяемыми нормами права. Суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что порядок заключения договора, а также возможность заключения договора об оказании юридических услуг лицами, проживающими в разных городах, не имеет юридического значения, поскольку в материалы дела представлены письменные доказательства заключения договора оказания юридических услуг, не опровергнутые истцом.

Также материалы дела не содержат заявления ФИО1 о фальсификации представленных ФИО4 доказательств в обоснование заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о мнимости договора, также заявленный в апелляционной жалобе, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (абзац второй пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 2521/05 по делу № А55-19767/02-33 следует, что если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяются в случае, если заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказано, что стороны сделки не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как указано выше, обстоятельства исполнения договора оказания юридических услуг в суде от 10.03.2022 подтверждаются материалам дела.

Апелляционный суд правильно заключил, что фактический интерес сторон к осуществлению услуг, согласованных в договоре, документально подтвержден; сделка сторонами исполнена; доказательства мнимости спорной сделки не представлены.

Утверждение ФИО1 о том, что на обращение в суд с исковым заявлением заявителя вынудил ответчик, а также ссылки на неудовлетворительные состояние здоровья и материальное положение, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем судом округа не рассматриваются.

Довод кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении заявления не указаны мотивы, которыми они руководствовались, удовлетворяя заявленные требования в части, не принимается судом округа ввиду его противоречия содержанию обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А73-1841/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

Е.С. Чумаков