Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.12.2017 года Дело № А50-33340/17

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017 года. Полный текст решения изготовлен 28.12.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Цыреновой  Е. Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного казенного предприятия Соликамского городского округа «Комбинат школьного питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к   ответчику Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края  в лице единой  комиссии № 4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – МКУП «ЦСП г. Березники», Государственное бюджетное  учреждение здравоохранения Пермского края «Перинатальный центр г. Соликамска» 

о  признании  ненормативного акта   недействительным 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, дов. в деле;

от ответчика – ФИО3, дов. в деле;

от третьих лиц:  не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное казенное предприятие Соликамского городского округа «Комбинат школьного питания» (далее-заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в лице Единой комиссии № 4 по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков в сфере здравоохранения, строительства и дорожной деятельности, широкого назначения путем проведения конкурсов и аукционов (далее-ответчик) о признании незаконным  протокола рассмотрения и оценки заявок    на участие в конкурсе  с ограниченным  участием   № 4.1-339/6 от 11.09.2017 г.   

Заявитель  в обоснование требований ссылается, что оспариваемый протокол не соответствует  пункту 2 статьи 31 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик с заявлением не согласен, в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

        Заказчиком – Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Перинатальный центр г. Соликамска» был объявлен конкурс с ограниченным участием на оказание услуг по приготовлению лечебного питания по разработанному учреждением меню (далее конкурс), начальная (максимальная) цена контракта 4 093 950,00 рублей. Извещение № 015626200009916000551.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием № 4.1-339/6 от 11.09.2017  заявке ответчика  присвоен второй номер.

Исходя из п.п.2.3 главы III конкурсной  документации «Критерии оценки заявок участников закупки, порядок их оценки» установлен критерий – наличие у участника  закупки собственных или арендованных производственных площадей пищеблока, документами, подтверждающими наличие у участника конкурса по этому критерию является  выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним, подтверждающая право собственности (выданной не ранее че за 90 дней до окончания срока подачи заявок) или, если  помещение находится в аренде, копия договора аренды помещения.

По указанному  критерию комиссией  ответчику поставлено ноль баллов,  поскольку  им была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая право оперативного управления, что не соответствовало  приведенным  выше условиям конкурсной  документации.  

В соответствии с части  3 статьи  53 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации. Иных оснований для отклонения заявок на участие в открытом конкурсе Законом о контрактной системе не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, заявка  Предприятия  не была отклонена и оценена  конкурсной  комиссией  в соответствии с правилами начисления баллов, установленных  в  документации.

Арбитражный суд отмечает, что конкурсная комиссия ответчика   наделена полномочиями по проверке соответствия   участника  конкурса  требованиям   конкурсной  документации,  в оспариваемом  протоколе   содержится лишь фиксация представления документов, не предусмотренных   конкурсной  документацией, в связи, с чем,  конкурсная  комиссия  не имела возможности  установить по спорному критерию  иное  количество  баллов  заявителю.

Вместе с тем, арбитражный  суд,   рассмотрев  доводы   заявителя  о несоответствии  спорного  критерия положениям пункта 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, пришел  к следующим  выводам.

В силу части  2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

При этом, пунктом 6 приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 г. N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" при оказании услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления, в случае если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 рублей, к участникам закупки устанавливается дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи.

Таким образом,  с пунктом 6 приложения N 2 к постановлению Правительства N 99 установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, а именно: о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи.

Следовательно, установление в документации о конкурсе дополнительного требования о наличии  на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта  является  излишним, не соответствующим  приведенным выше нормам  законодательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 12573/11, в удовлетворении иска лица, которому было незаконно отказано в допуске к участию в аукционе, к муниципальной аукционной комиссии об обязании повторно рассмотреть заявку на участие в аукционе должно быть отказано в случае, когда исходя из обстоятельств дела обязание аукционной комиссии повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона. Таким обстоятельством, в частности, является то, что на момент рассмотрения дела муниципальный контракт на условиях аукциона, в участии в котором было отказано истцу, был заключен с третьим лицом, исполнившим свои обязательства по названному контракту.

При этом при обращении с настоящим заявлением  Предприятие   не указало последствия недействительности оспариваемого  протокола.

По мнению арбитражного суда,  само по себе признание   протокола   рассмотрения и оценки  заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием  не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку по результатам проведенного конкурса заключен контракт с третьим лицом, который практически полностью исполнен, так как срок его  исполнения  истекает 31.12.2017.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения  заявленных  требований.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд возврату не подлежит.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова