АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2023 года

Дело №

А66-8620/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Богаткиной Н.Ю. и ФИО1,

при участии от акционерного общества «Лихославльский радиаторный завод» представителя ФИО2 (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2023 по делу № А66-8620/2020,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Лихославльского района «Кава», адрес: 171210, Тверская обл., г.. Лихославль, ул. Гагарина, д. 42А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), возбуждено определением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2020 на основании его заявления.

Определением от 27.10.2020 заявление Предприятия признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 30.04.2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве акционерное общество «Лихославльский радиаторный завод», адрес: 171210, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 12 950 594,95 руб. в реестр требований кредиторов Предприятия.

В обоснование заявленных требований Завод ссылался на наличие вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 11.11.2019 по делу  №  А66-14345/2019 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Предприятие признает необходимость оплаты задолженности Заводу в размере 18 867 400,89 руб.

Определением от 19.03.2021 требование Завода в размере                                7 778 885,74 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия. 

В дальнейшем конкурсный кредитор акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 19.03.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отмены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2021 по делу № А66-14345/2019 определения суда первой инстанции от 11.11.2019.

Решением от 09.12.2021 определение суда первой инстанции от 19.03.2021 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 21.04.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение Заводом заявленных требований, согласно которым кредитор просил включить требование в размере 5 849 694,95 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.12.2022 требование Завода в размере                                5 849 694,95 руб. основного долга признано обоснованным; на конкурсного управляющего Предприятия возложена обязанность включить требование Завода в размере 5 849 694,95 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2023 определение от 26.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 26.12.2022 и постановление от 21.02.2023, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что после подписания дополнительного соглашения стороны установили фактически произвольный порядок распределения объемов газа, что не предусмотрено действующим законодательством; Заводом не подтверждено, какой действительный объем газа потреблен на производственные нужды, а какой – на нужды здания котельной, в связи с чем заявленные требования не могут быть признаны обоснованными по размеру.

Податель жалобы отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств оплаты Заводом Обществу поставленных объемов газа в период с октября по декабрь 2018 года, доказательств фактического несения расходов Заводом за услуги по транспортировке газа, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «ТОЭГС» (далее – ООО «ТОЭГС»).

Податель жалобы указывает, что не учтена частичная оплата Обществу, произведенная Предприятием за Завод, неправомерно применена ставка налога на добавленную стоимость в размере 20%.

Податель жалобы настаивает, что договор от 27.09.2018 № 04-Г является ничтожной сделкой независимо от такого признания ее судом и не может порождать правовых последствий.

Податель жалобы считает, что тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям для Завода не утвержден, кроме того, Завод необоснованно вменяет Предприятию обязанность несения расходов по транспортировке газа до своего объекта, возлагая бремя дополнительных расходов на должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 и Завод возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки газа от 25.10.2012 № 52-4-6183/13, по условиям которого Общество приняло обязательства по поставке газа Заводу, а последний, соответственно, принятию газа и оплате его стоимости в соответствии с условиями раздела 5 договора.

Точкой поставки (подключения) сторонами согласована «ГРП завода», расположенная по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем, 27.09.2018, между Заводом (ссудодатель) и Предприятием (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 04-Г, согласно которому Завод передал Предприятию, обладающему статусом единой теплоснабжающей организации в микрорайоне улиц Лихославльская, ФИО5, переулка Свободный на территории города Лихославля, здание газовой котельной с техническим оборудованием.

Из вступивших в законную силу решений суда первой инстанции от 03.04.2019 по делу № А66-1936/2019, от 05.06.2019 по делу № А66-1361/2019 усматривается, что котельная осуществляет газопотребление через газопровод, расположенный после «ГРП завода», а значит, в объем учтенного на точке поставки «ГРП завода» газа включается и потребление газа указанной котельной.

На основании акта приема-передачи 08.10.2018 Завод передал Предприятию в безвозмездное пользование котельную и техническую документацию.

В целях самостоятельного расчета с Обществом за потребленный газ Завод передал Предприятию лимит газа в объемах, соответствующих договору от 27.09.2018 № 04-Г в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2019, актам распределения объемов.

Исполнение Заводом условий договора от 27.09.2018 № 04-Г подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами о количестве и объемах поставки природного газа, товарными накладными от 12.08.2019 № 654, от 12.07.2019 № 655, актами о потреблении, определении объемов и транспортировки газа, подписанными сторонами без замечаний и возражений, равно как и актами сверки расчетов.

Вместе с тем оплата полученного природного газа в период с 12.10.2018 по 31.07.2019 на сумму 24 133 003,53 руб. Предприятием произведена лишь на сумму 18 283 308,58 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для уточнения кредитором заявленных требований после отмены решением от 09.12.2021 определения суда первой инстанции от 19.03.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве,                   пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При принятии обжалуемых судебных актов судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда первой инстанции от 03.04.2019 по делу № А66-1936/2019, от 05.06.2019 по делу № А66-1361/2019, а также верно применены нормы материального права, в том числе положения статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 16, 100 и 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям сторон, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, подлежат применению предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В рассматриваемом случае суды выяснили, что у Предприятия отсутствует непосредственное технологическое присоединение к сетям Общества (в данном случае к сетям ООО «ТОЭГС). Между узлом учета газа и котельной находятся газопроводы Завода, от которого должник и получал газ. 

В силу статьи 545 ГК РФ при наличии согласия энергоснабжающей организации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту). 

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие между сторонами договора согласно статье 544 ГК РФ, чьи энергоустановки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает субабонента от обязанности оплатить фактически потребленную им энергию. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309, 310 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Заводом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности у должника в общем размере 5 849 694,95 руб. основного долга в рамках фактически сложившихся между сторонами правоотношений по транспортировке и поставке природного газа. 

Суды констатировали, что факт поставки кредитором должнику природного газа в объемах, потребленных должником в целях производства и продажи тепловой энергии потребителям, подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной от 12.08.2019 № 654, универсально-передаточным документом от 12.07.2019 № 655, актами о потреблении газа, актами определения объемов газа, актами транспортировки газа, актами сверки расчетов, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и прочими документами. 

Расчет объема и стоимости транспортируемого и поставленного газа определен в соответствии с данными прибора учета с применением тарифов, выставленных Обществом Заводу в соответствующие периоды. 

Доказательств, опровергающих выводы судов о фактическом бездоговорном потреблении Предприятием газа, поставляемого Обществом Заводу, и о наличии у должника обязанности по оплате потребленных объемов газа, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В силу того, что фактическое потребление должником природного газа в спорный период подтверждается материалами дела, отказа от оказания услуг по транспортировке газа от должника не поступало, тарифа по оплате природного газа для кредитора, не наделенного статусом энергоснабжающей организации, установлено не было, а также с учетом требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что Завод правомерно предъявил к оплате стоимость потребленного газа по тому же тарифу, что и сам использовал при расчетах с ресурсоснабжающими организациями. 

С учетом изложенного суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы и возражения участников обособленного спора в соответствии со статьями 69, 71 АПК РФ, проверив расчет заявленного требования, пришли к обоснованному выводу о том, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право требования к Предприятию как по праву, так и по размеру.

Указывая на ошибочность произведенного Заводом расчета, Общество доказательств, опровергающих данный расчет, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представило.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела и наличии заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования от 27.09.2018 № 04-Г, не признанного в установленном законом порядке недействительным, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2023 по делу №  А66-8620/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1