ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14688/2024

Дело № А40-234566/2022

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-234566/2022 об удовлетворении заявления ООО «Альтаир-Липецк» (конкурсный кредитор) о признании недействительными решений, принятых 01.12.2023 на собрании кредиторов должника – АО «ВЭСТ» (судья Седых А.Д.).

 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 заявление кредитора ФИО1 о признании АО «ВЭСТ» несостоятельным (банкротом), принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника АО «ВЭСТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2 (115598, г. Москва, а/я 16). Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117(7562) от 01.07.2023.

В декабре 2023 года ООО «Альтаир-Липецк» (миноритарный кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов АО "ВЭСТ" 01.12.2023.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) заявление ООО «Альтаир-Липецк» удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительными решения, принятые на собрании кредиторов АО "ВЭСТ" 01.12.2023, а именно: 1. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы. 2. Принять решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве АО «ВЭСТ». 3. Обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего АО «ВЭСТ». 4. Избрать ФИО3 представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.

ФИО1 (мажоритарный кредитор), не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.02.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой.

ООО «Альтаир-Липецк» представило письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ООО "Альтаир-Липецк" указал, что незадолго до собрания кредиторов ФИО1 направил дополнительные вопросы для включения в повестку собрания кредиторов: 1. О принятии решения о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве АО «ВЭСТ». 2. Об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего АО «ВЭСТ». 3. Избрание представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения. 

Третий вопрос был направлен только накануне собрания кредиторов, 30.11.2023. 

Заявитель указал, что, поскольку ФИО1 является мажоритарным кредитором должника, он проголосовал за включение в повестку дня дополнительных вопросов. В результате дополнительные вопросы были включены в повестку дня. На собрании кредиторов были приняты следующие решения по дополнительным вопросам: 1. Принять решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве АО «ВЭСТ». 2. Обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего АО «ВЭСТ». 3. Избрать ФИО3 представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения. 

По мнению ООО «Альтаир-Липецк», включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания осуществлено с существенными нарушениями.

Также заявитель указал, что по первому вопросу ФИО1 было утверждено мировое соглашение, которое заключается с ООО «Агрофирма «Заречье», в то время как ООО «Агрофирма «Заречье» не имеет статуса кредитора в деле о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявление ООО «Альтаир-Липецк», арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что принятые решения не соответствуют требованиям Закона о несостоятельности и нарушают права миноритарного кредитора должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Собранием кредиторов принимаются решения большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции     собрания     кредиторов,     такое     решение     может     быть     признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.12.2018, при включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно. 

Лицо, которому не была предоставлена возможность своевременно ознакомиться с информацией касательно включения в повестку дополнительных вопросов, вправе потребовать признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов. 

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что дополнительные вопросы заявлены ФИО1 незадолго до собрания кредиторов, в связи с чем, ООО «Альтаир-Липецк» не имело объективной возможности ознакомиться с дополнительными материалами и выработать позицию по дополнительным вопросам, что свидетельствует о нарушении прав иного кредитора должника. 

В ст. 14 Закона о банкротстве указан порядок созыва собрания кредиторов, в соответствии с которым оно может быть проведено по инициативе кредитора путем направления требования о его проведении арбитражному управляющему, который на основании этого требования организует проведение собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что решения, принятые на собрании кредиторов, нарушают права ООО «Альтаир-Липецк» как кредитора должника.

В частности, на собрании кредиторов принято решение об утверждении мирового соглашения с ООО «Агрофирма «Заречье», однако ООО «Агрофирма «Заречье» не является ни кредитором должника, ни лицом, участвующим в деле. 

Согласно пп. 1, пп. 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что требования общества «Альтаир-Липецк» погашены, во внимание приняты быть не могут, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. Коллегия судей принимает во внимание то обстоятельство, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 (резолютивная часть объявлена 14.02.2024) оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 о прекращении производства по заявлению ООО «Агрофирма «Заречье» о процессуальном правопреемстве ООО «Альтаир-Липецк» на ООО «Агрофирма «Заречье», а также об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агрофирма «Заречье» о процессуальном правопреемстве ФИО1 на ООО «Агрофирма «Заречье».

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Коллегия судей также исходит из того, что заинтересованные лица не лишены права провести собрание кредиторов должника с соблюдением требований Закона о несостоятельности и разрешить, среди прочего, вопрос об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия (пункт 3 статьи 61 Закона о несостоятельности).

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о несостоятельности, пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Соответственно, настоящее постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-234566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

О.В. Гажур