Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-465/2021

27 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Управляющая компания «Сервисгрант» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2021;

от ООО КД «Росналогконсалтинг» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый дом «Росналогконсалтинг»

на решение от  21.12.2020

по делу №А73-15867/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант»

к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый дом «Росналогконсалтинг»

о  взыскании 1 045 509 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «УК «Сервисгрант»», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый дом «Росналогконсалтинг (ОРГН 1067604081621, ИНН 

<

***>, далее -                     ООО КД «РНК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате основного долга за коммунальные услуги, услуги по содержанию здания, целевого взноса на капитальный ремонт, агентского вознаграждения за период с  01.03. 2020 по 31.08.2020  в размере 610 152 руб. 02 коп, неустойки за период с 26.04.2020 по 30.09.2020 в размере 411 969 руб. 49 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения судебного акта. 

Решением суда от 21.12.2020 с ответчика в пользу истца взысканы пени,  рассчитанные  за период с 14.04.2020  по 03.12.2020 в сумме 92 331руб., а также судебные расходы  в сумме 17 977 руб. 40 коп.

ООО КД «РНК»  обратилось   в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать; считает, что к отношениям сторон подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 относительно моратория на начисление неустойки. Дополнительно заявитель жалобы приводит доводы об ошибочности  расчёта  задолженности по коммунальным платежам в результате неправильного расчёта размера доли в праве общей собственности и о необоснованности начисления агентского вознаграждения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что решение суда основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в том числе  протокола общего собрания собственников помещений бизнес - центра «Новый квартал» по адресу:  

<

...> а,  I  очередь от 07.02.2014,  решением общего собрания собственников выбрана управляющая компания -                            ООО «Управляющая компания «Сервисгрант», утвержден договор на оказание услуг по управлению объектом недвижимости и предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому управляющая организация обеспечивает предоставление, а пользователь  - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе по капитальному ремонту, за функциональные нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, I  очередь.  Протоколом от 07.02.2014 собрания собственников помещений утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в здании, тарифов на содержание здания. Решением собственников определена стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг на 2014 год  (Приложения №№ 1, 2  к договору).

Протоколом общего собрания собственников помещений бизнес - центра от 25.09.2011 утверждена плата за капитальный ремонт в размере 15 руб. за 1 кв.м. Калькуляцией на 2020 год установлена  стоимость капитального ремонта (накопительный счет) в размере 15 руб., общая стоимость содержания и обслуживания - 109, 41руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2020 №КУВИ-001/2020-8616175 ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030201:905 общей площадью 493,9 кв. м, расположенного в здании бизнес-центра «Новый квартал» по адресу: 

<

...>. 

В силу пункта 5.1 договора оплата управляющей организации за оказываемые услуги по заключению договоров, выставлению расчетных документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ) с поставщиками работ и услуг (ХВС и ГВС, теплоэнергия, электроэнергия, ТО лифтового хозяйства, вывоз ТБО, дератизация здания, охрана, обслуживание противопожарной сигнализации и приборов учета) производится в размере пяти процентов от начисленной суммы. 

Пунктом 6.1 договора установлено, что пользователь в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, самостоятельно перечисляет денежные средства на расчетный счет или вносит в кассу управляющей организации в качестве оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 100% от сумм выставленных счетов, счетов-фактур, актов об оказанных услугах. 

Датой исполнения пользователем своих обязательств по договору считается зачисление денежных средств на расчетный счет или внесение их в кассу управляющей организации.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает управляющей организации неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия оплаты выставленных счетов за оказанные в  2020 году  услуги по договору управления  03.09.2020  в адрес ООО КД «РНК» направлена претензия с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, фактическое отклонение которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Впоследствии  истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 92 331 руб. 29 коп. в связи с добровольной оплатой  суммы основного долга и  частично неустойки.

Исходя из оценки условий договора управления от 07.02.2014, доказательств выполнения истцом обязательств по договору, факта признания ответчиком  суммы задолженности по договору, а также  обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №А73-5516/2020, руководствуясь статьями 209, 210, 249, 290, 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 210, 249, 289, 290 ГК РФ.

Следовательно,  ответчик,  как лицо, являющееся собственником нежилых помещений общей площадью 493,9 кв. м,  расположенных в  бизнес - центре  «Новый квартал» по адресу:  

<

...> а,  I  очередь, обязан в силу прямого указания закона нести расходы по коммунальным платежам и содержанию общего имущества, в связи с чем требования истца заявлены обоснованно.

Платежными поручениями от 03.12.2020 №№20, 21 на сумму                              420 030,33 руб., 399 302,60 руб.,  ответчиком  оплачена сумма основного долга за услуги, оказанные истцом за период с 01.03.2020 по 31.10.2020, а также произведена частичная оплата неустойки. 

Платежным поручением от 08.10.2020 №641811 ответчиком произведена оплата основного долга за услуги, оказанные истцом за период с 31.01.2020 по 29.02.2020.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.6 договора за нарушение сроков, предусмотренных  пунктом  6.1  договора  для оплаты оказанных управляющей компанией услуг в январе - октябре 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и не представил доказательств ее несоразмерности.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере                    92 331 руб. 29 коп.

 Довод апелляционной жалобы о  неверном определении доли  в праве общей собственности являлся предметом надлежащего исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Размер доли ООО КД «РНК» в праве общей собственности рассчитан исходя из общей функциональной площади бизнес-центра,  которая, согласно Приложению №3 к договору управления от 07.02.2014, равна 9 029,80 кв.м.  Кроме того, данное обстоятельство установлено  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2020 по делу                №А73-5516/2020.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления  агентского вознаграждения в размере 5% за выставление счетов, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, обязанность по уплате агентского вознаграждения прямо предусмотрена  пунктом 5.1. договора. 

Что касается довода  апелляционной жалобы  об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации  от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов»  относительно моратория на взыскание неустойки, то, поскольку ответчик не является собственником  и (или) пользователем помещений в многоквартирном доме и жилом доме и не является управляющей организацией, положения Постановления №424  к ООО КД «РНК» неприменимы.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  21.12.2020 по делу №А73-15867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

 В.Г. Дроздова