АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2277/2024

25 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от муниципального общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа №2 города Свободного: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024

от общества с ограниченной ответственностью «Стройуют»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройуют»

на решение от 19.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу №  А04-2571/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа №2 города Свободного                             (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 676454, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуют»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675020, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Статус» (прекращение деятельности 19.05.2023), Государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>), Правительство Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), Министерство строительства и архитектуры Амурской области (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>), Министерство финансов Амурской области                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>), Министерство образования и науки Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675001, 

<

...>), Управление образования Администрации г. Свободного (ОГРН 

<

***>,                   ИНН  

<

***>, адрес: 676450, 

<

...>)

об обязании устранить недостатки    

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное автономное учреждение средняя общеобразовательная школа №2 города Свободного (далее – МОАУ СОШ №2 г. Свободного) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуют» (далее – ООО «Стройуют») об обязании общества выполнить следующие виды работ для устранения выявленных недостатков: произвести демонтаж покрытия футбольного поля из искусственного газона, произвести выемку некачественного основания из чаши спортивной площадки; выполнить новое послойное устройство основания из щебеня из гравия для строительных работ марка Др.8, фракция 20-40 мм, щебня из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 5 (3)-20 мм и материала из отсевов дробления осадочных горных пород для строительных работ I класса, фракция до 10 мм, марка 400 с последующим уплотнением, согласно разработанной проектно-сметной документации Шифр 24-05/2017-ИОС3.1. ГЧ2, на «Капитальный ремонт пришкольной территории и спортивной площадки МОАУ СОШ №2 в г. Свободный, Амурской области» (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Строй-Индустрия», ООО «Статус», Государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель», Правительство Амурской области, Министерство строительства и архитектуры Амурской области, Министерство финансов Амурской области, Министерство образования и науки Амурской области, Управление образования Администрации                       г. Свободного.

Решением от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, исковые требования удовлетворены.

ООО «Стройуют», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что техническое заключение от 06.12.2021 № 061221-79 содержит серьезные пороки, что исключает возможность использования этого документа в качестве доказательства наличия на спорном объекте каких-либо недостатков или дефектов. Обращает внимание на недостатки экспертизы, проведенной ООО «ЭкспертКонсалт», положенной судом первой инстанции в основу решения. По мнению заявителя жалобы, установление факта исполнения истцом обязанности по надлежащему содержанию и очистке искусственного покрытия  поля и дренажной системы имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку возложение на подрядчика обязанности по устранению выявленных недостатков напрямую зависит от того, являлась ли эксплуатация объекта правильной. Также указывает на то, что возложенные судом на ООО «Стройуют» работы в полном объеме будет выполнить невозможно в срок до 31.05.2024, поскольку оттаивание грунта в районе выполнения работ начинается только в мае месяце.

В отзыве на кассационную жалобу МОАУ СОШ №2 г. Свободного приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона между МОАУ COIII №2                      г. Свободного (заказчик) и ООО «Стройуют» (подрядчик) заключен договор от 29.08.2018 № 2018.112347, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту пришкольной территории и спортивной площадки школы по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием, строительными нормами и правилами, графиком выполнения работ.

Пунктом 4.1 оговорена цена договора, которая составляет                           27 750 031 руб. 60 коп.

Гарантии качества распространяются на все виды работ, выполненные подрядчиком по договору (пункт 10.1 договора).

Гарантийный период непрерывной эксплуатации объекта составляет 5 лет, в том числе:  на несущие и ограждающие конструкции (фундаменты, стены, покрытия, пандусы, покрытия из резиновой крошки, лестницы – 5 лет; покрытия из асфальтобетонных смесей, дренажная система – 3 года; внутренние и наружные инженерные системы, элементы благоустройства, уличные тренажеры – 2 года; световое и электрооборудование – 12 месяцев; монтируемое оборудование, в том числе видеонаблюдение – 12 месяцев.

Гарантийный срок начинается со дня подписания итогового акта о приемке выполненных работ.

Гарантия не распространяется в случае повреждений по вине эксплуатирующей организации, допустившей повреждения путем механического воздействия или в случае нарушений правил эксплуатации. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (дефектов), выявленных в период действия гарантийного срока.

Если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, дефекты, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки с заказчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 10.3 договора).

Подрядчик гарантирует качество и безопасность монтируемого оборудования в соответствии с действующими стандартами, утвержденным в отношении данного оборудования, наличием сертификатов, технических паспортов, обязательных для данного оборудования, оформленных в соответствии с действующим законодательством (пункт 10.5 договора).

Качество оборудования, монтируемого подрядчиком, должно соответствовать требованиям ГОСТов и настоящего договора (пункт 10.6 договора).

Работы сданы заказчику согласно акту приемки законченного строительством объекта капитального ремонта пришкольной территории и спортивных площадок от 01.10.2019.

Заказчиком проведен осмотр покрытия из резиновой крошки, с приглашением представителя подрядчика, в ходе которого выявлены следующие недостатки: растрескивание плитки по фасаду здания; трещины в асфальте; застой воды на заасфальтированной территории; не функционирует система водоотведения на стадионе (футбольное поле, волейбольное поле, беговые дорожки находятся в воде); вымывание резиновой крошки из-под искусственного покрытия (трава); изменение цвета искусственного покрытия на беговых дорожках и баскетбольной площадке в связи с постоянным затоплением.

На основании выявленных недостатков в адрес подрядчика направлено требование об их устранении, подрядчик в ответ на претензию указал, что для определения причин застоя воды необходимо обратиться в специализированную организацию для выполнения обследования и получения соответствующего заключения. В этом же письме указано на возможную причину застоя воды на территории – затяжные дожди.

В адрес подрядчика направлено аналогичное требование об устранении выявленных недостатков.

Письмом от 23.07.2021 подрядчик просил создать комиссию по выявленным недостаткам.

Техническим заключением №051221-79 от 06.12.2021, выполненным ООО «Строй-Индустрия» 12.10.2021, выявлены следующие нарушения и недостатки: тротуарная плитка в некоторых местах не просыпана речным мелким песком или отсевом; бордюр по всей длине пешеходного тротуара отсутствует; с северной, южной сторон и с фасада здания школы в асфальтовом покрытии выявлены глубокие трещины до 15-20 см по всей длине; не соблюден проектный уклон асфальтового покрытия возле хозяйственной площадки, вода не уходит за пределы территории школы; отсутствует кювет для отвода дождевых вод с северной стороны стадиона; поперечный профиль между двумя зданиями школы, по проекту – односкатный, с уклоном – 20%, фактически – двусткатный, уклон составляет от 8 до 10%; покрытие футбольного поля имеет уклон от центра поля, не соответствующий проекту (60 см), фактически уклон по центру поля составляет 120-130 мм; не работает устройство водоотводной системы поверхностных вод с беговой дорожки – после небольшого дождя длительное время стоит вода. Согласно проекту и условиям договора сбор дождевых стоков под футбольным полем, от баскетбольных и волейбольных площадок и по внутреннему периметру беговых дорожек должен быть выполнен устройством системы подземного дренажа, устройством перфорированных труб и обсыпкой их гравием, крупным песком; по внутреннему периметру круговой беговой дорожки должна быть устроена бровка из мягких пород пиломатериалов (или других материалов), выступающая над полотном беговой дорожки на 0,05 м (5 см); верхний край бровки должен быть закруглен. Бровка по всему периметру – отсутствует; отсутствует устройство пешеходного перехода через теплотрассу из брусков, сплошного деревянного настила (обрезная доска, толщиной 50 мм, обработанная битумной гидроизоляцией), с устройством металлического окрашенного ограждения (перила).

В заключении сделан вывод о необходимости устранения выявленных недостатков.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 14.12.2021 об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МОАУ СОШ №2 г. Свободного в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом последующего уточнения иска).

Судами, верно, квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Судами установлено, что акт выявления недостатков подтверждается представленным актом обследования результатов выполненных по договору работ, техническим заключением от 06.12.2021 №051221-79, выполненным ООО «Строй-Индустрия».

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия и причин возникновения недостатков результата выполненных работ, судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ, частью 5 статьи 720 ГК РФ, определением от 07.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3 (эксперт ФИО4) и эксперту ООО «БлагСтройЭкспертКонтроль» ФИО5, который впоследствии заменен судом на эксперта ООО «ЭкспертКонсалт» ФИО6

Экспертам поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость выполненных ООО «Стройуют» работ в рамках договора №2018.112347 от 29.08.2018. Соответствует ли объем и стоимость выполненных работ сведениям, указанным в актах КС-2 в справках КС-3?

2.Соответствует ли качество использованных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам?

3.Соответствует ли качество выполненных ООО «Стройуют» работ строительным правилам и нормам? Если нет – какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

4.Являются ли недостатки, выявленные на пришкольной территории и спортивной площадке МОАУ СОШ №2 г. Свободного Амурской области, следствием некачественного выполнения работ подрядчиком? Если да – в чем выражаются нарушения. Если нет – что могло явиться причиной появления указанных недостатков (ненадлежащая эксплуатация, износ и т.д.)?

5.Какие виды и объемы работ необходимы для устранения выявленных недостатков? Определить стоимость таких работ на дату проведения экспертизы.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО3 (эксперт – ФИО4) суд обоснованно не принял его в качестве доказательства, поскольку экспертом даны предположительные ответы на поставленные вопросы, не позволяющие с достоверностью установить причины возникновения дефектов, не дана оценка примененным материалам и технологиям, в связи с чем, по сути, в заключении не конкретизированы обстоятельства, приведшие к возникновению дефектов,

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертКонсалт» (эксперт – ФИО6), объемы выполненных работ в рамках договора от 29.08.2018 № 2018.112347 от 29.08.2018 соответствует представленным данным в актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости работ формы КС-3; согласно протоколу испытаний №99-23 о/п 26.05.2023 материал, который применил подрядчик (ООО «Стройуют») для устройства основания футбольного поля (спортивного газона), не соответствует ГОСТ 31424-2010 «Материалы строительные нерудных из отсевов дробления плотных горных пород при производстве щебня. Технические условия» и не соответствует проектному решению лист 9 ПСД Шифр 24-05/2017 ПЗУ; в связи с проведенными обследованиями по вопросу №2 и выявленными некачественными материалами, которые использовались при выполнении работ по устройству спортивного газона (футбольного поля), можно сделать вывод, что те работы, которые выполнялись посредством таких материалов, считаются некачественно выполненными; выявленные недостатки (дефекты), такие как нефункционирующая система водоотведения со спортивных площадок, является результатом некачественно выполненных работ, при котором подрядная организация применила несоответствующие проектному решению и ГОСТам материалы, а именно - инертные материалы для устройства основания площадок. О ненадлежащей эксплуатации, износе и т.д. речь не может идти, так как это выражено результатом работ; экспертом определены некачественно выполненные работы и их объемы, для дальнейшей обработки полученной информации сведения переданы в отдел ПТО ООО «ЭкспертКонтроль» для расчета стоимости затрат на устранение выявленных недостатков. Стоимость работ рассчитана 2 кварталом 2023 года, в автоматизированном программном комплексе ПК РИК, который полностью соответствует Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 №421/пр., с изменениями №557/пр. от 07.07.2022. Согласно Локальному сметному расчету №06-01-01 стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 1 250 325 руб. Расчеты предоставлены в Приложении №3 (дополнительные материалы) настоящего заключения.

Из экспертного заключения ООО «ЭкспертКонсалт» следует, что причина некачественно выполненных работ и выявленных недостатков (дефектов) установлена: система водоотведения со спортивных площадок не функционирует в связи с применением подрядной организацией, выполнившей работы в рамках договора №2018.112347 от 29.08.2018, некачественных материалов, отсутствие входного контроля строительных материалов, а также отступления от решений разработанного проекта, в котором отображены все необходимые мероприятия для проведения данных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт пришкольной территории и спортивной площадки МОАУ СОШ №2 в г. Свободный, Амурской области» составил 2 022 076 руб.

Экспертом даны рекомендации по выявленным недостаткам.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «ЭкспертКонсалт», суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации эксперта не имеется, в связи с чем оно принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения, выполненного ООО «ЭкспертКонсалт», учитывая факт обнаружения недостатков выполненных работ  в период гарантийного срока эксплуатации результата работ, а также  отказ подрядчика от их устранения, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отнесения соответствующего экспертного заключения к недопустимым или недостоверным доказательствам, поэтому соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению судом округа.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что о выводы эксперта согласуются с Техническим заключением №051221-79 от 06.12.2021, выполненным ООО «Строй-Индустрия».

Кроме того, судом установлено, что в ходе проведения экспертизы экспертом в присутствии участвующих в деле лиц произведено вскрытие покрытия спортивного газона для отбора проб материалов, а именно: гранитной высевки или «отсева», а также дальнейшей передачи этих проб в центральную испытательную лабораторию АО «Асфальт», расположенную в г.Благовещенске. После проведения исследований проб, предоставленных в распоряжение испытательной лаборатории, экспертом ООО «ЭкспертКонсалт» получен протокол №99-23 о/п 26.05.2023 с результатами испытаний.

Из данного протокола испытаний от 26.05.2023 следует, что материал, который применил подрядчик (ООО «Стройуют») для устройства основания футбольного поля (спортивного газона), не соответствует ГОСТ 31424-2010 «Материалы строительные нерудных из отсевов дробления плотных горных пород при производстве щебня. Технические условия» и не соответствует проектному решению лист 9 ПСД Шифр 24-05/2017 ПЗУ.

Протокол испытания материала и лист 9 ПСД представлен в Приложении №3 - Дополнительные материалы экспертного заключения.

Доводы жалобы о том, что установление факта исполнения истцом обязанности по надлежащему содержанию и очистке искусственного покрытия  поля и дренажной системы имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку экспертом с достоверностью установлены причины образования недостатков которые связаны с применением подрядной организацией некачественных материалов, а также с отступлением от решений разработанного проекта, а не с эксплуатацией объекта строительства.

Доводов влияющих на результат рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу №  А04-2571/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

ФИО7