АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24609/22

06 августа 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            06 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лилия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Облстройконтроль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 577 699,71 руб. задолженности

при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 30.04.2024 (онлайн)

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 27.06.2024

от третьего лица: не явился, извещен

 

установил, общество с ограниченной ответственностью "Лилия" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" о взыскании 4577699,71 руб. задолженности по контракту №107/2021 от 06.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Облстройконтроль".

Определением суда от 07.10.2022 произведена замена судьи, рассматривающего дело, на Абдулину С.В.

От эксперта поступили пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец подал ходатайство о вызове эксперта.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 3 ст. 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельства рассматриваемого дела могут быть установлены исходя из документов, представленных в дело, в связи с чем, суд отказывает в ходатайстве истца о вызове эксперта.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против иска.

Третье лицо не явилось, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что между МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» (заказчик) и ООО «Лилия» (подрядчик) заключен контракт №107/2021 от 06.09.2021, по условиям которого Подрядчик на основании настоящего Контракта обязуется выполнить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных действующих нормативных правовых актов, в установленные контрактом сроки работы по объекту «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>», сдать указанные работы и их результат (Объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями Контракта, а Муниципальный заказчик обязуется принять работы и результат выполненных работ (Объект), оплатить Подрядчику обусловленную Контрактом цену на условиях настоящего Контракта.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 4747201,00 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 2.12. контракта, расчеты муниципального заказчика с подрядчиком производятся в безналичном порядке. Оплата производится на счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (объема работ, вида работ). Оплата работ производится на основании счета, счет-фактуры (при наличии), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), подписанной Муниципальным заказчиком и Подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ. Расчеты за выполненные работы осуществляются Муниципальным заказчиком на основании сметы контракта (Приложение №2), графика выполнения работ (Приложение №1) с учетом коэффициента, определенного по результатам проведенного аукциона в электронной форме.

Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения подрядчиком работ по контракту - в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1). Дата начала выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта. Срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, истец приступил к выполнению работ 21.09.2021, при этом в ходе выполнения работ возникали препятствия, о чем заказчик уведомлялся посредством электронной почты.

Вместе с тем, истец фактически выполнил и уведомил ответчика 24.12.2021 о выполнении работ, передал ответчику, строительному контролю оформленный комплект документов, в том числе акты выполненных работ №1 от 22.03.2022 на сумму 4577699,71 руб.

В дальнейшем заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, выполненные работы оплачены не были, сумма долга составила 4577699,71 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей  702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что истец выполнил работы не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В  соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 производство по делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы, проведение которой поручено ООО «Южная Экспертная Ассоциация».

На разрешение эксперта поставлен следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО "Лилия" работ по контракту №107/2021 от 06.09.2021.

2. Установить имеются ли недостатки работ, если имеются, установить причины их возникновения, виды и стоимость работ по устранению недостатков.

В материалы дела представлено заключение ООО «Южная Экспертная Ассоциация».

При ответе на первый поставленный вопрос эксперты указали, что Стоимость фактически качественно выполненных ООО «Лилия» работ по контракту № 107/2021 от 06.09.2021 г. в ценах на II квартал 2023 года составляет 1 764 862,80 рублей.

При ответе на второй поставленный порос эксперты указали, что стоимость необходимых ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков в ценах на 2 квартал 2023 года составляет 6652429 руб.

По результатам изучения представленного заключения эксперта, с учетом возражений на заключение судебной экспертизы, неявки эксперта для дачи пояснений суду по экспертизе, наличия сомнений в результатах исследования, у суда возникли сомнения в обоснованности выводов судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, заключение ООО «Южная Экспертная Ассоциация» признано не в полной мере соответствующим  фактическим обстоятельствам дела и проведенная ООО «Южная Экспертная Ассоциация» экспертиза с учетом сделанных экспертами выводов не может быть признана достоверной и достаточной для рассмотрения дела.

В силу изложенного суд, определением от 05.02.2024 назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО "Лилия" работ по контракту №107/2021 от 06.09.2021.

2. Установить имеются ли недостатки работ, если имеются, установить причины их возникновения, виды и стоимость работ по устранению недостатков в работах, выполненных ООО "Лилия", по состоянию на дату проведения исследования.

По результатам проведенного исследования было представлено заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал, что стоимость фактически качественно выполненных ООО «Лилия» работ по контракту №107/2021 от 06.09.2021 г., в ценах предусмотренных контрактом составляет 3 251 739 руб.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что стоимость работ по устранению имеющихся в выполненных ремонтно-строительных работах по договору № 107/2021 от 06.09.2021 г. по адресу: 

<

...>, дефектов (недостатков), возникших по вине ООО «Лилия», в ценах на дату производства исследования составляет 1354332 рубля.

Также в ходе судебного разбирательства, экспертная организация направила пояснения на вопросы ответчика, из которых следует, что исследование производилось осмотром на месте объекта исследования, производством необходимых измерений, фото-фиксацией объекта исследования, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы и материалах дела, а именно сводный сметный расчет, локальные сметы, акты освидетельствования скрытых работ, акт демонтажных работ, общий журнал работ, фото- и видеоматериалы, с требованиями действующих нормативных документов в строительно-технической экспертизе. Присутствующие представитель истца -ФИО3, и представитель ответчика ФИО4, на момент экспертных осмотров 25.03.2024 г. и 01.04.2024 г. не отрицали факт выполнения скрытых и демонтажных работ, подписанных третьими лицами (ООО «Облстройконтроль»), дополнительных работ и примененных материалов, указанных в возражениях. Также в результате исследования было определено, что предоставленная проектная документация не соответствует контрактной смете, что также не отрицали стороны истца и ответчика.

На основании вышеизложенного, эксперт указал, что доводы, указанные в возражениях ответчика по арбитражному делу № А53-24609/2022 МКУ «ГХУ» №59.43/823-1 от 05.06.2024 г., являются надуманными, необъективными, так как предметом исследования являлось определение объемов и стоимости фактически качественно выполненных ООО «Лилия» работ по контракту №107/2021 от 06.09.2021 г., а также стоимость устранения недостатков в работах, выполненных ООО «Лилия», а не конкретное сравнение только работ и объемов в контрактной смете.

При этом эксперты указали также, что в расчете стоимости работ была допущена техническая опечатка, обусловленная алгоритмом работы программного комплекса ГРАНД-СМЕТА, автоматически рассчитывающая НДС. На основании вышеизложенного указанную часть Выводов экспертного заключения №040-02/24 по поставленному вопросу следует читать в следующей редакции: «Стоимость фактически качественно выполненных ООО «Лилия» работ по контракту №107/2021 от 06.09.2021 г., в ценах предусмотренных контрактом составляет 2 468 888 (два миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей».

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ, указанных экспертом, и отсутствия их оплаты заказчиком.

В свою очередь, доводы ответчика о том, что поскольку работы выполнены с недостатками, в связи с чем, обязанность по их оплате отсутствует, судом рассмотрены и отклонены.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу претензий о наличии недостатков, составления актов об их обнаружении.

При этом истцом указано, что замечания по работам устранялись в ходе их выполнения.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, представленным экспертными заключением в рамках повторной экспертизы, оцененными судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ в установленный договором  срок в общей сумме 1114556 руб. (стоимость работ согласно материалам экспертизы с учётом пояснений эксперта в сумме 2468888 руб. – стоимость работ по устранению недостатков в сумме 1354332  руб.).

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в сумме 1114556 руб.

Также истцом  понесены судебные расходы за проведение судебных экспертиз в размере 210000 руб., в том числе 60000 руб. за первичную экспертизу, с учетом уменьшения ее стоимости на ?, и  150000 руб. за проведение повторной экспертизы.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы  по судебной экспертизе  в сумме 51135 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 46736 руб. по платежному поручению № 17 от 20.07.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика  пропорционально (24,35%) удовлетворенным  исковым требованиям со взысканием в  пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лилия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1114556 руб. задолженности, а также 51135 руб. расходов на проведение экспертизы, 11174 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.