АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года

Дело №

А56-129987/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,         Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 2026), от общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Хэви Индустри Рус» ФИО2 (доверенность от 27.11.2023),

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Хэви Индустри Рус» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А56-129987/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190020, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зумлион Хэви Индустри Рус», адрес: 143440, Московская обл., Красногорский р-н, п/о Путилково, офисно-общественный комплекс закрытое акционерное общество «Гринвуд», стр. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                        1 328 639,53 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты по договору поставки от 04.08.2022                  № 661/22-МОС-К (далее - Договор) за период с 16.08.2022 по 20.10.2022.

Определением от 29.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 1 328 639,53 руб. процентов за пользование денежными средствами. 

Определением от 28.06.2023 суд апелляционной инстанции, признав неправомерным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с тем, что исковые требования превышают 800 000 руб. и не являются бесспорными (пункт 1 части 2 статьи 277 АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2023 решение  суда от 01.04.2023 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 1 328 639,53 руб. процентов за пользование денежными средствами и 26 286 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что  суд не принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Неустойки в период с 29.03.2022 и до 31.12.2022 начислению не подлежали.

К тому же, по мнению заявителя, неустойка, начисленная Обществом, является чрезмерной.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Общества, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Мосстройподъем» (далее – ООО «Мосстройподъем»; лизингополучатель) заключили договор лизинга от 04.08.2022 № 661/22-МОС.

Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили с                            ООО «Мосстройподъем» (лизингополучателем) Договор на поставку товара - автокрана ZM «ЗУМЛИОН-МАЗ» ZMC-60-1C1, 2022 года изготовления.

Согласно пункту 3.4 Договора поставщик обязался передать товар лизингополучателю в присутствии покупателя на площадке, указанной в пункте 2.3.2, в течение 3 рабочих дней после уплаты последним авансового платежа.

Платежным поручением от 16.08.2022 № 652166 Общество перечислило Компании 20 130 901,60 руб. предварительной оплаты по Договору.

Компания в свою очередь обязательство по передаче товара не исполнила, в связи с чем стороны 11.10.2022 заключили соглашение о расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения Компания обязалась возвратить покупателю полученные по Договору денежные средства в течение 3 рабочих дней после подписания соглашения.

Платежным поручением от 20.10.2022 № 6736 названная сумма Компанией возвращена.

Согласно пунктам 2.6 и 11.5.5 Договора размер подлежащих уплате поставщиком процентов на сумму уплаченного покупателем авансового платежа составляет 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца, сумма процентов, подлежащая уплате,                       составила 1 328 639,53 руб.

Общество 14.11.2022 направило в адрес Компании претензию с требованием перечислить указанную сумму не позднее 16.11.2022.

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в упрощенном производстве, признал требования Общества обоснованными, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение по процессуальным основаниям в силу пункта 1 части 2 статьи 277 АПК РФ, иск удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд установил, что Общество правомерно начислило на сумму предварительной оплаты 1 328 639,53 руб. процентов за период с 16.08.2022 по 20.10.2022, рассчитанных согласно пунктам 2.6 и 11.5.5 Договора.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Основания для уменьшения процентов судом не установлены. 

Апелляционный суд также верно указал, что согласованный сторонами в пунктах 2.6, 11.5.5 Договора размер подлежащих уплате процентов на сумму уплаченного авансового платежа за каждый день просрочки возврата денежных средств соответствует сложившейся практике, является обычным для предпринимательской деятельности и не может быть признан завышенным.

Помимо прочего, Компания ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не должны были начисляться в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Вместе с тем в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка а также иные финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по Договору возникли 04.08.2022, то есть позднее 01.04.2022 - даты введения моратория.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на требование об уплате процентов за пользование денежными средствами, уплаченными Обществом в качестве аванса по Договору, мораторий на возбуждение дел о банкротстве не распространяется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной инстанции.

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А56-129987/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Хэви Индустри Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Ю.В. Пряхина