АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24159/2023

г. Новосибирск

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено  05 марта  2024 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 

<

***>), г. Куйбышев

к обществу с ограниченной ответственностью «Агронива» (ИНН 

<

***>), г. Куйбышев 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 14.07.2022, паспорт, диплом; 

ответчика – не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее по тексту – ООО «Нива»., истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агронива» (далее – ООО «Агронива», ответчик) истребовать из чужого незаконного владения и обязать ООО «Агронива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  передать в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта следующее имущество:

- трактор МТЗ-82.1, 1990года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ № 721081, государственный регистрационный знак: код 54, серия НХ, № 4489;

- трактор К-701, 1991 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники АА № 290684, государственный регистрационный знак : код 54, серия НВ, № 6585;

- трактор МТЗ-80, 1994 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ № 042559, государственный регистрационный знак: код 54, серия НХ, № 4490;

- трактор Т-40, 1992г., паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 042562, государственный регистрационный знак: код 54, серия НВ, № 6578;

- трактор ДГ-75, 1995г., паспорт самоходной машины и других видов техники АА №372339, государственный регистрационный знак: код 54, серия НВ, № 6580;

- трактор МТЗ-80, 1993г., паспорт самоходной машины и других видов техники АА №667831, государственный регистрационный знак: код 54, серия HP, № 9664;

- плоскорез 2005 года выпуска;

- сеялку Selford 2005года выпуска;

- тяжелую борону 2005 года выпуска;

- дисковатор Selford 2005года выпуска. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменным отзывом возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

ООО «Нива» является собственником следующего имущества: Трактор МТЗ-82.1, Трактор К-701, Трактор МТЗ-80, Плоскорез, Трактор Т-40, Трактор ДГ-75, Сеялка Selford, Тяжелая борона, Дисковатор Selford, Трактор МТЗ-80, что подтверждается договором купли-продажи №3 от 10 мая 2011г и актами  о приеме передаче групп объектов основных средств №19, 20 и 21 от 26.09.2011г. Со второй половины 2022г. истец утратил фактическую возможность владения и пользования указанным имуществом. На момент предъявления настоящего иска имущество находится в незаконном владении ответчика и подлежит истребованию у последнего. 

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи №1,2 и №3 от 10.05.2011г. истец в рамках банкротства ПСХК «Нива-2» (Дело №А45-24505/2009) приобрел в собственность имущественный комплекс сельскохозяйственного предприятия. При этом в собственность истца перешло и спорное имущество. Имущество поступило во владение и пользование истца, что подтверждается актами приема-передачи от 26.09.2011г.

В установленном порядке часть имущества была поставлена на государственный регистрационный учет, что подтверждается предоставленными в материалы дела паспортами самоходной машины и других видов техники.

Вместе с тем, в июле 2022г. по независящим от истца причинам имущество выбыло из его фактического владения помимо его воли.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 32 постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу статьи 301 ГК РФ с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Исходя из указанной нормы права, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре у ответчика, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Возврат в натуре имущества, которое может быть определено лишь родовыми признаками, возможен по правилам статей 1102, 1104 Гражданского кодекса.

При этом удовлетворение иска по правилам статьи 301 или 1104 ГК РФ возможно при условии, что между истцом (собственником) и фактическим владельцем имущества отсутствуют договорные отношения, определяющие условия владения и пользования спорным имуществом.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Агронива» было зарегистрировано в 2017г. Как следует из нотариального свидетельства от 26.05.2017г. ООО «Нива» выступило единственным учредителем истца и внесло в уставный капитал основную часть своего имущества. Уже 08.09.2017г. общим собранием участников ООО «Нива» было принято решение о продаже долей в уставном капитале ООО «Агронива» ФИО3 (50%) и ФИО4 (50%). При этом стоимость отчуждаемых долей была определена в сумме 500000руб., несмотря на то, что рыночная стоимость имущества, внесенного в уставный капитал истца, составляла более 50млн. руб. Впоследствии, в 2019г. доля ООО «Агронива» была переоформлена с ФИО3 на ФИО5 (родные братья) Налицо согласованные действия ФИО5, ФИО6 и ФИО4 по созданию ООО «Агронива» за счет имущества, ранее принадлежащего ООО «Нива».

Истец указывает на согласованность действий указанных выше ли. При этом приводит следующие доводы о том, что в 2017г. ФИО4 была принята в ООО «Агронива» на должность экономиста, а 2018г. ФИО6 был принят в ООО «Агронива» на должность главного инженера. При этом, согласно трудового договора №95/1 от 01.12.2018г., место работы ФИО6 являлось подразделение (участок) по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, с. Новоульяновское. Фактически все имущество, переданное в уставный капитал ответчика, а также имущество, приобретенное истцом по договорам от 10.05.2011г. находилось ранее и находится до настоящего времени на полевом стане в 4 км. от с Новоульяновское Барабинского района Новосибирской области (в сторону г. Куйбышева Новосибирской области). О возможности нахождения имущества на указанном стане свидетельствует договор уступки прав (цессии) от 25.12.2017г., в соответствии с которым ответчику перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером 54:14:025505:147 площадью 18412000кв.м. с местоположением: Новосибирская область, Куйбышевский район МО Октябрьский сельсовет.

Учитывая факт нахождения ФИО6 в служебной зависимости (являлся главным инженером ответчика) и факт того, что ФИО6 являлся и является директором ООО «Нива», есть все основания полагать, что у истца отсутствовали какие-либо препятствия в владении и пользовании спорным имуществом. Более того, указанные выше обстоятельства свидетельствовали о совместном ведении бизнеса и возможности нахождения спорной техники по указанному выше адресу. Однако, в июле 2022г. в связи с возникновением корпоративного конфликта ФИО6 как директор ООО «Нива» был ограничен как в допуске на указанную территорию, так и в возможности по своему усмотрению пользоваться техникой. При этом ответчик самовольно начал использовать спорное имущество в своей хозяйственной деятельности. 

В материалах дела имеются талоны-уведомления №80,81,82, 132, свидетельствующие об обращении директора истца в августе 2023г. в правоохранительные органы, что подтверждается талонами-уведомлениями, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2023г. При этом, как следует их указанных постановлений, имущество было передано ответчику по устной договоренности. Однако, истец отрицает наличие какой-либо  устной договоренности о передаче спорного имущества между истцом и ответчиком. 

Кроме того, согласно указанных постановлений ответчик и не оспаривает факт владения спорным имуществом. Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что  ответчик незаконно удерживает имущество, которое ему не принадлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения и обязать общество с ограниченной ответственностью «АГРОНИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующее имущество:

- трактор МТЗ-82.1, 1990года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ № 721081, государственный регистрационный знак: код 54, серия НХ, № 4489;

- трактор К-701, 1991 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники АА № 290684, государственный регистрационный знак : код 54, серия НВ, № 6585;

- трактор МТЗ-80, 1994 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ № 042559, государственный регистрационный знак: код 54, серия НХ, № 4490;

- трактор Т-40, 1992г., паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 042562, государственный регистрационный знак: код 54, серия НВ, № 6578;

- трактор ДГ-75, 1995г., паспорт самоходной машины и других видов техники АА №372339, государственный регистрационный знак: код 54, серия НВ, № 6580;

- трактор МТЗ-80, 1993г., паспорт самоходной машины и других видов техники АА №667831, государственный регистрационный знак: код 54, серия HP, № 9664;

- плоскорез 2005 года выпуска;

- сеялку Selford 2005года выпуска;

- тяжелую борону 2005 года выпуска;

- дисковатор Selford 2005года выпуска. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОНИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины  в размере 60 000 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        О.Б. Надежкина