﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19438/2017-АК

г. Пермь

27 июня 2019 года

Дело № А50-13387/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                               Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,   

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ООО «ТД УралИнвест» - Ландышева Н.Ю., доверенность от 14.11.2018, паспорт,

финансового управляющего должника Захарова М.А., определение от 14.02.2019. паспорт,

от иных лиц, участвующих  в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заявительа, ООО "ТД Урал Инвест"

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТД Урал Инвест" о назначении судебной экспертизы,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела № А50-13387/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Власова Сергея Викторовича (ОГРНИП 306591814300017, ИНН 591805229325), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 Власов Сергей Викторович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фрезе С.В.

Определением суда от 28.04.2018 Фрезе С.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утвержден  Косажихин Д.В.

Определением суда от 14.02.2019 Косажихин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Власова С.В.; финансовым управляющим утвержден Захаров М.А.

28.01.2019 конкурсный кредитор должника, ООО «Торговый дом Урал Инвест» (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в период деятельности ИП Власова Сергея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2019) в удовлетворении ходатайства кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы он доказательственно обосновал, что банкротство должника  носит преднамеренный характер. По его мнению, проведение экспертизы не только позволит выявить действительный состав имущества, приобретенного должником за период совей деятельности, но и возможные факты сокрытия и неправомерного вывода активов должника, что в свою очередь существенно влияет не его экономическое положение и может образовывать признаки преднамеренного банкротства. Указывает на необоснованность непринятия судом во внимание представленного в материалы дела заключения ООО «Аудиторская компания «Контакт-аудит», согласно которому Сихарулидзе З.Г. является лицом, контролирующим деятельность Власова С.В., в действиях Сихарулидзе З.Г. и Власова С.В. присутствуют признаки преднамеренного банкротства, а также письма Лысьвенской городской прокуратуры о направлении материалов уголовного дела, по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2018, в ОМВД России по Лысьвенскому ГО для проведении дополнительной проверки, с указание на необходимость проведения экспертизы финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве,  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила № 855).

Пунктом 2 Правил № 855 предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет,  предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

По результатам вышеназванной проверки оформляется заключение.

В силу п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом, несмотря на тот факт, что у конкурсных кредиторов есть право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы, целесообразность удовлетворения данного ходатайства должна быть обоснована, подтверждена письменными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим в период процедуры реструктуризации долгов проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N855, по результатам которой составлено соответствующее заключение. В данном заключении финансовый управляющий Фрезе С.В. не пришла к выводу о наличии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ кредитор не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подготовленное финансовым управляющим Фрезе С.В. в ходе процедуры реструктуризации долгов заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП Власовым С.В. не соответствует Правилам № 855.

Судом также учтено, что назначение судебной экспертизы признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства является правом суда, а не его обязанностью.

При этом в рассматриваемом случае данные финансового анализа и заключения не оспорены в установленном порядке ни кредиторами, ни заявителем жалобы, действия финансового управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника и заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не обжалованы в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению кредитора, его доводы о том, что имеются признаки фиктивного банкротства, со ссылкой на заключение ООО «Аудиторская компания «Контакт-аудит», в котором был сделан вывод о том, что Сихарулидзе З.Г. является лицом, контролирующим деятельность Власова С.В., в действиях Сихарулидзе З.Г. и Власова С.В. присутствуют признаки преднамеренного банкротства, правомерно признаны несостоятельными.

Как справедливо указал суд, фиктивным банкротством является заведомо ложное публичное объявление гражданином о своей несостоятельности. В данном случае такое требование было заявлено иным лицом - кредитором ООО «Торговый дом Урал Инвест». Помимо ООО «Торговый дом Урал Инвест» в реестр требований кредиторов Власова С.В. включены требования ПАО Сбербанк, ООО «Пояс», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Банк ВТБ (ПАО), МИФНС №16 по Пермскому краю, Латыпов Т.М., ООО Сихарулидзе Е.Ю., Сихарулидзе З.Г. и прочие.

Таким образом, исходя из толкования Закона о банкротстве, применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствуют признаки фиктивного банкротства Власова С.В.

Изучив представленные материалы, проверив обоснованность доводов заявления, суд правомерно отказал ООО «Торговый дом Урал Инвест» в удовлетворении заявления о назначении экспертизы по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в период деятельности должника. 

При рассмотрении спора судом также учтено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2018, вынесенного ст. следователем СО Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу майором юстиции И.В. Малюта установлено, что Власовым С.В. и Сихарулидзе З.Г. действий (бездействий), заведомо влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнению обязанностей по уплате обязательных платежей не совершалось, преступный умысел на совершение преднамеренного банкротства не установлен, а иное не установлено и все сомнения толкуются в пользу виновного, состав преступления, предусмотренный ст. 196 УК РФ, в действиях Власова С.В. и Сухарулидзе З.Г. отсутствует.

Вопреки утверждению апеллянта, факт отмены указанного постановления органом прокуратуры с направлением материала по уголовному делу на дополнительную проверку, в том числе для  проведения экспертизы финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства, не свидетельствует о незаконности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о назначении экспертизы, поскольку из пояснений  сторон, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что подобного рода экспертиза уже назначена и проводится в рамках уголовного дела. Необходимость назначения еще одной экспертизы в рамках настоящего дела заявителем не обоснована.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжалование определения суда о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении осуществляется в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 12 апреля 2019 года по делу № А50-13387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

О.Н. Чепурченко