ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11273/2023

29 мая 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП3067/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на решение от 06.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11273/2023 (судья Соловьев К.Л.), Заместителя прокурора Тюменской области к Муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ялуторовска, УФАС по Тюменской области,

к судебному заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик» -  ФИО1 не присоединилась,

в здании суда в судебном заседании участвовал представитель Прокуратуры Тюменской области – Никитин В.В. по поручению от 07.05.2024 № 8-532-2023, удостоверение,

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области (далее – истец, Прокуратура) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (далее – ответчик, МКУ «Стройзаказчик»), обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ответчик, ООО «Гефест») о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 30.12.2022 № 44 на содержание детских игровых площадок, заключенный между МКУ «Стройзаказчик» и ООО «Гефест»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Гефест» возвратить МКУ «Стройзаказчик» денежные средства в размере 346 029,74 руб.

Исковые требования со ссылками на статью 52 АПК РФ, статьи 22, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) мотивированы нарушением ответчиками положений Федерального закона от 25.12.2008 № 278-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации города Ялуторовска и Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

Решением от 06.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11273/2023 с учетом определения от 06.02.2024 об исправлении опечатки, иск удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 30.12.2022 № 44, заключенный между МКУ «Стройзаказчик» и ООО «Гефест». Применены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания с ООО «Гефест» в пользу МКУ «Стройзаказчик» денежных средств в размере 346 029,74 руб. С ООО «Гефест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Гефест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что контракт исполнен без замечаний, работы выполнены подрядчиком с надлежащим качеством и в установленные сроки. Также указывает, что директор ООО «Гефест» и директор МКУ «Стройзаказчик» не являются родственниками по отношению друг к другу. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства личной заинтересованности директора МКУ «Стройзаказчик» в возможности получения доходов от заключения муниципального контракта. Отмечает, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение его прав публично – правового образования не свидетельствует о том, что имело место нарушение публичных интересов.

От Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От МКУ «Стройзаказчик» также поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором оставляет на усмотрение суда вопрос о разрешении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МКУ «Стройзаказчик» не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МКУ «Стройзаказчик» в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 09.12.2022 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru размещено извещение № 0167300002822000069 об осуществлении закупки с идентификационным кодом закупки 223720701008672070100100950013319244 путем проведения электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: текущее содержание существующих мест массового отдыха населения на территории городского округа: содержание детских игровых площадок.

Процедура подведения итогов электронного аукциона № 0167300002822000069 проводилась 19.12.2022 комиссией по осуществлению закупок администрации г. Ялуторовска, заказчиком закупки являлось МКУ «Стройзаказчик».

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0167300002822000069 от 19.12.2022 аукцион признан несостоявшимся на основании пункта 1 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ по причине подачи только одной заявки на участие.

Комиссией по осуществлению закупок на основании пункта 6 части 2 статьи 52 Закона № 44-ФЗ принято решение заключить контракт с единственным участником аукциона ООО «Гефест», признав данного участника и поданную им заявку соответствующими требованиям закона и аукционной документации.

По итогам проведения электронного аукциона 30.12.2022 между МКУ «Стройзаказчик» в лице директора ФИО2 и ООО «Гефест» в лице генерального директора ФИО3 заключен муниципальный контракт № 44 на выполнение работ по объекту: текущее содержание существующих мест массового отдыха населения на территории городского округа: содержание детских игровых площадок.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в течение срока действия контракта выполнить работы по содержанию детских игровых площадок в соответствии контрактом, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом № 02-01-01 (приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, выполненную подрядчиком, на условиях контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта цена контракта определена предложением подрядчика и составила 559500 руб. 80 коп.

Как установлено прокуратурой в ходе проверки, распоряжением главы муниципального образования г. Ялуторовска от 02.07.2021 № 73-рк ФИО2 (далее – ФИО2)  с 04.07.2021 по 03.07.2024 назначен директором МКУ «Стройзаказчик».

ФИО2 с 17.11.2001 состоит в браке с ФИО4 (до замужества ФИО5) Светланой Андреевной (запись акта о заключении брака от 17.01.2001 № 103).

Матерью ФИО6 (далее – ФИО6) является ФИО3 (далее – ФИО3), которая является учредителем и генеральным директором ООО «Гефест».

В материалы дела представлена выписка из информационной системы Федеральной государственной информационной системы «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» (далее - ФГИС «ЕГР ЗАГС», подтверждающая, что ФИО3 является матерью ФИО7

Также в материалы дела представлена выписка из информационной системы ФГИС «ЕГР ЗАГС», подтверждающая заключение брака (запись акта от 17.01.2001 № 103) между ФИО2 и ФИО7

В связи с этим, как считает истец, при заключении муниципального контракта у директора МКУ «Стройзаказчик» ФИО2 возникла обязанность по урегулированию конфликта интересов в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 2 статьи 13.3 Закона № 273-ФЗ, поскольку при заключении контракта с генеральным директором ООО «Гефест» ФИО8, которая является матерью супруги ФИО2, возникла ситуация, при которой личная заинтересованность ФИО2 могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление им, как директором учреждения, обязанностей и возложенных законом полномочий.

Вместе с тем, директором МКУ «Стройзаказчик» ФИО2 обязанность по уведомлению главы г. Ялуторовска о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения не исполнена.

Вышеуказанные обстоятельства, по утверждению прокуратуры, свидетельствуют о коррупционных проявлениях при заключении муниципального контракта, поскольку сделка совершена в условиях конфликта интересов, не урегулированного в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, полагая, что оспариваемый муниципальный контракт заключен при наличии конфликта интересов между руководителем заказчика и единоличным исполнительным органом юридического лица, являющегося участником закупки, что нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы, заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе, на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции.

В части 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ закреплено, что победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Возможность заключения договора посредством проведения торгов в форме аукциона или конкурса предусмотрена также статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Процедура организации и порядок проведения торгов регламентированы статьей 448 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона.

Пункт 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает единое требование к участникам закупки об отсутствии между ними и заказчиком конфликта интересов, предусматривая случаи, при которых конфликт интересов имеет место.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отказ от заключения контракта с победителем осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Между тем, частью 7 статьи 38 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы, контрактный управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Законом № 273-ФЗ), в том числе с учетом информации, предоставленной заказчику в соответствии с частью 23 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 39 Закона № 44-ФЗ понятие «личная заинтересованность» используется в значении, указанном в Законе № 273-ФЗ.

Как указано выше, круг лиц, одновременное участие которых при осуществлении закупок свидетельствует о конфликте интересов, определяется в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Между тем, несмотря на то, что пункт 9 части 1 статьи Закона № 44-ФЗ в качестве ограничения для участия в закупке наличие «свойственной» связи «теща-зять» не предусматривает, указанная норма, с учетом вышеуказанных положений, подлежит применению с учетом закрепленных в Законе № 273-ФЗ понятий конфликта интересов и личной заинтересованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих, а также на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 3 статьи 10 Закона № 273-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Частью 2 статьи 11 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Пунктом 3 статьи 11 поименованного Закона предусмотрено, что представитель нанимателя, работодатель, иное уполномоченное лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, если им стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязаны принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, Закон № 273-ФЗ устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, которое обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта.

При этом статьей 13.3 Закона № 273-ФЗ обязанность по разработке и принятию мер по предупреждению и противодействию коррупции, в том числе предотвращение и урегулирование конфликта интересов, возложена на все организации.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, уведомления о заинтересованности, наличии конфликта интересов при проведении закупки в адрес главы г. Ялуторовска направлено не было, что не может свидетельствовать о добросовестности при заключении контракта.

Доводы ООО «Гефест» о том, что директору МКУ «Стройзаказчик» ФИО2 не было известно об участии ООО «Гефест» в аукционе, судом первой инстанции отклонены, поскольку носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Кроме того, Прокуратура отметила, что ФИО2 состоял в должности директора МКУ «Стройзаказчик» в период со 02.07.2021 по 20.02.2023. В указанный период между МКУ «Стройзаказчик» в лице директора ФИО2 и ООО «Гефест» в лице директора ФИО3 заключено 24 контракта (первый 16.07.2021, последний 24.01.2023), сумма исполненных ООО «Гефест» обязательств составила более 6 млн. руб.

Отклоняя доводы ответчика относительно исполнения муниципального контракта, апелляционный суд учитывает, что исполнение сторонами контракта не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку само по себе конфликта интересов между заказчиком и исполнителем не устраняет.

То обстоятельство, что общество являлось единственным участником закупки и других участников не имелось, не предоставляет возможности не учитывать нормы подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Из смысла части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ следует, что закупки осуществляются заказчиками как конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так и путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статья 31 Закона № 44-ФЗ содержит требования, которые предъявляются законодателем к участникам закупки, в том числе частью 1 данной статьи установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

Из анализа указанных норм следует, что все участники закупок, проводимых в рамках закупок, должны соответствовать требованиям федерального законодательства.

Исключений из данного положения в зависимости от количества участников закупки законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемый муниципальный контракт, который заключен при наличии неурегулированного конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку Прокуратура на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева