СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14823/2021-ГК

г. Пермь

20 января 2022 года

Дело № А50-12405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Дормострой», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д., 

по делу № А50-12405/2021

по иску ООО «СПК-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

к ООО «Дормострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кострома)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 08.07.25020,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПК-Групп» (далее – истец, общество «СПК-Групп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» (далее – общество «Дормострой», ответчик) о взыскании 1 680 192 руб. 96 коп. неустойки за период с 27.02.2020 по 12.11.2020 по договору субподряда от 01.11.2019 № 1408-ВО-ДМС/2019 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «СПК-Групп»  (субподрядчик) и обществом «Дормострой»  (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.11.2019 №  1408-ВО-ДМС/2019 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы, определенную пунктом 1.2 настоящего договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В рамках настоящего договора субподрядчиком выполняются работы по монтажу наружного освещения на объекте: «Строитеьлство автомобильной дороги «Восточный обход г. Перми». 2 очередь строительства. 2 пусковой комплекс (ПК50+00 – ПК 107+00», согласно утвержденной рабочей документации (шифр 2911-19-ИЛО1 том 4.1), разработанной ООО ПСП «Автомост», в соответствии с условиями настоящего договора, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, действующими на момент заключения договора (пункт 1.2 договора).

Предварительна стоимость работ по настоящему договору определена на основании локального сметного расчета (приложение № 1), включая стоимость материалов и оборудования и составляет: 44 352 870 руб. Окончательная цена договора определяется на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.1 договора).

Подрядчик производит предоплату (аванс) в размере 10 000 000 руб. (пункт 9.2 договора).

Оплата за выполненные работы производится по окончании работ с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры и комплекта исполнительной документации в двух экземплярах, оформленных надлежащим образом, в течение 10 банковских дней на основании выставленного счета (пункт 9.3 договора).

Субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку за следующие допущенные им нарушения договорных обязательств: за несвоевременную оплату работ субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере дневной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки (пункт 13.2 договора).

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы согласно акту от 11.02.2020 № 1 о приемке выполненных работ, справкам от 11.02.2020 № 1, от 19.05.2020 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на суммы 35 320 434 руб. и 975 271 руб. 20 коп. соответственно. 

Подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства по платежному поручению от 10.12.2019 № 5839 на сумму 10 000 000 руб., от 11.08.2020 № 3284 на сумму 15 000 000 руб., от 12.11.2020 № 1261 на сумму 11 478 881 руб. 11 коп. 

Подрядчику направлена претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору работ. 

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно исковому заявлению по расчету истца общая сумма неустойки за период с 27.02.2020 по 12.11.2020 составила 270 288 297 руб. 26 коп. Обращаясь с иском, общество «СПК-Групп» предъявило ко взысканию сумму неустойки, равной сумме несвоевременно оплаченной задолженности – 25 320 433 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом заявлено об уменьшении суммы иска и снижении неустойки до 1 680 192 руб. 96 коп. – суммы процентов по коммерческим кредитам, уплаченным истцом в период возникновения задолженности. 

 Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310,  329, 330, 332, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ; предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом расчет неустойки произведен исходя из годовой ставки коммерческого кредита, реально им оплаченного; ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, при которых неустойка подлежит снижению до однократной ставки рефинансирования.

Представленной истцом расчет неустойки является обоснованным, проверен судом первой инстанции и признан верным и соответствующим условиям договора, действующему законодательству. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности арифметической части произведенного истцом расчета неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.2 договора за несвоевременную оплату работ субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере дневной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, фактически сторонами в договоре размер ответственности подрядчика за просрочку оплаты выполненных субподрядчиком работ установлен в виде однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

При этом обществом «СПК-Групп» в своем расчете не учтено, что учетная ставка (ставка рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации – это размер процентов в годовом исчислении, подлежащий уплате Центральному Банку Российской Федерации за кредиты, которые последний предоставил кредитным организациям. Соответственно, размер ставки является годовым и должен применяться из расчета процентов на 1 год, то есть 365 дней. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерно начисленная сумма неустойки на размер задолженности 25 320 433 руб. 51 коп. за период с 27.02.2020 по 10.08.2020 составляет 616 882 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета: 

- 25 320 433 руб. 51 коп. х 60 дней просрочки (с 27.02.2020 по 26.04.2020) х 1/365 х 6% (учетная ставка) = 249 735 руб. 78 коп.;

- 25 320 433 руб. 51 коп. х 56 дней просрочки (с 27.04.2020 по 21.06.2020) х 1/365 х 5,5% (учетная ставка) = 213 662 руб. 84 коп.;

- 25 320 433 руб. 51 коп. х 35 дней просрочки (с 22.06.2020 по 26.07.2020) х 1/365 х 4,5% (учетная ставка) = 109 259 руб. 40 коп.;

- 25 320 433 руб. 51 коп. х 15 дней просрочки (с 27.07.2020 по 10.08.2020) х 1/365 х 4,25% (учетная ставка) = 44 224 руб. 04 коп. 

Принимая во внимание произведенные обществом  «Дормострой» оплаты задолженности по платежным поручениям от 11.08.2020 № 3284 на сумму 15 000 000 руб., от 12.11.2020 № 1261 на сумму 11 478 881 руб. 11 коп., расчет неустойки на сумму 11 295 705 руб. за период с 11.08.2020 по 12.11.2020 выглядит следующим образом:

- 11 295 705 руб. 20 коп. х 94 дней просрочки (с 11.08.2020 по 12.11.2020) х 1/365 х 4,25% (учетная ставка) = 123 633 руб. 81 коп.

Итак, общая сумма правомерно начисленной неустойки согласно условиям пункта 13.2 договора составляет 740 515 руб. 87 коп. (616 882 руб. 06 коп. + 123 633 руб. 81 коп.).

Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки на сумму, превышающую 740 515 руб. 87 коп., у арбитражного суда отсутствуют, поскольку сторонами согласован при подписании договора соответствующий размер ответственности подрядчика за просрочку оплаты выполненных работ (в размере дневной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки).  

Довод заявителя жалобы о несоразмерности  неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в сумме 740 515 руб. 87 коп., исключительности или экстраординарности  случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Помимо этого установленный в договоре процент неустойки, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике (однократная учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в размере 740 515 руб. 87 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 17.09.2021    следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 740 515 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. 

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении с иском, иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования, а именно с истца в сумме 16 667 руб. 25 коп., с ответчика в размере 13 134 руб. 68 коп.  (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 по делу № А50-12405/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дормострой» в пользу ООО «СПК-Групп» 740 515 руб. 87 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СПК-Групп» в доход федерального бюджета 16 667 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Дормострой» в доход федерального бюджета 13 134 руб. 68 коп. государственной пошлины.».

Взыскать с ООО «СПК-Групп» в пользу ООО «Дормострой» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина