АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16894/2020

г. Ижевск

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

         Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ФЭКС", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Подворье", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Третье лицо:

1.Общества с ограниченной ответственностью "СнабСервис" в лице конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании 965 818 руб. 56 коп. убытков

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – пред по дов. от 08.02.2021, диплом  р/н 101714 от 25.03.2021,

от ответчика: ФИО3 - пред. по дов. от 29.05.2021, диплом р/н 86588 от 11.07.2007,

от третьего лица: не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЭКС" (далее – истец, ООО «ФЭКС») обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Обществу с ограниченной ответственностью "Подворье", г. Ижевск (далее – ответчик, ООО «Подворье») о взыскании 965 818 руб. 56 коп. убытков.

Определением суда от 14.01.2021 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлек: 1. Общество с ограниченной ответственностью "СнабСервис" в лице конкурсного управляющего ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, устно пояснил по существу иска, представил письменные возражения на дополнительный отзыв ответчика и дополнительные документы (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела), заявлений (ходатайств) не заявил.   

Ответчик требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск (том 1 л.д. 90-91), устно пояснил по существу заявленных истцом требований, представил письменные дополнительные возражения на исковое заявление (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела),   иных заявлений (ходатайств) не заявил. 

От третьего лица  в материалы дела поступили пояснения (возражения) (том 1 л.д. 94-95), заявлений  (ходатайств) не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2018 по делу № А71-22783/2017 ООО «СнабСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 426032, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. карла Маркса, д. 1, литер Д, офис 215) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ликвидируемого ООО "СнабСервис" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках вышеуказанной процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "СнабСервис" были проведены торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в отношении следующего имущества: нежилое помещение, площадью 216,8 кв.м, этаж 1,2, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 18-18-22/001/2009-275; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 157,6 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 18-18-22/001/2009-274^ земельный участок, площадью 337 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 18:24:111056:0005.

В соответствии с протоколом № 1 от 24.07.2019 заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Аукцион продавца № 1514852» к участию в торговой процедуре был допущен один претендент: ООО «ФЭКС». Оставшимся двум претендентам (ООО «Подворье» и ООО «Имплант Сервис») было отказано в допуске к участию в торговой процедуре на основании абз. 3 п. 12 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по причине несоответствия представленных заявок на участие в торгах требованиям, установленным в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указанным в сообщении о проведении торгов.

Истец указывает, что организатором торгов было принято решение о заключении договора купли-продажи; с единственным участником торгов - ООО «ФЭКС» по цене 7 759 000 рублей на основании п. 17 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СнабСервис» (ИНН 

<

***>) ООО «Подворье» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «СнабСервис» ФИО1 при проведении торгов по продаже имущества должника - ООО «СнабСервис» в форме электронных торгов - «Аукцион продавца, № 1514852», в котором просило: 

- признать незаконным отказ конкурсного управляющего ООО «СнабСервис» в допуске ООО «Подворье» к участию в аукционе по продаже имущества должника по Лоту № 3; 

- признать недействительным итоговый протокол от 24.07.2019г. о признании торгов несостоявшимися и о заключении договора с единственным участником (дело № А71-22783/2017).

Одновременно   с   вышеуказанным   заявлением   ООО   «Подворье»   обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи по результатам торгов в отношении следующего имущества должника: нежилое помещение, площадью 216,8 кв.м, этаж 1,2, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 18-18-22/001/2009-275; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 157,6 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>; Кадастровый (или условный) номер: 18-18-22/001/2009-274; земельный участок, площадью 337 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 18:24:111056:0005. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2019 по делу № А71-22783/2017 заявление ООО «Подворье» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: конкурсному управляющему ООО «СнабСервис» запрещено заключать договор купли-продажи в отношении вышеуказанного имущества до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного  по  результатам  рассмотрения  заявления  ООО  «Подворье»  о  признаний незаконными действий конкурсного управляющего ООО «СнабСервис» ФИО1 при проведении торгов по продаже имущества должника - ООО «СнабСервис» в форме электронных торгов - «Аукцион продавца № 1514852». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2019 по делу № А71-22783/2017 в удовлетворении заявлений ООО «Подворье» и ООО «Имплант сервис» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «СнабСервис» при проведении торгов по продаже имущества должника - ООО «СнабСервис» в форме электронных торгов - «Аукцион продавца № 1514852», отказано. 

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2019 по делу № А7Т-22783/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.201 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А71-22783/2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 по делу № А71-22783/2017 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2019 были отменены.

После отмены обеспечительных мер, 03.02.2020 конкурсный управляющий ООО «СнабСервис» ФИО1 направил в адрес ООО «ФЭКС» предложение о заключении договора купли-продажи по результатам итогового протокола № 1 по Лоту № 3 от 24.07.2019г. (Аукцион продавца № 1514852).

17 февраля 2020 года между ООО «СнабСервис» и ООО «ФЭКС» был заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанного недвижимого имущества (т. 1 л.д.43-45).

12 марта 2020 года ООО «ФЭКС» оплатило выкупную стоимость по договору купли-продажи недвижимого имущества.

16 марта 2020 года вышеуказанное недвижимое имущество было передано ОOO «ФЭКС» по акту приема-передачи от 16.03.2020 (т.1 л.д. 130).

19 марта 2020г. переход права собственности на вышеуказанное имущество к ООО «ФЭКС» был зарегистрирован в ЕГРП (т. 1 л.д. 46).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что действиями   ответчика   по   принятию   обеспечительных   мер   в рамках дела №А71- 22783/2017 истцу были причинены убытки в виде неполученной арендной  платы  от  сдачи  приобретенного  недвижимого  имущества в  аренду, ввиду невозможности оформления права собственности на данное имущество в период действия обеспечительных мер.

В период действия обеспечительных мер в отношении спорного недвижимого имущества было заключено два договора аренды: 

- договор аренды нежилого помещения б/н от 09.09.2008, заключенный между ООО «СнабСервис» и ОАО «Россельхозбанк». Предметом указанного договора аренды являлось: аренда части нежилого помещения, расположенного по адресу: УР, 

<

...>, общей площадью 216,8 кв.м. (34 кв.м. - на первом этаже, 182,8 кв.м. - на втором этаже). Размер ежемесячной арендной платы 109 267 рублей (п. 4.1. договора);

- договор аренды нежилого помещения № 101МК/18 от 20.07.2018, заключенный между ООО «СнабСервис» и ООО «Мясная компания». Предмет договора аренды: аренда части нежилого помещения, расположенного по адресу: УР, 

<

...>, общей площадью 157,6 кв.м. (на первом этаже). Размер ежемесячной арендной платы 51 702,79 рублей (п. 3.1. договора).

Период действия обеспечительных мер составил шесть календарных месяцев (с 29.07.2019 по 29.01.2020г.). Как указывает истец, ООО «Фэкс» было лишено возможности получать доход от арендных платежей на протяжении шести месяцев, что принесло истцу убытки в виде упущенной выгоды.

Размер убытков (неполученного дохода) согласно расчету истца составил: 160 969 руб.76 коп. (размер месячной арендной платы по двум договорам аренды) х 6 шесть календарных месяцев (период действия обеспечительных мер) = 965 818 руб. 56 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным (пункт 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016)).

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из вышеуказанного следует, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не возникло спорное событие, с которым он связывает возникновение убытков, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного для взыскания убытков необходимо установить совокупность следующих признаков: 1) факт нарушения прав и законных интересов; 2) наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками; 3) виновность причинителя вреда; 4) размер убытков. При этом недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в рамках обособленного спора о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «СнабСервис» при проведении торгов по продаже имущества должника - ООО «СнабСервис» в форме электронных торгов - «Аукцион продавца № 1514852» определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 29.07.2019 по делу № А71-22783/2017 по заявлению ООО «Подворье» приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «СнабСервис» заключать договор купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2019 по делу № А71-22783/2017 в удовлетворении заявлений ООО «Подворье» и ООО «Имплант сервис» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «СнабСервис» при проведении торгов по продаже имущества должника - ООО «СнабСервис» в форме электронных торгов - «Аукцион продавца № 1514852», отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 по делу № А71-22783/2017 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2019 были отменены.

19 марта 2020 года в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество в пользу ООО «ФЭКС».

Несение истцом убытков, а также их размер подтвержден представленными в материалы дела документами, такими как: договор аренды нежилого помещения б/н от 09.09.2008, заключенный между ООО «СнабСервис» и ОАО «Россельхозбанк», договор аренды нежилого помещения № 101МК/18 от 20.07.2018, заключенный между ООО «СнабСервис» и ООО «Мясная компания», платежными поручениями о перечислении арендаторами: ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Мясная компания» арендных платежей по договорам аренды нежилого помещения б/н от 09.09.2008г. и № 101МК/18 от 20.07.2018г. за период с июля 2019 года по февраль 2020 года включительно (т. 1 л.д. 96-107).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае суд признает обоснованным расчет истца, приведенный в исковом заявлении, поскольку он основан на размере арендной платы за период с 29.07.2019 по 29.01.2020, которую прежний собственник нежилых помещений (ООО «СнабСервис») получал от сдачи их в аренду ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Мясная компания» в период действия обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016) лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, ответчик не лишается права доказывать тот факт, что приблизительная сумма убытков, заявленная истцом, является необоснованной.

Оспаривая то обстоятельство, что истец смог бы сдать спорное имущество в аренду по другой цене, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что аналогичные объекты в спорный период могли быть сданы по иной, более низкой цене.

В данном рассматриваемом случае, в отсутствие государственной регистрации права собственности истец не имел возможности перевести на себя права арендодателя по договорам аренды до отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.07.2019  в рамках дела № А71-22783/2017. Более того, истец фактически был лишен возможности проводить переговоры о заключении иных договоров аренды и купли - продажи спорных объектов.

Следовательно, исключительно обеспечительные меры принятые судом по заявлению ответчика в рамках дела № А71-22783/2017, воспрепятствовали истцу в получении дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Следует отметить, что до обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о принятии обеспечительных мер (27.07.2019) ООО «Подворье» обратилось 24.07.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по УР на основании норм ФЗ «О защите конкуренции» с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «СнабСервис» по проведению торгов по тем же самым основаниям и с тем же самым предметом требований.

Уведомлением УФАС по УР от 25.07.2019 вышеуказанное заявление ООО «Подворье» было принято к рассмотрению, при этом, в соответствии с п. 19 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» конкурсному управляющему ООО «СнабСервис» было запрещено заключать договор купли-продажи до принятии решения по жалобе.

На момент обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики (27.07.2019) с ходатайством о принятии обеспечительных мер, жалоба ООО "Подворье" еще не была рассмотрена в УФАС, а, соответственно, действовали положения ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», которые запрещали организатору торгов заключать договор купли - продажи имущества.

Таким образом, действия ООО «Подворье» по обращению в Арбитражный суд УР с ходатайством о принятии дублирующей обеспечительной меры, что свидетельствует о  недобросовестном поведении указанного лица.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что после того как жалоба ООО "Подворье" была рассмотрена в УФАС по УР, и признана необоснованной, ООО "Подворье" не обратилось в Арбитражный суд УР в рамках обособленного спора по делу № А71-22783/2017 с ходатайством об отмене обеспечительных мер, равно так же, как и не обжаловало решение УФАС по УР по результатам рассмотрения жалобы в судебном порядке, что также свидетельствует о недобросовестном поведении данного лица.

Таким образом, доказательства, необходимые и достаточные для удовлетворения иска о возмещении причиненных убытков в виде упущенной выгоды представлены в материалы дела истцом в полной объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что для того чтобы получить право требования убытков вследствие невозможности использования имущества, истец должен был первоначально исполнить корреспондирующую обязанность - оплатить имущество признан судом несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку материалами дела данный довод опровергается, а именно: после ознакомления с протоколом № 1 от 24.07.2019г. заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Аукцион продавца № 1514852» ООО «ФЭКС» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «СнабСервис» уведомление от 01.08.2019г. о своем намерении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с просьбой направить в адрес общества проект данного договора для его подписания (т. 1л.д. 40).

В ответ на вышеуказанное уведомление ООО «ФЭКС» было получено письмо конкурсного управляющего ООО «СнабСервис» от 02.08.2019г. о невозможности заключения договора купли-продажи ввиду принятия Арбитражным судом Удмуртской республики обеспечительных мер по заявлению ООО «Подворье» (т. 1л.д. 41).

Таким образом, у ООО «ФЭКС» отсутствовали правовые основания для осуществления платежа в счет полного расчета за приобретаемое имущество, поскольку принятой Арбитражным судом УР обеспечительной мерой, конкурсному управляющему ООО «СнабСервис» было запрещено заключать соответствующий договор, а обязанность по осуществлению данного платежа возникала у истца только после снятия обеспечительных мер и заключения данного договора.

На основании изложенного, довод ответчика о неоплате недвижимого имущества судом отклоняется, в том числе, поскольку обязанность истца   по осуществлению окончательного расчета за имущество возникла только с момента заключения договора купли - продажи недвижимого имущества, т.е. с 17.02.2020.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом также признаны несостоятельными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

           С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная  пошлина относится на  ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подворье", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЭКС", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 965 818 руб. 56 коп. убытков; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 316 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                     Е.Г. Костина