ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2203/2024

15 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14469/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мурманская электротехническая компания» 

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2024 по делу            № А42-2203/2024, 

принятое об отказе в принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманская электротехническая компания» к обществу с ограниченной ответственностью  «МБ Недвижимость» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская электротехническая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Недвижимость» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 881 182,56 руб. задолженности по оплате работ.

Совместно с иском Компания обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание, распложенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 51:02:3001002:298.

Определением от 20.03.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой. 

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что основанием для принятия мер по обеспечению иска является не только наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем, но и необходимость сохранения между сторонами существующего состояния отношений. 

Истец полагает, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их принятии со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, не может быть признан состоятельным. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, риск неисполнения судебного акта отсутствует. Ответчик является стабильно работающей коммерческой организацией, располагающей имуществом, достаточным для погашения задолженности, а отказ в оплате предъявленной к взысканию суммы обусловлен отсутствием спорного обязательства. 

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Подключившийся с использованием системы веб-конференции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию истца, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в качестве обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, указаны следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15 также даны разъяснения о том, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на здание, находящееся в собственности ответчика, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровой стоимостью 3 148 720,66 руб., истец указал на необходимость сохранения существующего состояния в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу, а также по иным делам между теми же сторонами, находящимся на рассмотрении в Арбитражном суде Мурманской области.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения ответчиком судебного акта, который будет принят по существу спора, в частности, о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта, который будет принят по настоящему делу.

Истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также в апелляционной жалобе подобные обстоятельства не приведены.

Ввиду недоказанности истцом оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в принятии обеспечительных мер следует признать правомерным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2024 по делу            № А42-2203/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина