№ 09АП-31776/2024

Дело № А40-121173/18

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ПЛАН Б", ПАО «Сбербанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 г. по делу № А40-121173/18, вынесенное судьей Е.И. Зуйковой, 

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АгроТехник» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с изменениями внесенными судом в п.2.3 Положения и Приложение №1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агро-Техник»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Техник»,

при участии в судебном заседании:

От  ФНС России – ФИО1 по дов. от 15.11.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по настоящему делу ООО «Агро-Техник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 (6706) от 07.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Агро-Техник». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 конкурсным управляющим должника ООО «Агро-Техник» утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АгроТехник» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с изменениями внесенными судом в п.2.3 Положения и Приложение №1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агро-Техник», установлена начальная цена продажи лота на торгах в форме аукциона в размере равном номинальной стоимости дебиторской задолженности.

Не согласившись с определением суда, АО «ПЛАН Б», ПАО «Сбербанк» обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа изложил правовую позицию по обособленному спору, представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, отзыв управляющего к материалам дела не приобщен, поскольку отсутствуют доказательства направления его сторонам (ст.262 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим. 

Согласно доводам апелляционной жалобы АО «ПЛАН Б» в положении необоснованно включено право требования к ООО «Агро-Финанс Юг» на сумму 66 000 000 руб. Полагает, что ИФНС № 5 России по городу Москве обосновало экономическую целесообразность принудительного взыскания дебиторской задолженности. Указывает, что ООО «Агро-Финанс ЮГ» является действующим юридическим лицом. В отношении части кредиторов исполнительное производство продолжается, поступают денежные средства. Считает, что возможность пополнения конкурсной массы на более чем 100 млн. руб. должна быть реализована конкурсным управляющим в полном объеме. Просит отменить определение в части, внести следующие изменения: исключить право требования к ООО "Агро-Финанс Юг", исключить право требования к ИП ФИО8, ИНН 

<

***>, на сумму 21 621 546,11 рублей, исключить право требования к ФИО4, исключить право требования к ФИО5 ИНН 

<

***> на сумму 3 480 000 рублей, исключить право требования к ФИО6 ИНН 

<

***> на сумму 6 500 000 рублей, исключить право требования к ФИО7 ИНН 

<

***> на сумму 360 000 рублей. 

Согласно доводам апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» к указанным в положении юридическим и физическим лицам не могут быть выкуплены по стоимости более номинальной или близкой к номинальной (что также подтверждается их оценкой), в связи с чем установление начальной цены продажи лота в размере, равном номинальной стоимости дебиторской задолженности, является нецелесообразным и повлечет за собой только затягивание сроков реализации имущества и увеличение расходов на процедуру.  Полагает, что суд не учел, что изначально высокая начальная продажная цена существенно снизит спрос потенциальных покупателей на дебиторскую задолженность и повлечет за собой затягивание и затруднение реализации. Считает  необходимым утвердить положение с установлением начальной цены продажи лота на торгах в размере, предложенном конкурсным управляющим должника. Считает, что выбор указанного оператора повлечет необоснованное завышение расходов на торги при наличии более дешевой альтернативы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в составе имущества должника прежним конкурсным управляющим ООО «Агро-Техник» ФИО2 и в последующем, конкурсным управляющим ООО «Агро-Техник» ФИО3 была выявлена дебиторская задолженность, проведена инвентаризация:

Право требования к «Goygol Spirt» LLC, г. Гейгель, Республика Азербайджан на сумму 306 555,67 долларов США;

Право требования к Kuvars IС VE DIS TIC LTD STI, г. Стамбул Турция на сумму 97 433,08 долларов США;

Право требования к AVA PETROLEUM FZC, Объединенные Арабские Эмираты, Дубай на сумму 37 685 012 рублей 38 копеек;

Право требования к ИП ФИО8, г. Бейлаган, Республика Азербайджан на сумму 46 490,08 долларов США;

Право требования к ИП ФИО8, ИНН 

<

***>, на сумму 21 621 546 рублей 11 копеек;

Право требования к ООО «Azer Turk LTD», Республика Азербайджан, с. Ашагы Нохулды, ИНН 

<

***> на сумму 466 950,43 долларов США;

Право требования к ООО «Абшерон Тахыл», ИНН 

<

***>, г.Хырдалан Республики Азербайджан на сумму 33 944,5 долларов США;

Право требования к ООО «Тепличный комплексу «Элит», ОГРН 

<

***>, с. Бургун- Маджары Ставропольского края в размере 64 000 рублей;

Право требования к ООО «KAREL 14», ИНН 

<

***>, г. Баку Республики Азербайджан на сумму 1 340 433,62 долларов США;

Право требования к ООО «Тахыл Гида Санае», г. Баку (ИНН 

<

***>) на сумму 36 784,88 долларов США;

Право требования к ФИО7 в сумме 360 000 руб.;

Право требования к ПКФ «Зангезур», ИНН 

<

***>, г. Баку Республики Азербайджан на сумму 28 187 369 рублей 96 копеек;

Право требования ПКФ «Зангезур», ИНН 

<

***>, г. Баку Республики Азербайджан на сумму 363 604,7 долларов США;

Право требования к ООО «Агро-Финанс Юг», ОГРН 

<

***>, п. Заря на сумму 66 000 000 рублей;

Право требования к ФИО4 на сумму 3 610 000 руб.;

Право требования к ФИО5 в сумме 3 480 000 руб.;

Право требования к ФИО6 в сумме 6 500 000 руб., в рамках исполнительного производства с ФИО6 взыскано 4 017,91 руб.;

Право требования к ООО «Имишли Гушчулуг», г. Имишли Республики Азербайджан, ИНН 

<

***> на сумму 10 994,35 долларов США.

Все собрания кредиторов за период с 05.10.2022 по 07.03.2023 по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника (дебиторской задолженности) признаны несостоявшимися в виду отсутствия кворумов либо большинством голосов принято решение «против утверждения Положения», ООО «Авета», ООО «Карат Холдинг» направили Положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требования ООО «Агро-Техник» (дебиторской задолженности).

Начальная продажная цена имущества определена на основании отчета ООО «Афина Паллада» №8845-23 от 05.06.2023 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, представленного ООО «Авета», ООО «Карат Холдинг», согласно которому рыночная стоимость данной задолженности по состоянию на 26.05.2023 составила 10 252 000 руб.: рыночная стоимость права требования к «Goygol Spirt» LLC определена в размере 607 000 руб.; рыночная стоимость права требования к ИП Алиеву Расиму определена в размере 535 000 руб.; рыночная стоимость права требования к ООО «Абшерон Тахыл» определена в размере 67 000 руб.; рыночная стоимость права требования к ИП ФИО8 определена  в размере 92 000 руб.; рыночная стоимость права требования к Kuvars IС VE DIS TIC LTD STI определена в размере 404 000 руб.; рыночная стоимость права требования к ООО «Тахыл Гида Санае» определена в размере 73 000 руб.; рыночная стоимость права требования к ООО «KAREL 14» определена в размере 2 654 000 руб.; рыночная стоимость права требования к ООО «Azer Turk LTD» определена в размере 924 000 руб.; рыночная   стоимость   права   требования   к    AVA   PETROLEUM   FZC   определена в размере 2 332 000 руб.; рыночная стоимость права требования к ООО «Агро-Финанс Юг» определена в размере 2 093 000 руб.; рыночная стоимость права требования к ФИО4 определена в размере 151 000 руб.; рыночная стоимость права требования к ООО «Тепличный комплексу «Элит» определена в размере 2 000 руб.; рыночная стоимость права требования к ФИО5 определена в размере 97 000 руб.; рыночная стоимость права требования к ФИО6 определена в размере 181 000 руб.; рыночная стоимость права требования к ФИО9 определена в размере 31 000 руб.; рыночная стоимость права требования к ФИО7 определена в размере 10 000 руб.

Конкурсный управляющий направил в суд Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Агро-Техник», начальная продажная цена имущества определена на основании отчетов профессионального оценщика ФИО10 №21/09/23-01 от 21.09.2023, №15/11/23-01 от 15.11.2023 об оценке рыночной стоимости прав требования, принадлежащих ООО «Агро-Техник», представленных конкурсным управляющим ООО «Агро-Техник» ФИО3, согласно которому рыночная стоимость данной задолженности по состоянию на 18.09.2023 составила 19 567 671 руб.: рыночная  стоимость  права  требования  к   «Goygol  Spirt»  LLC   определена  в  размере 1 396 323руб.; рыночная стоимость права требования к ИП Алиеву Расиму определена в размере 851 760 руб.; рыночная стоимость права требования к ООО «Абшерон Тахыл» определена в размере 154 613 руб.; рыночная стоимость права требования к ИП ФИО8 определена в размере 209 827 руб.; рыночная стоимость права требования к Kuvars IС VE DIS TIC LTD STI определена в размере 443 796 руб.; рыночная стоимость права требования к ООО «Тахыл Гида Санае» определена в размере 167 551 руб.; рыночная стоимость права требования к ООО «KAREL 14» определена в размере 6 105 510 руб.; рыночная стоимость права требования к ООО «Azer Turk LTD» определена в размере 2 126 902 руб.; рыночная   стоимость   права   требования   к    AVA   PETROLEUM   FZC   определена   в размере 866 839 руб.; рыночная стоимость права требования к ООО «Агро-Финанс Юг» определена в размере 3 132 130 руб.; рыночная стоимость права требования к ФИО4 определена в размере 275 315 руб.; рыночная стоимость права требования к ФИО5 определена в размере 265 401 руб.; рыночная стоимость права требования к ФИО6 определена в размере 495 414 руб.; рыночная стоимость права требования к ФИО7 определена в размере 27 455 руб.; рыночная стоимость права требования к ООО «Тепличный комплексу «Элит» определена в размере 4 909 руб.; рыночная стоимость права требования к ООО «Имишли Гушчулуг» определена в размере 50 078 руб.; рыночная стоимость права требования к ПКФ «Зангезур» определена в размере 1 337 674 руб.; рыночная стоимость права требования к ПКФ «Зангезур» определена в размере 1 656 174 руб.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции принял во внимание, что кредиторы должника решения по вопросу продажи имущества - прав требования не приняли. 

При этом суд оценил доводы лиц, участвующих в деле, и установил, что ни один из кредиторов, возражающих против утверждения Положения, не представил согласия на финансирование действий по взысканию долгов на территории иностранных государств. 

Суд первой инстанции объективно указал, что конкурсное производство в отношении должника длится уже более четырех лет, указав также, что не представлены и доказательства реальной возможности взыскания задолженности.

20 февраля 2024 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов с повесткой дня: 1. Целесообразность проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с иностранных организаций-дебиторов ООО «Агро-техник».

Кредиторами большинством голосов от числа присутствующих на собрании было принято решение о нецелесообразности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с иностранных организаций-дебиторов ООО «Агро-техник».

Решение собрания кредиторов ООО «Агро-техник» от 20.02.2024 не оспорено, не признано судом недействительным.

Также 14 марта 2024 г. состоялось собрание кредиторов с повесткой дня: целесообразность привлечения специалиста по анализу финансово-хозяйственного положения иностранных компаний-дебиторов ООО «Агро-техник», определение источника финансирования по привлечению специалиста по анализу финансово-хозяйственного положения иностранных компаний-дебиторов ООО «Агро-техник». 

Собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, решения по повестке дня не приняты.

Судом первой инстанции установлено, что редакция конкурсного управляющего позволяет продажу прав требования к дебиторам лотами, сформированными по каждому дебитору отдельно, с установлением начальной цены продажи.

Положение о продаже, представленное конкурсным управляющим, содержит условия о шаге аукциона на первых и повторных торгах в размере 5%, размере задатка в размере 20% на всех этапах торгов, включая торги в форме публичного предложения. Для торгов в форме публичного предложения Положение о продаже предусматривает шаг снижения уровня начальной цены для всех периодов - 20%, период снижения цены - 7 календарных дней, минимальную цену предложения (цену отсечения) - 20% от начальной цены продажи на повторных торгах.

В качестве организатора торгов управляющий предложил конкурсного управляющего, оператора электронной торговой площадки - ООО «Поволжская Торговая Площадка» (ООО «ПТП», ИНН 

<

***>), оператор  электронной торговой площадки  - ООО «ПТП» (ИНН 

<

***>, КПП 583601001), размещенное на сайте https://www.ptp-center.ru в сети Интернет.

Редакция ООО «Авета» позволяет реализацию прав требования к дебиторам лотами, сформированными по каждому дебитору отдельно, с установлением начальной цены продажи. 

Положение о продаже, представленное ООО «Авета», содержит условия о шаге аукциона на первых и повторных торгах в размере 5%, размере задатка в размере 20% на всех этапах торгов, включая торги в форме публичного предложения. Для торгов в форме публичного предложения Положение о продаже предусматривает 10 периодов снижения уровня начальной цены, шаг снижения уровня начальной цены для периодов - 10%, период снижения цены - 5 календарных дней, начальную цену продажи имущества на 10 периоде снижения уровня начальной цены - в размере 1% от начальной цены продажи на повторных торгах, минимальную цену предложения (цену отсечения) - 1% от начальной цены продажи на повторных торгах.

В качестве организатора торгов в положении о продаже, представленном кредитором ООО «Авета», предлагается конкурсный управляющий, оператора электронной торговой площадки - ООО «МЭТС», размещенной на сайте https://www.m-ets.ru в сети Интернет.

Согласно п. 20 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор на проведение торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Обязательным условием в выборе площадки для проведения торгов в процедурах банкротства является соответствие установленным требованиям, в частности Порядку и Требованиям к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым         и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает.

Оценив оба варианта, суд первой инстанции пришел к выводу, что Положение подлежит утверждению в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с изменением п.2.3 Положения и Приложение №1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агро-Техник», в части установления начальной цены продажи лота на торгах в форме аукциона в размере равном номинальной стоимости дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой  инстанции соглашается, поскольку права требования представляют собой специфическое имущественное право, с отсутствием гарантии взыскания в условиях банкротства должника, требующее существенных затрат ввиду иностранного элемента. 

При этом для возможности взыскания дебиторской задолженности в Республике Азербайджан необходимо привлечение специалиста, стоимость за оказание данного рода услуг является существенной, в связи с чем такие существенные расходы нельзя признать целесообразными. 

Суд первой инстанции верно указал, что ИФНС №5 России по г.Москве не представило доказательства готовности финансировать процесс экзекватуры, о необходимости применения которой заявляло. 

В силу пункта 3 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. 

Суд первой инстанции верно указал, что отчет об оценке не может иметь заранее установленной силы, оценка имущества в размере 19 567 671 руб., не может быть признана судом действительной и справедливой с учетом целей процедуры конкурсного производства, не отвечает интересам кредиторов, повлечет меньшие поступления в конкурсную массу. 

Отчеты об оценке, представленные конкурсным управляющим должника, основаны исключительно на применении сравнительного подхода, отчеты, представленные конкурсным управляющим должника, и указанная в них начальная цена носят рекомендательный характер.

Доказательств целесообразности установления столь существенно заниженной начальной цены продажи лота относительно номинальной стоимости прав требования в материалы дела не представлено. 

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для целей конкурсного производства необходимо исчерпать все возможности пополнения конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, что само по себе отвечает интересам кредиторов.  

Судом первой инстанции верно указано, что действительная (реальная) продажная цена спорных прав требования может быть определена только в результате выставления на продажу в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных  покупателей,  установление  судом  начальной  продажной стоимости в номинальном размере в полной мере учитывает интересы всех кредиторов и не может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от их продажи при наличии спроса. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 г. по делу № А40-121173/18 оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Е.А. Скворцова