Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-5380/2018

«6» августа 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,                                             

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж, ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах, г. Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 13300 руб. страхового возмещения, 9000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,                                                                                    

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности № 305-Д от 09.01.2018, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 13300 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 9000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.03.2018 исковое заявление ИП ФИО1 было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца ИП ФИО1 11.04.2018 через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором ИП ФИО1 просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2016, с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?; проведение экспертизы просил поручить эксперту-технику ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (

<

...>) ФИО3.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 16.04.2018 по системе подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить расходы на проведение независимой экспертизы.

Определением суда от 18.04.2018 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 23.05.2018.

В предварительном судебном заседании 23.05.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования и заявленное им ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно представленному ранее письму ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 274 от 09.04.2018, проведение судебной экспертизы возможно поручить эксперту ФИО3, стоимость ее проведения составляет 6000 руб., срок ее проведения – 10 рабочих дней, стаж работы по экспертной деятельности – 22 года, представил доказательства внесения в депозит суда денежных средств в счет оплаты экспертизы в сумме 6000 руб., при этом, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 23.05.2018  возражал против заявленных исковых требований и проведения судебной экспертизы, а также возражал против предложенной истцом кандидатуры экспертной организации, в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, ее проведение просил поручить эксперту ООО «Региональная судебная экспертиза» ФИО4, представил письмо ООО «Региональная судебная экспертиза», согласно которому проведение судебной экспертизы возможно поручить эксперту ФИО4, стоимость ее проведения составляет 5000 руб., срок ее проведения – 15 рабочих дней, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании.

Определением суда от 24.05.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональная судебная экспертиза» ФИО4; окончена подготовка делу к судебному разбирательству, дело признано подготовленным к судебному разбирательству; производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до получения экспертного заключения; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и судебное разбирательство назначены на 30.07.2018.

ООО «Региональная судебная экспертиза» 26.07.2018 представило в арбитражный суд заключение судебной экспертизы № 4080 от 20.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 08.07.2016, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 8000 руб. без учета износа, 7200 руб. с учетом износа.

В судебное заседание 30.07.2018 истец не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

На основании статьи 146 АПК РФ судом возобновлено производство по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.07.2018 полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая следующее:

- истцом не соблюдены обязательные требования по предоставлению страховщику ТС для осмотра и производства экспертизы, а именно: после поступления 12.08.2016 от ИП ФИО1 заявления о страховой выплате, страховщиком в адрес заявителя дважды было направлено телеграммой уведомление о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр, транспортное средство на осмотр не представлено, в связи с чем, страховщиком было принято решение о возврате клиенту пакета документов, о чем сообщено письмом от 31.08.2016 № 13896337; 16.11.2016 от ИП ФИО1 повторно поступило заявление о страховой выплате, а 25.11.2016 – претензия с требованием о выплате страхового возмещения; письмом от 02.12.2016 № 0013896337 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о невозможности осуществления выплаты ввиду непредставления транспортного средства на осмотр;

- таким образом, ответчик полагает, что действия истца следует рассматривать как злоупотребление правом;

- расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы необоснованны и носят чрезмерный характер.

Из материалов дела следует, что 08.07.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Р056КС36, принадлежащего ФИО5, находившегося под его управлением, гражданская ответственность застрахована страховой компанией ВСК по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0382501393, и транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО6, находившегося под его управлением, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0365637989.

Из представленных в материалы дела копий справки 36 АА № 344120 от 08.07.2016 и определения 36 АА 155764 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2016 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 12.07.2016 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

При этом, при заключении указанного договора цедент подтвердил, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2016 по адресу: 

<

...>; имеет право требования к «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу в результате ДТП.

ИП ФИО1 12.08.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, необходимых для его рассмотрения.

Из представленной истцом копии экспертного заключения № 15116 от 15.09.2016, подготовленного ООО «РСАК «Аварком-Центр» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 13300 руб. Расходы истца на оплату услуг по составлению указанного экспертного заключения составили 9000 руб. и подтверждены копиями договора № 15116 от 12.07.2016, акта № 15116 приема-передачи выполненных работ от 15.09.2016, платежного поручения № 1046 от 07.11.2016.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, ИП ФИО1 25.11.2016 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовать осуществить выплату страхового возмещения и компенсировать расходы на оплату услуг эксперта.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что:

- после получения заявления о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» направляло в адрес ИП ФИО1 телеграммы с просьбой о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику с указанием дат и места осмотра (19.08.2016, 23.08.2016 и 26.08.2016);

- письмом от 31.08.2016 № 13196237 ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, возвратило заявление ИП ФИО1 о выплате страхового возмещения;

- факт направления указанного письма подтверждается копией реестра внутренних почтовых отправлений от 02.09.2016 с копиями квитанций об их направлении;

- ИП ФИО1 16.11.2016 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав при этом на возможность предоставления транспортного средства на осмотр страховщику и приложив документы, необходимые для рассмотрения заявления.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение и не компенсировал затраты, понесенные на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0365637989.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у ФИО6 в силу закона, перешло ИП ФИО1 на основании договора уступки прав (требования) от 12.07.2016. 

При этом, одновременно с правом требования выплаты страхового возмещения к ИП ФИО1 перешли и обязанности потерпевшего, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пунктам 10-11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств можно сделать вывод о том, что первоначально ИП ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 12.08.2016. 

Страховщик в целях исполнения предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности организовал осмотр поврежденного транспортного средства путем направления в адрес истца телеграмм с указанием даты, времени и места возможного осмотра.

Доказательств предоставления транспортного средства на осмотр либо невозможности такого предоставления исходя из объема полученных повреждений, не представлено. Более того, в заявлении о прямом возмещении убытков истец указал, что транспортное средство может быть предоставлено страховщику на осмотр.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 не выполнена предусмотренная статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем, ответчик правомерно возвратил заявление о страховой выплате.

Повторное заявление ИП ФИО1 о страховой выплате было получено страховщиком 16.11.2016, а 25.11.2016 страховщиком получена претензия истца с приложением экспертного заключения № 15116 от 15.09.2016, платежного поручения об оплате услуг эксперта.

В письме от 02.12.2016 № 0013896337, адресованном ИП ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что в адрес истца было направлено уведомление (телеграмма) с приглашением на осмотр транспортного средства, которое проигнорировано. Ответчик также указал, что обращение истца об организации осмотра в указанную им дату не может быть согласовано, поскольку проведение осмотра в указанную дату, время и место невозможно. Ответчик просил истца посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты и места осмотра.

Вместе с тем, доказательств направления указанного письма ИП ФИО1 в материалы дела не представлено, выплата страхового возмещения в установленный законом срок (20 дней начиная с 16.11.2016) не произведена.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № 4080 от 20.07.2018, подготовленному ООО «Региональная судебная экспертиза» на основании определения суда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 7200 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» № 4080 от 20.07.2018 является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 08.07.2016.

Учитывая, что после вторичного обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у страховщика имелся в распоряжении акт осмотра транспортного средства, на основании которого возможно было произвести расчет суммы страхового возмещения, суд полагает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 7200 руб.

При этом, требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчика 9000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, заявленное в качестве убытков, понесенных истцом в связи с наступлением страхового случая, суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду того, что обращение в независимое экспертное учреждение со стороны истца последовало после невыполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, возвращения последним заявления о страховой выплате и до вторичного обращения с таким заявлением.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Региональная судебная экспертиза».

В счет оплаты причитающегося эксперту вознаграждения истцом в депозит суда платежным поручением № 353 от 18.05.2018 были внесены денежные средства в сумме 6000 руб.

Согласно представленному ООО «Региональная судебная экспертиза»» счету № 45 от 24.07.2018, стоимость проведения экспертизы составила 5000 руб.

В этой связи, на основании статей 106, 107, 110 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Региональная судебная экспертиза»» вознаграждение в сумме 5000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных истцом в депозит суда, а также возвратить истцу из депозита суда излишне внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 1000 руб.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1614 руб. 35 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, следует взыскать с ответчика в пользу истца 645 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 106, 107, 110, 112, 146, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г.Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>) 9460 руб. 09 коп., в том числе 7200 руб. страхового возмещения, 1614 руб. 35 коп. судебных издержек, 645 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 5000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>) из депозита суда излишне внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                          Е.Н. Баркова