Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74712/24

26 декабря 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ФН МАШИНЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> влд. 21, стр. 1, пом. 3, дополнительный (почтовый) адрес: -)

к ООО "СОМР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: г Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, к. 1, пом. 8н, ком. 6, дополнительный (почтовый) адрес: 

<

...>, литера А, к. 2, пом. 30-н, оф. 22)

о   ,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФН МАШИНЫ" обратилось в суд к ООО "СОМР" с требованиями:

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга 202 128,48 руб. по Рамочному договору сервисного обслуживания и поставки запасных частей №368-19-NW-PR от 01.10.2019.

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца  сумму договорной неустойки  в размере  232 744,73 руб. за период с  04.05.2021 по 24.07.2024 г.

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца договорную неустойку в размере 0,1 % за каждый день на сумму основного долга в размере  202 128,48  руб., начисленную  с  25.07.2024 и по день фактической уплаты долга. 

- Взыскать расходы по оплате государственной пошлины 11 697 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

01.10.2019 между ООО «ФН Машины» (Исполнитель) и ООО "СОМР" (Заказчик) заключен Рамочный договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей № 368-19-NW-PR, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать Сервисные услуги и/или поставить Запасные части без оказания сервисных услуг, а заказчик принять и оплатить их.  

В рамках упомянутого Договора исполнитель оказывал заказчику сервисные услуги с одновременной поставкой запасных частей в отношении техники, принадлежавшей заказчику, так и поставлял запасные части без оказания сервисных услуг.  

В рамках упомянутого Договора, под сервисными услугами понимаются услуги и работы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом Техники и выполняемые Исполнителем, включая техническую диагностику, профилактическое и регламентное техническое обслуживание, замену узлов, агрегатов, технических жидкостей, масел, прочих расходуемых материалов, установку дополнительного оборудования, установку запасных частей, эвакуацию Техники, а также все виды ремонтных и восстановительных работ. Если иное прямо не указано в настоящем Договоре, то под Сервисными услугами понимаются Сервисные услуги с одновременной продажей и установкой запасных частей. Под запасными частями понимаются любые части, в том числе узлы, агрегаты, элементы, технические жидкости, масла и прочие расходные материалы, используемые в ходе оказания Сервисных услуг, дополнительное оборудование, устанавливаемое на Технику, а также все узлы, агрегаты, элементы, расходные материалы, поставка которых осуществляется без оказания Сервисных услуг.

В качестве подтверждения исполнения обязательств по договору истец представил:

- Заказ-наряд ЗНШУШ077356/001 от 12.04.2021  и акт выполненных работ к нему – на сумму 202 799,77 руб.

- Заказ-наряд ЗНШУШ077378/001 от 12.04.2021  и акт выполненных работ к нему            –  на сумму 44 371,59 руб.

-  Заказ-наряд ЗНШУШ077616/001 от 28.05.2021  и акт выполненных работ к нему – на сумму 9 568,18 руб.

- Заказ-наряд ЗНШУШ077625/001 от 28.05.2021  и акт выполненных работ к нему            – на сумму 21 467,19 руб.,

-  Заказ-наряд ЗНШУШ077624/001 от 28.05.2021  и акт выполненных работ к нему – на сумму 35 539,10 руб.,

- Заказ-наряд ЗНСЕР025004/098 от 31.05.2021 и акт выполненных работ к нему – на сумму 44 225,05 руб.

Как следует из иска, обязательства по оплате выполнены не в полном объеме, а именно на сумму 202 128,48 руб.

На указанную сумму истцом начислена неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 11 договора по ставке 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

В досудебной претензии от 11.10.2021 ответчику было предложено оплатить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

Из положений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Спорный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности. Возражений от истца по данному доводу в материалы дела не представлено.

В силу статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Самый поздний акт выполненных работ, на который ссылается истец, подписан 31.05.2021.

Согласно п. 3.2  договора оплата производится в течение 21 календарного дня со дня подписания акта об оказании услуг. В связи с чем последним днем оплаты является 21.06.2021.

Как следует из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

В исковом заявлении истец ссылается на получение ответчиком двух претензий, при этом в материалы дела представлена только претензия от 11.10.2021, которая была получена нарочно представителем ответчика 15.10.2021. 

Не представляется возможным достоверно установить, какой документ направлен в адрес ответчика 07.10.2021 (то есть до претензии от 11.10.2021) почтовым отправлением с ШПИ 18850679650612. Согласно сведениям сайта «Почты России», указанное отправление направлено с объявленной ценностью, однако описи к письму истцом также не представлено.

Пунктом 7.4. договора определено, что срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней. 

Таким образом, общий срок приостановления срока исковой давности ввиду соблюдения досудебного порядка не мог превышать 19 дней (с 11.10.2021, даты претензии, по 29.10.2021, срок ответа).

С учетом срока оплаты 21.06.2021 (по акту от 31.05.2021), приостановления срока исковой давности не более чем на 19 дней, суд приходит к выводу, что истец при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями 20.08.2024 (согласно штемпелю «Почты России») пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                А.В. Шиляев